臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1609號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高大鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6999號），本院判決如下：
主 文
高大鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「 顏瑞德(所涉詐欺罪嫌部分，業經聲請簡易判決處刑)」更正 為「顏瑞德(所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法 院以110年度簡字第3123號判決判處有期徒刑3月確定)」； 犯罪事實欄一倒數第3行、證據並所犯法條欄一倒數第3、4 行所載「0000000000號」均更正為「0000000000號」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有使用相同手法詐騙金錢，分別經法院論罪科刑之前案紀 錄很多件素行不良，猶不知悔改，再犯本案，顯見其缺乏對 他人財產權之尊重，所為實不足取，兼衡被告之智識程度、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害及被告犯罪後 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又被告詐得之新臺幣2,000元，為其犯罪所得 ，未經扣案，亦未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6999號
被 告 高大鈞 男 21歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路000號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高大鈞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用 顏瑞德(所涉詐欺罪嫌部分，業經聲請簡易判決處刑)000000 0000門號註冊Lalamove（拉拉快送），利用該網路物流平台 提供新臺幣(下同)2,000元內代墊貨款，於送貨後始收取代 墊之貨款及運費之服務，於109年6月5日20時44許登入Lalam ove APP軟體，以顏瑞德名義為寄送人，並向Lalamove下單 ，產生編號00000-00000號訂單，以0000000000門號做為聯 絡人電話。嗣快送員楊蕎伊承攬上開訂單後，在新北市○○區 ○○路000號與高大鈞見面後，高大鈞向楊蕎伊佯稱：請代送 物品至土城區青雲路587巷27號，並請楊蕎伊代墊2,000元之 貨款云云，致楊蕎伊陷於錯誤，當場交付2,000元與高大鈞 後，持該物品前往土城區青雲路587巷27號，然到達後 ，依楊蕎伊提供之收件人電話0000000000號與不知情之余泓 毅(所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)聯絡，發現聯繫未 果，始悉受騙。
二、案經楊蕎伊訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高大鈞坦承不諱，核與證人即告訴
人楊蕎伊於警訊中證述及同案被告余泓毅於偵查中供述情節 相符，並有告訴人提供與手機門號0000000000號之通訊紀錄 擷圖、與手機門號0000000000號之對話紀錄擷圖、Lalamove 訂單擷圖、手機門號0000000000號、0000000000號通聯調閱 查詢單2份等件在卷可憑，被告之自白應與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 檢 察 官 陳璿伊