臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1317號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁富貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調
偵緝字第72號），本院判決如下：
主 文
翁富貴犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，以行為人之責任為基礎，審酌 被告侵害他人財產法益，嚴重危害社會信賴關係與治安，顯 然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念 被告坦承犯行之犯後態度，已賠償告訴人所受損失；兼衡其 國中畢業之智識程度、自陳家境勉持，犯罪之目的、所詐得 之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
三、至被告本案犯罪所得之加油費用新臺幣500元，業經被告之 母返還告訴人，且告訴人稱已收迄等語，有新北市新莊區公 所111年2月18日新北莊民字第1112306846號函及所附之調解 筆錄、臺灣新北地方檢察署電話詢問紀錄各1份在卷可佐（ 見調偵緝卷第1至2頁、第3頁），爰不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵緝字第72號
被 告 翁富貴 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓 （另案於法務部矯正署臺北監獄臺北看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁富貴明知其已無支付能力，且無意支付加油費用，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年12月9 日1時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往 新北市○○區○○○路000號西歐加油站，向西歐加油站之員工張 伯瑄佯稱要加98無鉛汽油，但忘記帶錢，並提供國民身分證 作為擔保，稍後再回來付款，張伯瑄不疑有詐，因而陷入錯 誤，誤信翁富貴有支付加油費能力及意願，而以油槍將總量 19.29公升之98無鉛汽油注入該車油箱內，翁富貴遂以此方 式詐得價值新臺幣（下同）500元之98無鉛汽油19.29公升。 嗣後翁富貴竟未前來付款，張伯瑄始知受騙。 二、案經張伯瑄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁富貴在偵查中坦承不諱，核與告 訴人張伯瑄於警詢時之指訴情節相符，復有電子發票證明聯 1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告翁富貴所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。請審酌本件被告之母已給500元予告訴人，告訴人之損失 已獲得填補，兼衡被告自白犯行等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 檢 察 官 李冠輝