臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第369號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯玉甄
楊興旺
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2
946號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯玉甄犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊興旺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柯玉甄為新北市○○區○○路0段000號40樓之2新巨蛋社區之房 屋所有權人，楊興旺為柯玉甄配偶。柯玉甄前將上開房屋出 租，嗣於民國109年10月22日某時，在該社區大廳內，柯玉 甄因房客施作壁紙工程一事與保全人員發生爭執，該社區管 理委員會義工曹文龍見狀，遂上前勸阻，詎柯玉甄心生不滿 ，竟基於傷害之犯意，徒手甩曹文龍巴掌及毆打曹文龍，並 致電楊興旺前來。楊興旺到場後，亦基於傷害之犯意，徒手 及持類似鐵鋁罐之不明器物毆打曹文龍，並以腳踢踹曹文龍 ，致曹文龍受有左側頭部創傷、右胸挫傷、下唇擦傷等傷害 。
二、證據：
㈠被告柯玉甄、楊興旺於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人廖偉成即在場之施工人員於偵查中之證述。 ㈢亞東紀念醫院109年10月22日診斷證明書1份。 ㈣案發時地監視錄影器檔案暨臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗 上開檔案筆錄各1份。
三、核被告柯玉甄、楊興旺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。爰審酌被告2人僅因細故與告訴人發生衝突，不思理 性解決問題，竟對告訴人暴力相向，致告訴人受上開傷害， 所為均應予非難，惟被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可 ，雖表達賠償意願，然告訴人表示不願與被告2人調解，致
迄未達成調解，而被告柯玉甄於本院審理時當庭向告訴人致 歉表達歉意，兼衡個人戶籍資料查詢結果註記被告柯玉甄為 大學畢業、被告楊興旺為二、三專畢業之教育程度，並審酌 被告2人之生活狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷 勢、本案衝突發生原因與經過等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告楊興旺為上開傷害犯行時，雖有使用類似鐵鋁罐之不明 器物，然無證據證明該物品為違禁物，亦未扣案，故就被告 楊興旺犯罪所用之物，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。