臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第4號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林烈宏
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國110年10月29日
所為之110年度審簡字第486號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
110年度偵字第13156號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認 事用法及量刑均與本院所認定者相同，俱無不當，應予維持 ，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由如附 件。
二、檢察官循告訴人李亞澄請求提起上訴，上訴意旨略以：被告 林烈宏將龍田大地社區住戶共有之攝影機電源線剪斷，致令 該攝影機無法正常運作使用，其所為毀損犯行對告訴人及上 開社區住戶造成之損害非輕；且被告於迄今尚未與告訴人達 成和解，尚難認其犯後態度良好。是以，原審顯未能適切考 量上情，漏未審酌刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損 害」及第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，與比例原則、 量刑相當性原則亦未盡相符，實屬量刑過輕，無以收警惕之 效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，核屬判 決不適用法則或適用不當之違背法令。並檢附告訴人提出之 刑事聲明上訴暨上訴理由狀，依刑事訴訟法第344條第1 項 、第3項、第455條之1第1項（檢察官上訴書誤載為第361條 ）規定提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語 。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準。
四、經查：被告於本院審理時供稱：社區在公共空間加裝有錄音 功能之攝影機，不能亂講話，像是白色恐怖一樣，伊才會一 時氣憤弄壞攝影機之電源線等語。又本案原審於量刑時，已 審酌被告無故毀壞他人財物，所為殊值非難，惟念其犯後已 坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手 段、所造成之財物損害程度、自陳高中畢業之教育程度、家 境經濟況狀勉持，及迄今尚未與告訴人達成和解、取得原諒 等一切情狀，予以量處罰金新臺幣（下同）3,000元，顯已 詳為斟酌被告未與告訴人達成和解、被告行為所造成之損害 及被告無故毀壞他人財物之動機等節，援為量刑審酌依據。 經核未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之情形，尚難 認原審判決有何違法或不當之處。原審綜合考量上情，判處 被告罰金3,000元，應認已經合理公平量刑，並無失輕之情 形。再刑法之立法目的，在於嚇阻犯罪以保護個人、社會、 國家法益，並處罰、矯治犯罪以預防再犯，而民法之立法目 的，則在於填補被害人財產或非財產之損害，是民法與刑法 之規範功能並不相同，若被告犯後未予賠償告訴人所受損害 ，告訴人仍得另循民事途逕求償，尚難憑此逕指原判決之量 刑當然違法或不當。揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使 ，自當予以尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據以上訴指 摘原審判決量刑過輕，自不足取。從而，檢察官上訴意旨指 摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁偵查起訴，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 傅明華
法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第486號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林烈宏 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路0段000巷0弄00號上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13156號），本院受理後（110年度審易字第1328號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下： 主 文
林烈宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄1份 、被告林烈宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告無故毀壞他人財物，所為殊值非難，惟念其犯後 已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、 手段、所造成之財物損害程度、自陳高中畢業之教育程度、 家境經濟況狀勉持，及迄今尚未與告訴人達成和解、取得原 諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。至被告為本件犯行所持不明物品，並無證據證明為 其所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13156號
被 告 林烈宏 男 75歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林烈宏係新北市三峽區介壽路3段200巷「龍田大地社區」之 住戶，李亞澄則係社區住戶兼管委會主委，林烈宏竟基於毀 棄損壞之犯意，於民國110年1月25日10時9分許，在該社區 警衛室旁之停車塔內，以不明工具剪斷屬於該社區住戶共有 之攝影機電源線（價值新臺幣665元）而致令不堪用，足以 生損害於該社區之住戶。
二、案經李亞澄訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林烈宏於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地在場之事實。 2 告訴人李亞澄於警詢及偵查中之指訴 被告於上開時、地，以不明工具剪斷上開電源線之事實。 3 本署勘驗筆錄1份、現場照片及被告照片共16張 被告於上開時、地，以不明工具剪斷上開電源線之事實。 4 鴻邁科技有限公司交易明細表、龍田大地109年6月份零用金收支明細表各1份 上開電源線係屬於龍田大地社區住戶共有之財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
檢 察 官 黃育仁
, 台灣公司情報網