臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第66號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳奇璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第315
3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
吳奇璋竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹台、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、吳奇璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年2月26日7時40分許，行經新北市○○區○○○路0號前時，見 車號000-00號營業大貨車（起訴書誤載為「自小貨車」，應 予更正）停放在該處無人看管，即以徒手竊取陳添旺所有置 於車內之無線電1台（價值約新臺幣【下同】4,000元）、零 錢數百元等物，得手後即搭乘張明宗駕駛之車號0000-00號 自用小客車離去（張明宗被訴竊盜及傷害部分業經本院判決 確定）。案經陳添旺訴由新北市政府警察局林口分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告吳奇璋於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人陳添旺於警詢及偵查中之證述。 ㈢同案被告張明宗於警詢及偵查中之證述。
㈣監視器畫面翻拍照片、現場照片各3張。
㈤車輛詳細資料報表、案發現場圖各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），竟仍不知警惕，為圖一己私利，再為本案竊盜 犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另 考量被告犯後自始坦承犯行，於本院審理中雖與告訴人調解 成立，然並未履行調解條件，有本院調解筆錄、被告提出之 刑事聲請狀各1份附卷可佐（見本院審訴卷第247頁至第248 頁；審簡卷第89頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告 訴人所受損失，及被告國中肄業之智識程度，未婚，自陳經
濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審簡卷 第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、被告竊得之無線電1台、零錢數百元等物，為被告本案犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒 收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被 告竊得之零錢數額認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項 規定，並採取最有利於被告之認定，即認定其竊得之零錢數 額為100元，附此敘明。
五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。