臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第289號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李尚隆
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第20032號），本院受理後（110年度審易字第1945號），經被告
自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
李尚隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「於民國110 年5月2日13時許」，更正為「於民國110年5月2日12時38分 許至同日13時許間」；證據部分補充「被告於本院準備程序 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第140條已於民 國111年1月12日修正公布，並自同年月14日施行，修正前刑 法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮 辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒 刑、拘役或三千元以下罰金。」，修正後刪除原條文第2項 並規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依 法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金。」，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較 有利於被告，是本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第14 0條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及修正前刑 法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。又被告基於同一恐嚇 告訴人之目的，於密接時間內接續以舉動或言語恐嚇告訴人 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈢被告所犯上開恐嚇危害安全罪及侮辱公務員罪，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告前有恐嚇取財、妨害公務等前科，品行不佳，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，為智識成熟之成 年人，僅因與告訴人間有行車糾紛，即未思理性、和平溝通 ，竟持車牌框作勢毆打及以言語之方式恐嚇告訴人，致告訴 人心生恐懼，復對獲報到場處理之員警以言詞侮辱，蔑視國 家公權力，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔 意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高中畢業 之智識程度、家庭經濟情形勉持之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告為前揭恐嚇犯行所持用之車牌框1個，未據扣案 ，然該物品係日常生活中常見之物，其單獨存在並不具刑法 上之非難性，且價格低廉，非屬違禁物，亦非專供犯罪所用 之工具，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。至於扣案之伸縮警棍1 支，核與本案無關，同不予宣告沒收，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第140條第1項（修正前）、第305條、第4 1條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條（修正前）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20032號
被 告 李尚隆 男 24歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李尚隆於民國110年5月2日13時許，在新北市○○區○○路000號 ，與楊承峯因車禍發生口角，其竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，持車牌框作勢要毆打楊承峯，致其心生畏懼而危害於安全 。之後新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警申舜丞與 蔡鈺霖獲報到場處理，李尚隆明知申舜丞為依法執行職務之 公務員，且當時亦係在執行處理車禍勤務，竟基於侮辱公務 員之犯意，對其辱稱「你是配槍流氓是不是」等語，以此方 式當場侮辱公務員（妨害名譽之部分，未據告訴），嗣李尚 隆接續前開恐嚇危害安全之犯意，對楊承峯恫稱「我記住你 的長相、車牌了，小心一點」等語，致其心生畏懼而危害於 安全。
二、案經楊承峯訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李尚隆之供述 訊據被告矢口否認上開犯罪事實。 2 證人即告訴人楊承峯之指證 被告於上揭時間、地點對告訴人恐嚇之事實。 3 證人申舜丞、蔡鈺霖、黃兆武及呂蕙萍之證述 佐以證明全部犯罪事實。 4 證人申舜丞提供之員警密錄器光碟、譯文、現場照片、勘驗筆錄 佐以證明被告於上揭時間、地點有侮辱公務人員之事實 二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項當場侮辱公務員及同法 第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告前後對告訴人楊承峯施 以恐嚇之行為及言語，均係出於單一犯意，在相連及密切接 近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯，應論以一罪。又被告所犯侮辱公務人員及恐嚇危害安 全之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 檢察官 陳雅詩