臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林紹騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39829
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下:
主 文
林紹騰侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林紹騰於民國110年9月19日19時30分許，經過新北市○○區○○ 路0段000號6樓時，見6樓大門未關，且6樓3室套房門因電子 鎖損壞而未上鎖，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有， 侵入蔡宏文居住之6樓3室套房住處內，徒手竊取蔡宏文所有 放置於套房內之歐米茄（OMEGA）牌手錶1支（價值新臺幣8 萬元）得手。嗣蔡宏文透過遠端監視器錄影畫面發覺遭竊即 報警處理，經警於上址6樓門外埋伏而當場逮捕林紹騰，並 扣得前開遭竊之手錶1支（業已發還予蔡宏文）。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林紹騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林紹騰於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人蔡宏文於警 詢中之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、被告遭 查獲照片1張、贓證物照片1張、監視器錄影畫面截圖照片2 張、查獲現場照片2張、監視器錄影畫面檔案光碟在卷可稽 （見偵查卷第14至16、18、20至21頁），足認被告之自白與
事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡又被告前①因施用毒品案件，經本院101年度訴字第2274號判 決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月，並經臺灣 高等法院102年度上訴字第203號判決上訴駁回確定；②因施 用毒品案件，經臺灣臺北地方法院101年度審訴字第1048號 判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院102年度上訴字第 187號判決上訴駁回確定；③因妨害公務案件，經臺灣臺北地 方法院101年度審簡字第1239號判決判處有期徒刑4月確定； ④因施用毒品案件，經臺灣高等法院102年度上訴字第348號 判決判處有期徒刑9月、5月確定；⑤因施用毒品案件，經本 院101年度訴字第2345號判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高 等法院102年度上訴字第307號判決上訴駁回確定；⑥因施用 毒品案件，經本院102年度訴字第285號判決判處有期徒刑10 月、5月確定；⑦因施用毒品案件，經本院102年度訴字第139 6號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年4月 確定；⑧因施用毒品案件，經本院102年度審訴字第637號判 決判處有期徒刑11月確定；⑨因施用毒品案件，經臺灣宜蘭 地方法院102年度訴字第433號判決判處有期徒刑1年確定， 上開各罪，嗣經本院103年度聲字第2179號裁定分別定應執 行有期徒刑5年2月、2年5月確定，經接續執行後，於108年3 月26日假釋出監，交付保護管束至109年10月22日期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告之犯罪情節，尚難僅 因其前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑 罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定範圍內斟酌刑法 第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑 。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖私利 而侵入他人住宅行竊，對社會治安所生之危害非輕，欠缺尊 重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並 衡酌其有上述因施用毒品、妨害公務等案件經法院論罪科刑 及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參 ，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物業經發還被 害人，自陳國中畢業之智識程度、現從事木工工作、需撫養
兒子之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之歐米茄（OMEGA）牌手錶1支，業經警方扣押 發還被害人一節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。