臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王明進
選任辯護人 鄭凱鴻律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
2431號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王明進汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡，處有期徒刑捌月。
事 實
一、王明進於民國110年5月29日5時24分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客貨車沿新北市泰山區新生路往明志路2段方向 行駛（行向為由北往南），行經新生路與明志路2段之交岔 路口，欲左轉至明志路2段（起訴書誤載為新生路）之際， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停禮讓行人先行通過，而依當時 天候晴、晨光（起訴書誤載為暮光）、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然左轉，適有行人周陳月嬌行走在明志路2段（起 訴書誤載為新生路）之行人穿越道上（行向為由南往北）， 王明進駕駛之車輛因而撞及周陳月嬌，造成周陳月嬌倒地後 遭該車拖行，致其受有顏面骨開放性骨折、頭部外傷、肋骨 骨折併氣血胸、左髖挫傷、左手撕裂傷等傷害，經送往醫院 急診救治，仍因受有顱顏骨、頸椎骨折併顱內出血之傷害， 致神經性休克，而於同日7時16分許不治死亡。而王明進於 肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留 在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。二、案經周陳月嬌之子女周建文、周瑞瑛訴由新北市政府警察局 林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告王明進犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人周瑞瑛於警詢及偵查中、證人即告 訴人周建文於偵查中證述之內容相符（見偵字卷第6至8頁、 第41頁反面；相字卷第42至43頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片6張、 監視器錄影光碟1片暨監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵字 卷第11至15頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110 年5月29日診斷證明書（見偵字卷第9頁）、臺灣新北地方檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（ 見相字卷第41頁、第47至53頁、第55至59頁）、新北市政府 車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（ 見偵字卷第48頁）等附卷可參，足徵被告之自白與事實相符 ，應堪採信。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項定有 明文。被告駕駛本案車輛行駛於道路上，自應注意上開規定 ，而依卷附現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、道路交通事 故調查報告表(一)所示之現場天候、照明、視距及路面狀況 等客觀情況，均無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀 況並禮讓行人穿越道上之被害人通過，即貿然左轉，以致肇 事，則被告就本案事故之發生自有過失至明。
(三)又被害人經送醫急救後，仍因受有顱顏骨、頸椎骨折併顱內 出血等傷害，致神經性休克，而於同日7時16分許不治死亡 等情，有上開醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署檢 驗報告書、相驗屍體證明書在卷可佐，是本件車禍事故對被 害人所生傷害確已導致被害人之死亡，被告之過失行為與被 害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。從而， 本案事證已臻明確，被告過失致死之犯行，堪予認定。三、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道 、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。(二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第276條之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告係犯刑法第 276條之過失致人於死罪，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事 實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且本院於準 備程序及審理時已當庭告知被告前述加重規定，無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法 條。
(三)刑之加重及減輕：
1、被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人死亡，依依道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定，加重其刑。
2、被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵字卷第16 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕事由，爰依法先加後減之。 (四)量刑：
爰審酌被告駕駛車輛上路，本應注意遵守相關交通法規，以 維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財 產法益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因而違規肇致 本案交通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家 屬痛失至親，造成難以回復之損害，其過失程度及所生損害 均非輕微，兼衡其前無刑案前科之素行（見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、五專畢業之智識程度（見本院卷 附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭經濟 及生活狀況（見本院簡式審判筆錄第7頁），及犯後坦承犯 行，並表達賠償意願，惟雙方經調解後仍因所提調解方案落 差過大，無法達成共識而未達成調解之犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林郁璇提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。