臺灣新北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江宗穎
選任辯護人 謝明訓律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第34802號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○與成年之甲 （代號AD000-A110255號女子，真實姓名年 籍詳卷）為朋友關係。乙○○於民國110年4月23日20時許，與 甲 相約在新北市新店區大坪林某處之餐廳酒吧餐敘飲酒， 飲酒結束後甲 因不勝酒力，乙○○即於翌日（即110年4月24 日）凌晨1時許，送甲 返回新北市中和區（詳細地址詳卷） 之甲 住處，乙○○亦隨之進入甲 上開住處內。乙○○於同日7 時至9時許間之某時許，認甲 因酒醉熟睡而不能抗拒，竟基 於乘機猥褻之犯意，將手伸進甲 內衣、內褲內，撫摸甲 胸 部及下體1次，而甲 經碰觸後雖已清醒，然因事發突然而無 法反應，遂佯裝熟睡。約30分鐘後，乙○○見甲 仍處於熟睡 而不能抗拒之狀態，乃承前乘機猥褻之犯意，接續撫摸甲 之下體，嗣甲 假裝轉身背對乙○○，乙○○始停止其行為，而 以此方法對甲 為猥褻行為1次得逞。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場
所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有 明文。本件被告乙○○係涉犯刑法第225 條之罪（詳如後述 ），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免甲○ 之身分遭揭露 ，依上開規定，對於甲○ 之姓名、年籍資料、住址等足資識 別甲○ 身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文 書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院111侵訴字 第20號卷，下稱本院卷，第79至83頁），且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院卷第56頁、第85頁），核與證人即告訴人甲 、 證人高金田、邱音雅於偵查時證述之內容大致相符（甲 部 分見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34802號卷，下稱偵 卷，第34至36頁；高金田部分見偵卷第72頁；邱音雅部分見 偵卷第82頁），並有甲 與被告間之社群軟體Instagram（下 稱IG）對話紀錄、個案諮商歷程摘要表在卷足憑（見偵卷第 15至21頁、第77頁），是前開證據均足以作為被告自白之補 強，堪認被告之自白與事實相符，是以，本件事證明確，被 告乘甲 不知抗拒之情形下，對甲○ 為猥褻行為之犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為 而言（最高法院63年台上字第2235號判例參照），被告以手 撫摸甲○ 胸部、下體之行為，依社會通念當足引起一般人羞 恥或厭惡感而侵害性的道德感情，乃一般常人週知之經驗法 則，客觀上即具刺激或滿足性慾之意涵，是以被告上揭所為 ，自均屬猥褻行為無誤。
㈡按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身 體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相 類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者 而言（最高法院110年度台上字第223號判決參照）。又行為 人利用被害人入睡之際，予以撫摸猥褻，嗣雖已醒來，但不 敢出聲，繼續假裝睡覺，未作任何反抗，被告不知被害人已 醒來，依其情形，即與刑法第224條所規定「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法，而為猥褻 之行為者」不同，應係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（ 最高法院99年度台上字第2868號判決參照），據此，刑法第 225條第1項之乘機性交罪，亦應為相同之認定。又刑法上犯 罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其 發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之 認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪 ，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重 行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必 事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。 我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所 知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其 所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現 行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而行為人主
觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪， 且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯 人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所 認識之該罪論處（最高法院104年度台上字第265號判決參照 ）。依此，利用被害人睡覺而不能抗拒致無從為同意之表示 時，著手進行猥褻行為，縱被害人並未實際入睡（或已清醒 ），係因不敢抗拒而假裝睡覺，然行為人主觀上既係認識其 係乘被害人在睡眠狀態，而處於相類於精神、身體障礙之不 能抗拒情形，對被害人為猥褻行為，依上揭「所知（乘機猥 褻）輕於所犯（強制猥褻），從其所知」之法理，並不影響 行為人乘機猥罪之成立。查本案被告主觀上利用告訴人酒醉 入睡不能抗拒之機會，對告訴人為猥褻行為，業如前述，其 所為應已符合上開乘機猥褻罪之構成要件甚明。 ㈢核被告所為，係犯第225 條第2 項之乘機猥褻罪。又按如數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決先例 參照）。查被告如事實欄一所示，雖先後以手撫摸告訴人甲 之胸部、下體2次，然其各該次所為之猥褻行為間，均係在 同一地點緊接為之，而具時間、空間之密接性，且均係侵害 甲 之性自主決定權，依一般社會健全觀念，被告各該次所 為猥褻行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評 價上，應將之視為數個舉動之接續實行，均應各論以接續犯 之包括一罪即足。
㈣爰審酌被告為逞一己之私慾，明知告訴人甲○ 為因不勝酒力 而陷入意識模糊、無力反抗之情況下，仍對甲○ 為乘機猥褻 行為，致甲○ 身心受創，犯罪手段惡劣，事後亦未與甲○ 達 成和解，違背善良風俗，亦對社會產生負面影響，行為殊值 非難，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可 ，兼衡及其犯罪動機係為滿足其自身慾望、智識程度、家庭 經濟狀況，以及訴人於本院審理時以及嗣後均表示：被告犯 後一再逃避責任，且係為求緩刑始予以認罪尋求和解之機會 ，伊不願意和解，並請求重重量刑等語等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官丙○○偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。