臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第1012號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉翰陽
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第29784號）及移送併辦（111年度偵字第1365號），嗣被
告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
劉翰陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPHONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡壹張）壹支、現金新臺幣參萬陸仟元，均沒收。
事 實
一、劉翰陽於民國109年4月初，加入陳韋君（綽號「迪迪」）、 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體「Ant Messenger」暱稱「 小P」、「玲玲」等人所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），陳韋君係負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項 後再交給劉翰陽（即「車手」），劉翰陽則負責保管人頭帳 戶提款卡、陪同車手提款後收取款項，再將詐欺款項轉交給 其他詐欺集團成員（即「車手頭」），渠等與上開詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團之不詳成員於109年（起訴書誤載為108 年）4月10日上午致電趙宇寒，佯裝為協助辦理貸款之業務 員，偽稱：支付1筆手續費即可成功申辦貸款云云，致其信 以為真而陷於錯誤，依指示於同日12時30分許，前往新竹縣 ○○鄉○○路00號之土地銀行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣(下 同)3萬6,000元（下稱本案詐欺款項）至台北富邦商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號，戶名：李游銓，下稱富邦帳 戶），劉翰陽、陳韋君則依「玲玲」指示於集合後，劉翰陽 將富邦帳戶之提款卡交給陳韋君，再由陳韋君於同日13時10 分至13分許持該提款卡，在彰化縣○○市○○路00巷00號之全聯 福利中心彰化進德店操作ATM後提領完畢，劉翰陽並在附近 協助把風，而後陳韋君將該等款項及提款卡交予劉翰陽，劉 翰陽即將該提款卡丟棄於南投縣南投市三和三路與公園南街 附近之水溝內，並等待指示轉交本案詐欺款項予真實姓名、 年籍不詳之人，以此方式使本案詐欺集團掩飾、隱匿詐欺所
得之來源、去向而製造金流之斷點（陳韋君所涉加重詐欺等 罪嫌，另經檢察官偵查後起訴）。嗣因2人於同日19時7分許 在南投縣南投市三和三路與公園南街口等候其他詐欺集團指 示，為警當場查獲，並扣得劉翰陽所有、用來與詐欺集團成 員聯繫之IPHONE 6S手機1支（IMEI碼：000000000000000號 ，含SIM卡1張）、本案詐欺款項即現金3萬6,000元，始悉上 情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴、臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉翰陽於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見南投警卷第1至3頁、第4至19頁 、第22至24頁、第25至38頁，偵字第29784號卷第11至15頁 ，金訴卷第74、181頁），核與證人即另案被告陳韋君之陳 述、被害人趙宇寒於警詢之指訴內容大致相符（見南投警卷 第46至48頁、第51至61頁、第62至74頁、第75至76頁、第82 至84頁，偵字第29784號卷第29至33頁），並有被告案發當 日之手機記帳軟體擷圖照片1張、被害人趙宇寒109年4月10 日臺灣土地銀行匯款申請書1份、富邦帳戶109年3月27日至 同年4月14日交易明細1份、另案被告陳韋君於全聯彰化進德 店ATM提款之監視器擷圖照片共10張、南投縣政府警察局109 年4月10日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可參（ 見南投警卷第45、85、86頁、第90至94頁，金訴卷第53至63 頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號原判例意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號原判例意 旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院79年度台上字第4239 號判決意旨參照）；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責（最高法院32年上字第1905號原判例意旨參照）。經查， 本件詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，除被告、另案被告陳韋君外，另有實行詐騙告訴人等
之人、「小P」、「玲玲」等人，人數顯已達三人以上。 ㈡又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人 洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法 ，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗 錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下 稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第 3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴 重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵 等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕 本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行 為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始 成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯 罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯 罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考 FATF建議，就其中採取門檻是規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為 「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑 之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高 洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一 般洗錢罪，必須有一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特
定犯罪作為聯結，始能成立。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果要旨、最高法院108年度台上字第1744號判決要 旨參照）。經查，另案被告林韋君提領詐欺款項後，隨即將 款項交予被告，由被告保管並伺機交予其他詐欺集團成員， 業經本院認定如前，客觀上被告與其他詐欺集團成員間，已 透過現金之轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由 監視器錄影畫面鎖定車手、收水外，難以再向上溯源，並使 其餘集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之 虛假交易外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向、 所在之結果，且被告等主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得來源、去向、所在之結果應屬知悉，猶仍執 意為之，是被告等所為自構成洗錢防制法第2條第1款、第2 款、第14條第1項之洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定 ，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（共1罪）。被告與所 屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另關於移送併辦部分，與已 起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，自得依法併予審理 。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵訊及本 院審理時自白前揭一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑 ，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告 就本案犯行係從一重之三人以上共犯詐欺取財罪，就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案之 詐欺集團，並配合指示從事上開工作，而共同參與詐欺取財 犯行，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 與去向，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金 融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值 非難；被告雖非犯罪主導者，但配合詐欺集團之指示協助轉 交詐欺款項，共同遂行詐騙他人財物之犯行，亦非可取；兼 衡其前科素行、被告自陳國中畢業、入監前為理髮設計師、 離婚、有4名子女、年邁且患病之父母需要扶養、經濟狀況 不佳（見金訴卷第84頁），暨犯罪動機、目的、手段、所獲 利益、所肇損害（幸詐欺款項尚未轉交予其他詐欺集團成員 即為警查扣）、犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行之量刑 衡酌事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之IPHONE 6S手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM 卡1張）為被告所有，係被告聯繫其他詐欺集團成員所用， 業經本院認定如前，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至扣案之富邦帳戶提款卡1張，雖為 被告交予林韋君於提領詐欺款項時使用，惟該提款卡屬申設 人即第三人李游銓所有，並非被告所有，且本身並無一定之 財產價值，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，亦非違禁物， 爰依刑法第38條之2第3項規定不予宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次 刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不
法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。又共同正 犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年 度台上字第1733號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備 程序自陳：每日獲得1,000至2,000元報酬，但案發當日尚未 領取報酬就被查獲等語（見金訴卷第74頁），而被告於本件 為警查獲之際，尚未將富邦帳戶提款卡及詐欺款項交予其他 詐欺集團成員，詳如前述，且綜觀卷內亦無證據顯示被告已 獲得該日之薪水，自無從認定被告於本案已獲得其所陳述之 1,000至2,000元報酬。然扣案之現金12萬元，其中3萬6,000 元即為本案被害人遭詐騙後匯出之款項，經另案被告林韋君 提領後轉交給被告，核屬被告仍可實際支配、管領而具有事 實上處分權，依上開說明，應為被告持有之犯罪所得，是此 部分亦應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。另其餘 扣案之現金8萬4,000元、手機、平板、金融帳戶提款卡、存 簿等物品（詳見金訴卷第61至63頁之扣押物品目錄表），均 無證據顯示與本案有關，爰不予沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查後起訴、檢察官張姿倩偵查後移送併辦，由檢察官王家春、陳盈錦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。