臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1405號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 傅登祿
選任辯護人 王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第31451號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號2所示驗餘之物均沒收銷燬；扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
乙○○與通訊軟體「WeChat」（下稱「微信」）暱稱「（蛋殼小雞圖示）米其林輪胎」及通訊軟體「Telegram」暱稱「（音樂符號圖示）」之身分不詳者（均無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「（蛋殼小雞圖示）米其林輪胎」於民國110年8月11日上午6時27分許，在「微信」群組刊登「自己兄弟小本生意（菸圖示）品質保證」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，伺機招攬不特定之毒品買家。嗣經警於同年月12日凌晨1時52分許執行網路巡邏時發現該訊息，遂以「微信」暱稱「墨」佯裝為毒品買家與「（蛋殼小雞圖示）米其林輪胎」聯繫毒品交易事宜，談妥以新臺幣（下同）4,500元購買10包毒品咖啡包，續由乙○○持用如附表編號1所示行動電話，以「Telegram」暱稱「L」接收「（音樂符號圖示）」之指示，驅車前往位於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總部，領取裝有如附表編號2所示100包毒品咖啡包（含第二級毒品N,N-二甲基安非他命及第四級毒品硝西泮〈耐妥眠〉成分）之包裹，再於同日凌晨2時45分許，至同市○○區○○街000號前，自該包裹取出10包毒品咖啡包與佯裝毒品買家之警員會面交易，旋即為警當場表明身分予以逮捕而未遂。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審判中坦承不諱 （110年度偵字第31451號卷〈下稱偵卷〉第7頁背面至第11頁 、第42至43頁、110年度訴字第914號卷〈下稱本院卷〉第51、 91頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、 同分局扣押物品目錄表、同分局新海派出所警員110年8月12 日職務報告、「（蛋殼小雞圖示）米其林輪胎」與「墨」間 之「微信」對話譯文、查獲現場及扣案物照片、「（蛋殼小
雞圖示）米其林輪胎」與「墨」間之「微信」對話紀錄擷圖 、如附表編號1所示行動電話中「L」與「（音樂符號圖示） 」間之「Telegram」對話紀錄翻拍照片、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年10月4日毒品證 物鑑定分析報告在卷可稽（偵卷第12至15頁、第19至21頁、 第22頁背面至第30頁、第54頁），復有如附表所示之物扣案 為憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。又被告供承 有以1,000元之代價，負責領取及送交上開毒品咖啡包予喬 裝買家之警員並收取價款之行為（偵卷第9頁背面、第42頁 ），足認其主觀上確有營求利益之意圖。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及第4條第6 項、第2項販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、 同條例第9條第3項及第4條第6項、第4項販賣第四級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級、 第四級毒品且混合二種以上之毒品罪之低度行為，應為販賣 第二級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之高度行 為吸收，不另論罪。
㈡被告與使用暱稱「（蛋殼小雞圖示）米其林輪胎」、「（音 樂符號圖示）」之身分不詳者，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時著手於第二級、第四級毒品之販賣而未遂 ，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪（最高法院96年度台上字第1626號、 90年度台上字第2944號判決意旨參照）。 ㈣被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品 之法定刑處斷，並加重其刑（除法定刑無期徒刑部分外）至 二分之一。
㈤被告已著手於販賣上開毒品咖啡包之行為，惟因買家係警員 喬裝而無購買毒品之真意，致未能如預期完成交易，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈥販賣第二級毒品而混合二種（如本案混有第四級毒品）以上 之毒品罪，係將販賣第二、四級毒品之基本犯罪類型結合為 一罪論處，亦當有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適 用。從而，被告於偵查及本院審判中均自白上開犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈦被告有上述刑之加重及減輕情形，應依法先加（除法定刑無 期徒刑部分外）後遞減之。
㈧辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟該條 所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之 「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依同法第59 條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其 他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795 號判決意旨參照）。準此，被告遭查獲持有之毒品咖啡包數 量多達100包，已難遽認其本案犯罪情節輕微，而無從依刑 法第59條規定酌減其刑。
㈨爰審酌被告為牟取少許金錢報酬，竟漠視販賣毒品咖啡包之 危害及法令禁制，出面為上開共同正犯從事毒品交易行為， 所為實無足取，惟念被告於偵查中供承本案犯罪事實，並於 本院審判程序中為認罪之表示，犯後態度尚可，兼衡其犯罪 之動機、目的、情節（所分擔之犯罪行為、販賣及持有之毒 品數量等）、素行、於本院審理時所述智識程度、工作及家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
㈠扣案如附表編號2所示之物，為本案查獲之第二級毒品，除鑑 驗用罄部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號1所示之物，係供被告為本案犯行所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 藍海凝
法 官 吳智勝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果／備註 1 黑色iPhone7行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）。 （無） 2 MONCLER米色底混合包（內含黃色粉末）100包。 外觀顏色一致，隨機抽取1包進行分析（淨重3.653公克、驗餘淨重3.386公克），檢出第二級毒品N,N-二甲基安非他命及第四級毒品硝西泮〈耐妥眠〉成分。