臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1348號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張嘉傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第225
83號），本院判決如下：
主 文
張嘉傑犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張嘉傑於民國109年12月18日晚間11時30分餘許，在新北 市○○區○○路00號前，有酒醉失序狀況，嗣新北市政府警察局 永和分局警員羅偉豪執行巡邏勤務時發現上情，經張嘉傑之 父張傳銘請求協助就醫，羅偉豪通知救護人員到場協助救護 。後新北市義勇消防總隊救護大隊雙和中隊幹事魏廣德接獲 新北市政府消防局勤務指揮中心通知到場協助救護，張嘉傑 竟基於傷害之犯意，於魏廣德協助張嘉傑搭乘救護車就醫過 程中，徒手揮打魏廣德臉部，致魏廣德受有頭部挫傷之傷害 。
二、案經魏廣德訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告同意做為 證據（見本院卷第40至41頁），且檢察官、被告迄言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見本院卷第105 至112頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無 證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進 行調查、辯論，依法自有證據能力。
二、認定事實之依據：
㈠被告固坦承109年12月18日晚間11時30分餘許，其身處新北市 ○○區○○路00號前，且有酒醉狀況，當時有人欲送其上救護車 前往就醫等情（見本院卷第39頁），惟矢口否認有何傷害、 妨害公務犯行，辯稱：伊拒絕就醫，所以掙扎，伊沒有特意
毆打他人云云。
㈡經查：
1.被告於109年12月18日晚間11時30分餘許，在新北市○○區○○ 路00號前，有酒醉失序狀況，嗣新北市政府警察局永和分局 警員羅偉豪執行巡邏勤務時發現上情，經張嘉傑之父張傳銘 請求協助就醫，羅偉豪通知救護人員到場協助救護等情，有 職務報告在卷可按（見他2004號卷第28頁），且證人魏廣德 、張峻豪、陳伯帆於檢察官偵查中之證述可參（見他2005號 卷第18至21頁），此部分事實，首堪認定。 2.證人魏廣德於檢察官偵查中及本院審理時證稱:當時伊是義 消，接獲路倒救護而至竹林路出勤，伊是執行救護車救護， 到達現場時，已經有員警在場，被告父親也在場，被告父親 希望其等幫被告送醫，伊與另外2名義消就讓被告上擔架並 推上救護車，因伊是屬於協助，所以伊從救護車側門上救護 車坐在側邊椅子，要在裡面觀察被告狀況，其他救護員還在 車外，被告先言語挑釁，然後就針對伊開始揮拳，伊有伸手 擋，但還是被打到一拳，被告從伊頭部右方太陽穴揮拳過來 ，打到伊右臉頰處，伊眼鏡斷掉，到醫院驗傷發現伊頭部挫 傷，當日伊有身著制服等語（見他2005號卷第18至19頁、本 院卷第97至105頁）。且證人張峻豪於檢察官偵查中證稱:10 9年12月18日晚上11點半，伊有至新北市○○區○○路00號前執 行職務，其等到場時，員警在場，被告家人也在場，員警說 被告酒醉，要其等協助送醫，在幫被告上擔架要上救護車時 ，被告就用拳頭揮魏廣德的臉，魏廣德的眼鏡就斷掉，魏廣 德有一些紅腫等語（見他2005號卷第20頁）。證人陳伯帆於 檢察官偵查中證稱:109年12月18日晚上11點半，伊有至新北 市○○區○○路00號前執行職務。當時將被告推上擔架時，魏廣 德先上去，被告就揮拳往魏廣德頭部揮，揮到魏廣德的眼鏡 ，魏廣德說他有頭暈、不舒服的情形等語（見他2005號卷第 20至21頁）。證人魏廣德證述其於協助被告就醫過程中，遭 被告揮拳傷害等情，與證人張峻豪、陳伯帆證述被告揮拳傷 害魏廣德一節相符，堪以佐證證人魏廣德所言非虛。 3.再魏廣德於109年12月18日至天主教永和耕莘醫院（下稱耕 莘醫院）就診，經診斷受有頭部挫傷之傷害一節，有耕莘醫 院診斷證明書在卷可參（見他卷第4頁），魏廣德就診時間 為本案發生當日，且其所受傷勢位置、狀態與其證述被告傷 害情節相符，益徵證人魏廣德證述情節信實。被告確有於前 開時、地傷害魏廣德一情，堪以認定。
4.至被告雖稱耕莘醫院都會針對受傷部分進行拍照採證，此涉 及其與魏廣德和解金額，及被告所稱希望調查其多次欲與告
訴人和解及家人多次透過友人協助和解云云。然依被告所稱 ，前開情事均僅涉及其與告訴人和解範疇，與本案被告犯行 無關，自無調查必要，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡按「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令 從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地 方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者。」刑法第10條第2項定有明文。上開條文於94 年2月2日修正時，其修正理由並說明：⒈刑法第10條第2項第 1款前段所謂「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 」係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員。 故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務者， 即應負有特別保護義務及服從義務。至於無法令執掌權限者 ，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如僱用之保全 或清潔人員，並未負有前開特別保護義務及服從義務，即不 應認其為刑法上公務員。⒉如非服務於國家或地方自治團體 所屬機關，而具有依「其他依法令從事於公共事務而具有法 定權限者」，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公 務員，故於刑法第10條第2項第1款後段併規定之。此類之公 務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置 之農田水利會會長及其專任職員屬之。⒊至於受國家或地方 自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公 共事務者，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務上 之權力，故其承辦人員應屬刑法上公務員，爰參考貪污治罪 條例第2條後段、國家賠償法第4條第1項規定而於刑法第10 條第2項第2款訂之。又刑法第10條第2項第2款規定之委託公 務員，係以受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者為其要件。所稱「依法委 託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條 例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事 項所作對外發生法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委 託，則僅屬履行私法契約義務之契約當事人，並非委託公務 員。又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，必其 受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍 內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力 職權。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇
屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚 難認係上揭所稱之委託公務員。查:
1.按消防法第3條規定「消防主管機關：在中央為內政部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」；又 消防法在第五章民力運用，其中第28條第1項規定：「直轄 市、縣（市）政府，得編組義勇消防組織，協助消防、緊急 救護工作；其編組、訓練、演習、服勤辦法，由中央主管機 關定之。」，主管機關因該法授權而定有義勇消防組織編組 訓練演習服勤辦法（下稱義消服勤辦法）。而關於各級義勇 消防人員之遴聘，依義消服勤辦法第5條規定可知分別係由 內政部遴聘、或直轄市政府消防局、或縣市消防局遴聘。是 義勇消防人員（下稱義消人員）之遴聘，並非經公務人員任 用法所定程序，其不具公務人員任用法關於公務人員任用之 資格。
2.再依新北市政府組織自治條例第6條規定，新北市政府所設 消防局，其組織規程，由新北市政府擬定，並送新北市議會 審議之，再依上開規定，定有新北市政府消防局組織規程， 依該組織規程第2條、第3條、第5條至第7條規定，新北市政 府消防局設置局長、副局長、並設有火災預防科等科室，惟 前開組織規程，並無義勇消防組織之設置規定。是依上開說 明，義勇消防組織應屬消防法規定之民力運用，而非屬新北 市政府消防局之組織。
3.另上開義消服勤辦法第2條規定：「義勇消防人員應接受消 防指揮人員之命，協助消防工作。」、第16條規定：「消防 局得視勤務需要，召集義勇消防人員實施勤務演練或綜合演 習。」、第21條規定：「義勇消防組織之旗幟及人員之服務 證，統一由消防局製發。前項之服務證式樣，由本署定之。 」、第22條規定：「義勇消防組織不得獨立對外行文。」， 故足認義消人員僅係輔助直轄市政府消防局、縣市消防局人 力，不得對外行文，故不具有獨立官署或自主決定行使公權 力之能力、資格，而服勤內容必須視消防指揮人員命令內容 而定，法無明文規定義消人員之職務權限，故無「法定職務 權限」。
4.依前所述，義消人員僅係消防局之輔助人力，不具有獨立官 署或自主決定行使公權力之能力、資格，另義消人員非國家 或地方自治團體所屬機關依法令任用之成員，且不具法定職 務權限，且無法以自己名義獨立對外行使公權力，僅係在機 關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力 ，並非獨立之官署或具有自主之地位，亦非刑法所稱委託公 務員。
5.是本案告訴人魏廣德雖為新北市義勇消防總隊救護大隊雙和 中隊幹事，然義消人員並非刑法第10條第2項所稱公務員， 故被告於魏廣德對其實施救護過程中，毆打魏廣德，難認屬 對依法執行職務之公務員施強暴脅迫。公訴意旨認此部分尚 構成刑法第135條第1項妨害公務，尚有未洽，惟依公訴意旨 認被告妨害公務犯行與前揭論罪科刑之傷害犯行部分，為想 像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明 。
㈢爰審酌被告與告訴人魏廣德素不相識，告訴人係到場協助被 告就醫，被告縱不願就醫，亦應以理性、平和態度溝通，況 被告斯時酒醉，前來處理人員若放任不理，稍有不慎，恐日 後遭指謫非難，被告於此情況下，恣意傷害魏廣德，所為非 是，惟衡其造成之傷勢為一處挫傷，犯罪手段尚非兇殘，併 衡其無類似犯行之前科素行，自陳之智識、生活狀況，暨其 犯罪後供陳部分犯行，有意與告訴人洽談賠償事宜，惟無法 達成賠償合意，其並非毫無悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官朱曉群到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 林米慧
法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。