臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1049號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳靜冠
選任辯護人 王聖傑律師
藍健軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字37286號），本院判決如下：
主 文
陳靜冠犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、陳靜冠明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分 別為下列犯行：
㈠於民國109年4月16日21時前某時許，以其持用之行動電話內 之通訊軟體LINE暱稱「小靜」與劉志玫聯繫，議定以新臺幣 (下同)2,500元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克 。劉志玫即於同日透過不知情之小蜂鳥國際物流有限公司（ 即Lalamove)快遞人員至陳靜冠位於新北市新莊區住所拿取 裝有第二級毒品甲基安非他命1公克之包裹後，運送至劉志 玫居住之臺北市大同區歸綏街收受，再由劉志玫於同日21時 25分，以其女之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)匯款2,500元至陳靜冠申辦之永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶，以此方式販賣第二級毒 品甲基安非他命予劉志玫1次。
㈡於109年4月24日20時24分至37分期間，陳靜冠再透過前開方 式與劉志玫聯繫，議定以2,500元之價格，出售第二級毒品 甲基安非他命1公克。復於同日透過不知情之Lalamove快遞 人員至其位於新北市新莊區住所，由陳靜冠囑由其不知情之 丈夫潘碩偉將裝有第二級毒品甲基安非他命1公克之包裹拿 下樓交予快遞人員後，運送至劉志玫所居住之臺北市大同區 歸綏街收受，劉志玫再於同日20時34分許以其上開郵局帳戶
匯款2,500元至陳靜冠申辦之中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他 命予劉志玫1次。
㈢嗣劉志玫因涉施用毒品案件，於警詢時供稱其曾於前揭時、 地，向陳靜冠購買第二級毒品甲基安非他命，經警查閱其手 機內存有與陳靜冠聯繫之LINE對話訊息，復經警持本院核發 之搜索票至其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號頂樓加蓋居 所執行搜索而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署( 下稱【新北地檢署】)檢察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞 性質之供述證據，檢察官、被告陳靜冠及辯護人於本院審理 程序均表示同意具有證據能力(見本院110年度訴字第1049號 卷，下稱【本院卷】，第181頁)，且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人均未主張排除 其證據能力，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦認有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不 諱(見本院卷第113、187頁)，核與證人即購毒者劉志玫、快 遞人員柯允崴、李安捷分別於警詢之證述情節大致相符(見 新北地檢署109年度他字第5898號卷，下稱【他字卷】，第2 6至43、54至55頁；新北地檢署109年度偵字第37286號卷， 下稱【偵卷】，第39至45、49至57、169至171、182至183、 267至270頁)，並有證人劉志玫之手機LINE對話紀錄翻拍照 片、LALAMOVE快遞定位及記錄截圖、永豐商業銀行作業處10 9年6月2日函文所附之客戶基本資料表及交易明細、郵局帳
戶之申辦資料及交易明細、GOOGLE街景圖、現場照片、手繪 被告住處平面圖、證人劉志玫所使用之帳戶申辦資料及交易 明細、本院109年度聲搜字第1566號搜索票、臺北市政府警 察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、小蜂鳥物流 公司回覆快遞人員名單之郵件等件在卷可參(見他字卷第51 至62、64至79、81至85、87至95、99至101、103至106頁； 偵卷，第67至87、89至111、113至115、117、119至122、19 1至193頁)，應認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡按販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖， 進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有 所意思表示而達成契約之合致，即足當之。又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復 無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如 何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各 種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情 ，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，無端親送至交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足 反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法 查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販 賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。 經查，被告於本院準備程序供稱：我以2,500元賣甲基安非 他命1公克予劉志玫，成本價為2,200元，每次可獲利約300 元等語（見本院卷第113頁），可知被告所為事實欄所示之2 次交易，均可獲得金錢利益，堪認被告主觀上具有販賣以營 利之意圖無訛。
㈢綜上所述，被告2次販賣第二級毒品之犯行，事證明確，均堪 予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之一切
情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分 別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨 可資參照）。再關於法律變更之比較適用原則，於比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23 日刑事庭第8次會議決議可資參照）。
⒉本件被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項業經立法院修正，並由總統於109年1月15日以總統華總一 義字第10900004091號令公布施行，於同年7月15日生效。茲 比較新舊法如下：
⑴修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」就上開修正前後 法文相較，其法定刑之有期徒刑與罰金刑之上限均提高，足 見修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定並無較有利於被 告。
⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條 文則為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」參諸此條項之修正理由略以：「考量原 立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之。故爰修 正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑 。」等語，經比較新舊法之結果，亦以修正前之規定對被告 較為有利。
⑶綜上，經綜合比較結果，應以修正前規定較有利於被告，依 前開說明，應一體適用109 年1 月15日修正前之毒品危害防 制條例，合先敘明。
㈡罪名
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品。核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣2次第二 級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈢罪數
被告就事實欄所示犯行(共2次)，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。被告就事實欄二所示犯行，係利用不知情之潘碩 偉交付毒品而遂行其犯行，為間接正犯。
㈣減刑事由
⒈本案並無修正前毒品危害防制條例第17條第2項之適用 辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中已有坦承收取販賣毒品 所得款項，且在審理中亦認罪，請求依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項減刑之適用云云。然查：
⑴按所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購 、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪 事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為 肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無 償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同 持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無 上揭減輕其刑規定之適用（最高法院103年度台上字第3383 號判決意旨參照）。
⑵查，被告於本院準備、審理程序中坦承本案起訴事實，依前 開說明，固屬本案審理程序中之自白。惟被告於偵查中之供 述是否亦有自白而構成前開減刑要件？觀諸被告於警詢時， 經警提示被告與證人劉志玫之LINE對話紀錄，被告供述：LI NE通訊軟體內關於買賣毒品之對話是我姊姊陳乃憶與證人劉 志玫所為，並非我所為，陳乃憶並告知我將有人匯款至我申 辦之帳戶，請我事後提款給她，其等間之對話紀錄我均不知 悉等語(見偵卷第11至16頁)；於同日偵查中，再經檢察官提 示其等對話紀錄，被告仍稱：該等對話紀錄為其姊劉乃憶與 劉志玫之對話，其姊會使用其手機，也有將永豐商銀帳戶及 郵局帳戶借予我姊使用，我並沒有販賣毒品等語(見偵卷第2 09至210頁)，是被告於偵查階段確迭經警、偵以本案犯罪事 實訊問被告，被告均辯稱其對於交易毒品之事均不知悉而明 確否認有販賣毒品之行為，自難僅以其陳述曾提供帳戶供收 取款項之陳述，遽以認定被告有於偵查中自白販賣第二級毒 品之犯行。是被告之供述，自與修正前毒品危害防制條例第 17條第2項要求於偵查及審判中「均」自白犯行之減輕其刑 要件有違，自無從邀減輕其刑之寬典。
⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（此條項未 修正，毋庸為新舊法比較）
辯護人具狀表示被告已供出其毒品來源為其姊陳乃憶，且陳 乃憶前曾有販賣毒品之紀錄，可證被告所言非虛，應足已使 偵查之公務員確實查獲該正犯或共犯，請求依毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例第1
7條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來 之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查 獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限， 即審判中始供出者，亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認 為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡 或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地 調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者 ，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台上字第2218號判 決要旨參照）。查，被告固供述其毒品來源為陳乃憶，惟陳 乃憶已於109年8月31日死亡，有其個人基本資料查詢結果在 卷可佐(見偵卷第131頁)，客觀上實已無從使調查或偵查機 關人員為有效地調查或偵查作為，難認有因此查獲其他正犯 或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑。
⒊本案有刑法第59條之適用
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪 之法定刑，依修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定為 「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有 之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為7年以上有期 徒刑(修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑)，量刑 上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告販賣第二級毒
品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難 處罰，惟被告2次販賣第二級毒品之對象為同一人，次數及 金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販 有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫 恕之處，本院經斟酌上情，若以修正前毒品危害防制條例第 4 條第2 項所規定之法定本刑而科處販賣既遂部分最輕本刑 7年以上有期徒刑，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法 重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就 被告所犯2次販賣第二級毒品之犯行，均依刑法第59條之規 定，酌予減輕其刑
㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品，竟 販賣、持有甲基安非他命，不但助長毒品流通，亦毒害自身 及他人之身心健康，行為全無可取。惟念被告於審理中就販 賣第二級毒品之犯行坦承不諱，實具悔意，犯後態度尚佳， 又考量被告販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、犯罪所得 金額均非龐大，併審酌被告自述國中畢業之智識程度，目前 在工廠上班，已婚、育有3名孩子，須扶養孩子及公公等家 庭生活經濟狀況(見本院卷第189頁)等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑。
㈥定應執行刑
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯事 實欄所載之販賣第二級毒品犯行，該等罪質均相同，其犯罪 類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，又考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性。綜上，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰 就被告所犯如附表所載之2 罪，定應執行刑為有期徒刑3年1
0月，以示懲儆。
㈦不予宣告緩刑
至辯護意旨雖陳稱希給予緩刑等語，惟查被告如附表所示之 各罪宣告刑均為2年以上之有期徒刑，不符刑法第74條第1項 之緩刑宣告要件，自無從予以緩刑宣告。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定定有明文。被告本件販賣第二級毒品犯 行所獲取之價金各為2,500元，共計5,000元乙情，為其自承 在卷(見本院卷第113頁)，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查被告係持用手機，連結網際網路登入通訊軟體LINE， 以暱稱「小靜」與劉志玫為聯繫交易毒品乙事等情，為其自 承在卷（見本院卷第118頁），足認該手機屬供其本案販賣 第二級毒品所用之物，依前開規定，雖未扣案，仍應予宣告 沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官吳宗光到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表：罪名及宣告刑】
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠ 所示 陳靜冠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元及手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡ 所示 陳靜冠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元及手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網