臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3821號
聲明異議人
即 受刑人 黃復華
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署
檢察官執行之執行指揮（110年度執字第4438號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人聲請延期執行，僅獲檢察官 一筆帶過之回覆，足證檢察官漠視心態等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。查聲明異議人即受刑人黃復華因竊盜案件，經本院以10 9年度簡上字第881號判決判處拘役59日、50日，應執行拘役 100日確定（下稱本案）等情，業經本院依職權調閱本案案 卷查明無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 是聲明異議人所涉竊盜案件，係由本院於主文內實際宣示其 主刑及從刑，是本院為諭知該裁判之法院。
三、按對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之 指揮為不當」者。而此所謂「檢察官執行之指揮不當」，應 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言（最高法院103年度台抗字第372號裁定意旨參照）。四、經查，聲明異議人並未就本案向臺灣新北地方檢察署檢察官 聲請延緩執行，檢察官亦未就聲明異議人本案是否延緩執行 為准駁之決定，且聲明異議人提出之診斷證明書並無刑事訴 訟法第467條規定應停止執行之情形等節，有臺灣新北地方 檢察署110年12月21日函在卷可查，並經本院調閱本案案卷 核閱屬實，是執行檢察官既尚未為准駁之決定，聲明異議人 認檢察官不准聲明異議人延緩執行，容有誤會。五、綜上，聲明異議人並未向臺灣新北地方檢察署檢察官提出延 緩執行之聲請，致檢察官無從為任何准駁之裁定，而檢察官 就此既尚未作成任何處分，即難認其上開裁量權之行使有何 違法或不當可言。從而，本案聲明異議人之聲明異議為無理 由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日