臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第524號
上 訴 人
即 被 告 蕭清洲
籍設新北市○○區○○路0段00號00樓(即新北○○○○○○○○)
居新北市○○區○○路0段00號停車場旁之鐵皮屋
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院110年度簡字第2663號
中華民國110年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第11925號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭清洲雖明知懸掛車牌號碼000-000號（下稱A車牌）普通重 型機車（下稱本案機車）為來路不明之贓物（本案機車為張 志豪所有，於民國110年1月26日晚上8時至同年2月7日間之 不詳時間，在新北市板橋區時光公園華江橋下空地遭竊）， 竟基於故買贓物之犯意，於同年2月7日某時許（本案機車遭 竊後），在新北市板橋區華江三路某處，以新臺幣（下同） 6,000元對價向真實姓名、年籍不詳，自稱「王志榮」之成 年男子買受本案機車，並改懸掛BQB-968號車牌（下稱B車牌 ）。嗣張志豪於同年2月17日發覺本案機車失竊後報警處理 ，經警調閱路口監視錄影畫面，循線於同日下午4時30分許 ，在蕭清洲之新北市○○區○○路0段00號停車場旁之鐵皮屋居 所外發現本案機車並當場查扣（不含A車牌，本案機車已發 還張志豪），而查悉上情。
二、案經張志豪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官
、上訴人即被告蕭清洲就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於上開時、地，為警扣得本案機車，並改 懸掛B車牌之事實。惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱 ：我不知道本案機車是贓物，是朋友「王志榮」說要出國， 想便宜將機車賣給我等語。經查：
㈠、原懸掛A車牌之本案機車係證人即告訴人張志豪所有，於110 年1月26日晚上8時至同年2月7日間之不詳時間，在新北市板 橋區時光公園華江橋下空地遭竊等節，業經證人即告訴人張 志豪於警詢中證述明確（偵卷第12至16頁），並有車輛詳細 資料報表（偵卷第53頁反面）、車輛尋獲電腦輸入單（偵卷 第57頁）在卷可稽。又被告係於同年2月7日某時許（本案機 車遭竊後），在新北市板橋區華江三路某處，以6,000元對 價向「王志榮」買受本案機車，並改懸掛B車牌，嗣被告於 同日下午4時30分許，在上開居所外為警查獲，並扣得本案 機車等情，有員警職務報告（偵卷第21至22頁）、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至27頁）、路口監視錄影 畫面翻拍照片、現場照片（偵卷第35至38頁反面）附卷可佐 。是被告自「王志榮」處買受之本案機車係屬他人遭竊之贓 物一節，應堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵查及本院審理中供稱：我不知道「王志榮」的真實 身分，只知道他大約50歲，因為他都用公共電話跟我聯絡， 所以我也無法聯絡上他，我與「王志榮」是以前在工地工作 時認識的；當時「王志榮」跟我說他要出國工作，想要將本 案機車以12,000元賣給我，我問他本案機車之證件在哪裡， 他說之後再給我，我才先給他6,000元，我與「王志榮」交 易時沒有簽契約，也沒有拿到證件等語（偵卷第11頁、第66 頁反面、第73頁反面，本院卷第56、83至85頁）。則參諸被 告預計以12,000元（先給付6,000元）購買本案機車，竟未 確認賣方「王志榮」之真實姓名、聯絡資料，此舉已與常情 有違；而實務上，凡與未甚熟識之人交易而買賣、交易中古 機車，為擔保該機車取得來源之正當性，避免自身陷於故買 贓物之刑責，自有必要要求出售車輛之人提出行車執照、讓 渡書等證明文件，或要求其簽立切結書以擔保該機車來源之 正當性，以避免日後發生糾紛時無從追查來源而難以釐清責
任歸屬，此為眾所周知之情事，然被告在賣方未提出來源證 明，亦未與賣方簽立買賣契約書等書面文件，在完全無擔保 來源正當性之證明文件的情況下，仍予以購買，此與一般民 間二手（中古）交易之常態有悖，足認被告對於本案機車並 無合法來源性一節已有知悉。
⒉又被告前於107年至109年間，有多次因竊盜案件經法院論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷 第21至24頁），應認其對於贓物罪之認識已較一般人為高， 自當知悉收購二手機車需來源清楚，以避免日後衍生困擾； 本案被告係於無任何切結書，無任何來源證明之情況下，購 買本案機車，可見被告知悉所收購者係來路不明之贓物。 ⒊況觀之被告使用本案機車之方式，被告買受本案機車後，立 刻將本案機車原車牌即A車牌丟棄，改懸掛B車牌（本院卷第 82至83頁），益徵被告明知本案機車係來路不明之贓物仍故 買之，並以懸掛他車車牌之方式，作為避免原車主尋回該車 或遭警方查緝之手段，是被告主觀上具有故買贓物之故意， 甚為明確。
㈢、綜上，被告前揭所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。至聲請 意旨認被告上開所為係涉犯收受贓物罪嫌，然查，被告於偵 查及本院審理中均明確供稱其係以6,000元之價格向「王志 榮」買受本案機車等語，則被告此部分所為即與收受贓物罪 之要件不符，應係構成同法第349條第1項之故買贓物罪，在 基本事實同一之前提下，依本院審理結果，以刑法第349條 第1項之故買贓物罪論處。
㈡、原審以本案事證明確，並審酌被告明知騎乘之車輛屬竊得之 贓物，竟仍予以買受使用，且又更換懸掛之車牌，除造成被 害人財產損害外，亦使員警難以追查，實有不該，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持、機車已返還被害人，被害人所受損害尚微， 以其犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準等節，經核認事用法均 無違誤，量刑尚稱妥適。被告以其並無故買贓物之行為及犯 意等節提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴
後，由檢察官簡志祥在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日