臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第510號
上 訴 人
即 被 告 李清熙
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國110年10
月15日110年度簡字第3854號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：110年度偵字第13273號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○所 為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪罪證明確，適用刑 事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因同類型之公 然侮辱案件（告訴人均為甲○○），經法院判刑確定，仍不知 悔改，僅因不滿告訴人持手機拍攝伊，竟以如聲請簡易判決 處刑書所指之不雅話語公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之 名譽，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為應予非難，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度、家庭經濟狀況， 未能與告訴人達成和（調）解或取得諒解，以及其犯後態度 等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）4,000元，併諭知如 易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：甲○○等人於109年7月8日綁架我被我提 告後，為了解決此事，甲○○於109年10月25日躲在屋內拍照 ，不敢出來門口，並打電話給他的警察朋友，警察有來看我 跟他吵架的對話；本案不是我去罵甲○○，是甲○○等人找機會 要我去跟他們吵架，甲○○當天也有罵我云云。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本件被告及檢察官於本案言詞辯論終結前，
未就判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。另刑 事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為 規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本判決 以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查 程式，均得為證據。
四、被告上訴意旨雖矢口否認有何公然侮辱之犯行，並以前揭情 詞置辯。然查：
㈠被告有於109年10月25日10時40分許，在不特定人得以共見共 聞之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號前，因見告訴人持手機 對其錄影，而接續以「幹你老母是怎樣」、「你流氓」等語 辱罵告訴人等情，業據告訴人於警詢及偵查中指證明確（見 110年度偵字第13273號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第25頁、 第56頁），並經本院勘驗告訴人所提錄影光碟確認無訛（見 本院110年度簡上字第510號卷【下稱本院卷】第214至216頁 ），是此部分事實應堪認定。
㈡再者，經本院勘驗告訴人提出之錄音錄影光碟，結果如下（ 見本院卷第214至216頁）：
⒈檔案內容為手機拍攝之影片，時間為白天，影片時長1 分 40秒。檔案開始播放時，鏡頭畫面先是朝向民宅之鐵門拍 攝，隨即轉向朝馬路一側拍攝。檔案播放至12秒許，畫面 中出現一滿頭白髮、身著深色西裝之男子（即被告乙○○ ）走向拍攝者。
乙○○：你害人害到那款..還有錄音喔！（台語） 乙○○：再來啊（台語）
乙○○：我來給你拍一個整截的！（台語）
乙○○：不用那樣..（台語）（檔案播放至22秒許，拍攝者 先將畫面轉向自拍後再轉回拍攝乙○○）
乙○○：我幹你老母卡好是怎樣！（檔案播放時間23秒許 ）（台語）
乙○○：你流氓（檔案播放時間28秒許）（台語） 乙○○：你流氓..你流氓把你送去管訓，我跟你講正經的（
檔案播放時間30秒許）（台語）
（檔案播放至33秒許，拍攝者先將畫面轉向自拍後再轉回 拍攝乙○○）
乙○○：有甚麼..我跟你講，沒步了，我跟你講（台語） 乙○○：你說叫警察來嘛！叫你那間光明派出所的來嘛！（ 台語）
乙○○：崁面！在那邊那樣子（台語）
（檔案播放至54秒許，乙○○轉身向後走去，拍攝者亦跟上 前，檔案播放至1分6秒許，乙○○停住，轉向拍攝者） 乙○○：沒你這樣信這套的！我跟你講（台語） 乙○○：法院也不願意信這套啦！你多厲害！（台語） 乙○○：你老爸那樣的...多厲害！（台語） 乙○○：抓耙仔（台語）
乙○○：（聽不清）..抓耙仔（台語）
乙○○：還有、還有要聽什麼你講阿！（台語） 乙○○：還有要聽什麼你講阿！（台語）
⒉影片播放至1分40秒許，檔案播放完畢。 ㈡依前述勘驗內容，被告係因見告訴人手持手機錄影，心生不 滿，遂主動趨前，接續以「我幹你老母卡好是怎樣！」、「 你流氓」等語朝告訴人所在方向辱罵告訴人，且其對告訴人 口出上開言語之地點係在告訴人住處門前之馬路上，為不特 定人得以共見共聞之處所。再者，前述言詞依一般社會通念 ，寓含不屑、輕蔑、攻擊或使人難堪之意，其中「我幹你老 母卡好是怎樣！」一語，更含有對女性性器官蔑稱之字詞， 及藉由侮辱對方之女性尊長間接達到侮辱對方之目的，足以 使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人之名譽 及在社會上之評價，核屬侮辱告訴人之言詞無疑。又被告係 一智識程度正常之成年人，具高中畢業之教育程度（見本院 卷第220頁），對「我幹你老母卡好是怎樣！」、「你流氓 」等詞之理解能力並無異於社會上一般成年人，應能認知該 等言詞係屬辱罵人之惡言，且對於遭謾罵之告訴人而言，足 使其感受到難堪、不快，故其主觀上具有貶損告訴人人格及 社會評價之故意甚明。至被告縱然認告訴人與其他人於案發 前曾聯合綁架其、陷害其，而與告訴人間存有糾紛怨隙（參 被告110年11月1日刑事上訴狀、110年12月20日答辯狀、111 年1月4日答辯狀，見本院卷第7至33頁、第77至102頁、第12 5至129頁），然被告並非當場受有不當侮辱刺激，而係不滿 告訴人對其錄影，始主動走向告訴人，並以前述言詞辱罵告 訴人，且明知告訴人正在錄音、錄影，仍出言挑釁告訴人， 要告訴人還有什麼要聽的就說出來。是被告所為故意言詞侮
辱舉動，顯非鄉里街肆一時口角衝突，而係出於雙方宿怨、 情緒性反應所為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，並 藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，自難執為免責之事由。 ㈢又被告於本案言詞辯論終結後，雖具狀陳稱本院於111年4月1 3日勘驗之「甲○○提供之手機錄影2」檔案即前揭影片內容， 與110年4月27日偵訊時檢察官播放之影片內容相同，而告訴 人於偵訊時自稱該影片拍攝時間為109年9月28日，竟於本院 審理時主張同一檔案係於109年10月25日所拍攝，顯屬誣告 云云，然110年4月27日偵訊時，檢察官一開始即開宗明義訊 問被告：「有無在109年10月25日上午10時40分，在新北市○ ○區○○路0段00巷0弄0號前，對告訴人罵『幹你老母』？」，經 被告答稱不知道時間後，檢察官遂當庭播放「甲○○提供之手 機錄影2」光碟檔案，再問被告有無意見，被告表示：「我 罵告訴人我沒意見。」，檢察官復詢問告訴人：「對剛才播 放手機錄影檔案，有何意見？」，告訴人回稱：「沒意見， 是我錄影的。」，並表明欲對被告公然罵其「幹你老母」、 「你流氓」等語提告（見偵卷第25頁），未見告訴人有主張 上開影片之拍攝日期係109年9月28日之情，且告訴人於109 年10月28日警詢時及110年8月2日偵查中均明確證稱前揭影 片係於109年10月25日拍攝（見偵卷第3至4頁、第56頁）。 是被告此部分主張，容有誤會。
㈣至被告雖聲請調閱案發當日之社區、過圳街光明派出所及光 明派出所內、外部之監視器錄影（錄音）光碟，以證明本件 係告訴人勾結派出所警員造案陷害其云云，然依上開勘驗結 果，已足確認被告確有本案公然侮辱之犯行，故此部分無調 查之必要，併此說明。
五、綜上所述，被告提起上訴否認犯行，核無可採，猶難認定原 審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官顏汝羽於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3854號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13273號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 起始，補充以「緣乙○○與甲○○為鄰居關係，素有不睦」 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 於如聲請所指密切接近之時間、地點，以言語辱罵告訴人， 係基於同一侮辱之目的侵害相同告訴人之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯而論以一罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為 基礎，審酌被告前已因同類型之公然侮辱案件（告訴人均為 甲○○），經法院判刑確定（見本院卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），仍不知悔改，僅因不滿告訴人持手機拍攝伊 ，竟以如聲請所指之不雅話語公然侮辱告訴人，足以貶損告 訴人之名譽，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為應予非難 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度、家庭經濟 狀況，未能與告訴人達成和（調）解或取得諒解，以及其犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第13273號
被 告 乙○○ 男 80歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國109年10月25日10時40分許，在不特定人得以 見聞之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號前，因見甲○○ 持手機拍攝而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「 幹你老母是怎樣」、「你流氓」等語辱罵甲○○，足以貶損 甲○○之人格。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中供承明確，核與告 訴人甲○○於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有告訴人 所提供錄影檔案光碟在卷可資佐證，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
檢 察 官 丙○○