臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第278號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王佑陞
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國110 年3 月31日
110年度簡字第1214號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第801號）提起上訴及移送
併案審理（同署110年度偵字第7172號、109年度偵字第37937、3
8014、40955號、110年度偵字第48、951、2296、5418號、110
年度偵緝字第1034 號、110 年度偵字第17309、14352、34760
號10987、21837、22438、23026號），本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王佑陞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
一、王佑陞明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現 象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡 及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集 團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見 可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國109年8月初某 日，將其申請開立之彰化商業銀行三和路分行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶；於109年8月4日開 戶，並隔二天（6日）將存款領剩新臺幣〔下同〕5元）及臺灣 銀行板新分行帳號000-000000000000 帳戶（下稱臺銀帳戶 ；於109年8月6日亦將存款領剩40元）之存摺及提款卡（含 密碼）同時交與身分不詳之成年詐欺者使用，容任他人以之 為詐欺取財之犯罪工具，該身分不詳之詐欺者收受王佑陞所 提供之提款卡後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取 財之犯意，以「假投資真詐騙」之詐欺手法，於附表一〔本 案部分〕及附表二、（一）至（七）〔併案部分〕所示時間， 以各該附表所示之詐騙方式，詐騙被害人凌怡君、陳可鑫、 黃承穩、童宇晨、許銘仁、簡雅婍、汪瀞如、鄭宇真、史習 昀、簡治民、蔡宜璇、吳柏成、趙如菁、蔡浩瑋、梁鋅祺、
邱子銓、蔡孟娟（下另稱凌怡君等17人），致使凌怡君等17 人陷於錯誤，而分別於各該附表所示時間，匯款附表所示之 金額至王佑陞所有前揭二個銀行帳戶後，旋遭詐騙集團成員 將款項提領一空，嗣凌怡君等17人查覺有異報警處理而循線 查獲。
二、案經凌怡君、陳可鑫訴由臺北市政府警察局北投分局、黃承 穩訴由桃園市政府警察局桃園分局、童宇晨、許銘仁、簡雅 婍、汪瀞如、鄭宇真、史習昀、簡治民等7人分別訴由新北市 政府警察局三重分局、土城分局、樹林分局、花蓮縣警察局花 蓮分局、臺中市政府警察局東勢分局、大雅分局、蔡宜璇訴 由嘉義市政府警察局第一分局、吳柏成、趙如菁、蔡孟娟分 別訴由新北市政府警察局新莊分局、三重分局、板橋分局報 告或移送臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令 轉、蔡浩瑋、梁鋅祺、邱子銓等3人分別訴由臺北市政府警 察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長令轉、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑暨移請併案審理。
理 由
壹、程序部分：
一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本 件被告王佑陞經合法傳喚無正當理由不到庭，且其未受羈押 及在監執行，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院 被告在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸前開規定，本院自 得不待其陳述逕行判決。
二、本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之 言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲 明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、本院得心證之理由：
㈠訊據被告王佑陞於偵查中雖矢口否認上揭幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：我於109年8月初開設彰化銀行帳戶後，先將存款 領出，再將彰化銀行及臺灣銀行帳戶同時出賣予朋友的朋友
，我現在無法聯絡對方，當時對方答應一個帳戶給我1萬元 ，但後來沒有拿到報酬，我不知道對方會把帳戶拿去做違法 的事情云云（見110年度偵緝字第801號卷第29、30頁）。 ㈡經查：
⒈上開事實，業據證人即被害人凌怡君等17人於警詢時證述甚 詳（見各該附表證據資料欄所示），復有被告使用彰化銀行 帳戶銀行客戶資料查詢基本資料及帳戶交易明細表暨各該附 表所示受理刑事案件受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表等證據資料在卷可資佐證（見各該附表 證據資料欄所示）。是被害人凌怡君等17人確有遭騙而匯款 附表所示金額至被告所使用上開二個銀行帳戶甚明。 ⒉被告雖辯稱其係為賺取報酬而交付帳戶，卻不知上開二個銀 行帳戶會被拿去做違法的事情云云。惟查：
⑴金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要；又金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，是提款卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。參以現今不法詐 騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常 利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲 等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，被告要難諉為不知， 自不容僅為賺取金錢，即恣意將金融帳戶提供予素不相識之 陌生人。
⑵被告使用彰化銀行帳戶於109年8月4日開戶，旋於同年8月6日 將存款領出，是被告提供上開彰化銀行帳戶予身分不詳之詐 欺者時，其帳戶內已無存款，而僅有5元之結存餘額；另其 臺銀帳戶於109年8月6日亦將存款領至餘額40元 ，有各該帳 戶之帳戶交易明細表在卷可查。況被告迄今均無法提出收受 帳戶者之具體身分、年籍資料或聯絡方式，竟僅為獲取顯不 相當之對價，或提供帳戶之高額報酬，即將上開二個餘額合 計僅45元之「空帳戶」交給素未謀面之不明人士，更不顧其 金融帳戶是否被不法份子利用作為犯罪之工具，可見被告對 於幫助他人犯罪應有間接故意甚明。
⑶另詐騙集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之 人，當知社會上一般正常之人於發現提款卡遺失或遭竊時，
必立即報警或向金融機構辦理掛失，在此情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在相關犯罪所得匯入該帳戶後，極有 可能因帳戶所有人將提款卡掛失而無法以之提領款項，是犯 罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 渠等能自由使用該提款卡，實無可能以該帳戶從事犯罪，均 益證上開提款卡及密碼應係被告有意提供他人使用無誤。 ㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠本件詐欺集團成員以詐術向被害人凌怡君等17人施騙，致其 等陷於錯誤，匯款至被告提供詐欺集團成員使用之彰化銀行 或臺銀帳戶，詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌。被告單純提供上開二個帳戶予詐欺集團成 員使用之行為，並不等同於向上開被害人施以欺罔之詐術行 為，且亦無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要 件行為，是本件被告僅係對於詐欺集團成員之犯行資以助力 。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺取財之犯意，同 時提供上開二個帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為 ，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙被害 人凌怡君等17人，係以一行為觸犯17個罪名，為同種之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處 斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。三、原審僅就附表一即本案部分之被害人凌怡君、陳可鑫，認被 告涉犯上揭幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2 項之規定 ，予以減輕其刑，固非無見。惟查：本件經檢察官提起上訴 後，原審就上述移送併辦之犯罪事實，未及一併審認，尚有 未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，自應由本院管轄之 第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。
四、科刑：
㈠審酌被告任意將金融機構帳戶提供他人作為詐欺取財之犯罪 行為使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉被告之 帳戶，輕易取得附表所示之被害人凌怡君等17人之匯款金額 ，致檢警難以追查緝捕，且造成被害人求償困難，所為實非 可取，暨被告犯罪之動機、目的、手段、係高職肄業之智識 程度等情，另被告於本院宣判前仍未賠償上開被害人所受損 失等一切情狀，爰量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈡按如無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以， 在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯 罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪 所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪 所得而負沒收、追徵之責。本案被告固將上開二個帳戶之存 摺、提款卡、密碼提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟依 現存證據，尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受 有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其等犯罪所 得之適用。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑偵查後聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官詹啟章於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。