臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1709號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳永華
選任辯護人 鄭遠翔律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12160
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳永華犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳永華於民國105年7月19日，以買賣為原因登記取得坐落於
新北市○○區○道段000地號土地（下稱本案土地）應有部分8
分之1，其明知本案土地為其與李天文（應有部分8分之1）
、李月清（應有部分24分之5）、李月珠（應有部分24分之1
）、李敏雄（應有部分8分之1）、李長裕（應有部分16分之
1，未提告）、李長煌（應有部分16分之1）、李長源（應有
部分16分之1）、李智偉（應有部分48分之1）、李智民（應
有部分48分之1）、李柔樺（應有部分48分之1）等人共有之
土地，且未有分管契約或共有物管理之約定，竟意圖為自己
不法之利益，基於竊佔之犯意，未徵得其他共有人之同意，
於106年4月間，擅自在本案土地進行整地、架設圍欄、電動
鐵捲門、加蓋鐵皮屋遮棚後，劃設9個停車位作為收費停車
場營利使用，復接續於109年3月至110年4月間設置帆布棚增
設3個停車位（共計12個停車位），足以排除上揭共有人對
於本案土地之使用收益，而以此方式竊佔本案土地。
二、案經李天文、李月清、李月珠、李敏雄、李長煌、李長源、
李智偉、李智民、李柔樺訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先
敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳永華於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人李智偉、李敏雄、證人即共有人李長裕於偵
查中證述之情節相符，復有本案土地登記第三類謄本、新北
市政府稅捐稽徵處109年2月6日新北稅中一字第10952934269
號函、106年4月26日估價單影本、新北市城鄉資訊查詢平台
地籍圖、104年第6批地籍清理代為標售土地位置略圖各1份
、新北市土地建物異動清冊4份、林務局農林航空測量105年
7月6日及106年6月24日之航空照片2張、現場照片共24張（
見他卷第13頁至第17頁、第19頁、第21頁至第23頁、第61頁
第65頁、第67頁、第69頁、第73頁、第79頁至第107頁、第1
31頁、第133頁；偵卷第77頁至第87頁）附卷可稽，足認被
告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯
、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價
，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，
並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨
越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行
之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而
為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決
意旨參照）。本件被告於106年4月間以上述方式竊佔本案土
地經營停車場，復於109年3月至110年4月間增設3個停車位
，屬接續犯（詳後述㈢），而被告為本案犯罪行為期間，刑
法第320條業於108年5月29日修正為：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以
下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人
不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
」，並於同年月31日施行，被告係於刑法第320條修正施行
前即竊佔本案土地，惟其於新法修正施行後接續為增設停車
位之竊佔行為，依前開說明，自應依修正後即現行刑法第32
0條之規定論處，而無比較新舊法之問題。
㈡按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部
分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構
成竊佔罪（最高法院84年度台非字第181號判決意旨參照）
。故核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。
㈢被告先後竊佔本案土地之數行為，係基於同一竊佔之目的，
於竊佔狀態未曾中斷之密接時間，在同一地點所為，侵害相
同之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接
續犯論以包括之一罪。
㈣爰審酌被告雖為本案土地之共有人，然未取得其他共有人之
同意，即擅自佔用本案土地經營停車場，對他人之財產權益
造成損害，所為應予非難，惟考量被告犯後於本院審理時坦
承犯行，之前已與共有人李長裕調解成立（見他卷第57頁至
第59頁新北市中和區調解委員會109年3月24日調解筆錄），
於本院審理期間亦與告訴人李天文、李月清、李月珠、李敏
雄、李長煌、李長源、李智偉、李智民、李柔樺調解成立，
就賠償告訴人款項（合計新臺幣【下同】119萬4,220元）部
分已全數給付完畢（見本院卷第87頁至第89頁本院調解筆錄
、第93頁至第101頁被告刑事陳報狀暨所附永豐銀行匯款收
執聯、第119頁告訴人刑事陳報狀）；就本院調解筆錄調解
條款10所載關於淨空本案土地所有地上物並恢復原狀部分亦
已盡力履行（見本院卷第197頁、第199頁被告刑事陳報㈣狀
暨所附本案土地現況照片）；至就本院調解筆錄調解條款11
所載關於將本案土地變更為原稅籍部分，被告確有向新北市
政府稅捐稽徵處中和分處提出地價稅減免申請，然經新北市
政府稅捐稽徵處認本案土地縱使未做停車場使用，亦自始無
課徵田賦適用而否准其申請，被告已就此行政處分提起訴願
（見本院卷第105頁至第106頁、第109頁被告刑事陳報㈡狀暨
所附地價稅減免申請書、第137頁至第141頁被告刑事陳報㈢
狀暨所附新北市政府稅捐稽徵處111年3月4日新北稅中一字
第1115419088號函、第197頁、第201頁至第211頁被告刑事
陳報㈣狀暨所附新北市政府稅捐稽徵處111年4月1日新北稅法
字第1113129508號函及附件答辯書），足見被告已盡力履行
上開調解條件，堪認甚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、竊佔期間非短，及高職畢業之智識程度，自陳擔任里
長、已婚、無須扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被
告個人戶籍資料、本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被
告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承
犯行，且已與告訴人等調解成立，信被告經此偵審程序，應
知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年
，以啟自新。
四、被告因本案竊佔犯行經營停車場獲利約110萬元一節，業據
被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第65頁），固屬其犯
罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣
告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已
賠償告訴人9人合計119萬4,220元，業如前述，本院認被告
對告訴人等所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之
立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被
告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項
之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 111 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。