臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼簡字第2號
原 告 陳志良
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 陳耀雄
陳禾凱
陳漢彰 住○○市○○區○○路000號地下二層 之0
陳家瀅
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告陳耀雄、陳禾凱、陳漢彰、陳家瀅經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)兩造之被繼承人陳林鳳玉於民國104年12月14日死亡，在其 生前訴外人邱瑞華曾積欠其新臺幣(下同)90萬元，於106年 間訴外人邱瑞華簽發3紙各30萬元之支票（付款銀行：台中 商業銀行永靖分行）交給原告，做為清償積欠被繼承人陳林 鳳玉之債務。其後該款項分多次轉入被告陳耀雄（即原告父 親）在永靖郵局之帳戶（帳號：00000000000000）存放，暫 由被告陳耀雄保管。
(二)其後，於109年5月10日被告陳耀雄拿其前開存摺、印章給其 媳婦即訴外人張利慧，並告訴訴外人張利慧存摺密碼，要訴 外人張利慧領取115萬元交給原告，其中25萬元保險受益金 ，是之前原告繳保險費替被繼承人陳林鳳玉投保南山人壽， 原告係該保單受益人，故於被繼承人陳林鳳玉過世後，該筆 25萬元保險金應由原告領取。其餘被繼承人陳林鳳玉90萬元
之遺產，則暫由原告保管，日後再處理。
(三)被告陳耀雄晚年體衰多病，曾於109年間二次開刀住院均由 原告處理及照顧，出院後亦住在原告住處，由原告夫婦照顧 。殊不知，頃間被告陳耀雄不知經何人在旁邊慫恿，其竟至 彰化縣永靖鄉調解委員會申請調解，謂：「原告未經其同意 ，持其印章及存摺領取帳戶內115萬元，經其履次催討後， 原告仍未返還」云云，核與事實不符，誠屬冤枉。蓋如前所 述，被告陳耀雄之郵局存摺、印章均是親自拿給訴外人張利 慧，並告訴訴外人張利慧存摺密碼，用來領取前開款項，何 來原告擅自而為？且前開系爭90萬元，係屬被繼承人陳林鳳 玉之遺產，並非被告陳耀雄私人財產。惟若在調解會父子二 人為系爭90萬元起爭執，顏面難看，因此原告先退讓達成協 議，即：「兩造同意由對造人（即原告）扣除其所有存放在 前揭帳戶內之貳拾伍萬元保險金，及對造人代聲請人（即被 告陳耀雄）購買電動機車費用伍萬元後，合計應給付捌拾伍 萬元整與聲請人。二、前項賠償款，對造人於調解現場給付 現金與聲請人受領訖，不另立據。」。惟在被告陳耀雄聲請 前開調解時，原告同時亦向永靖鄉調解委員會申請在110年9 月24日同時處理遺產分配案件之調解，但當天有繼承人未到 場，致無法調解。其後，再訂於110年10月13日上午9時調解 ，惟因被告陳耀雄、陳禾凱、陳家瀅未到場，致調解不成立 。
(四)揆之前開說明，即明前開被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，原 先由被告陳耀雄保管，於109年5月間改由原告保管，於110 年9月24日在永靖鄉調解委員會調解時再改由被告陳耀雄保 管【註：即於調解現場原告將前開90萬元之遺產要交給被告 陳耀雄保管，惟被告陳耀雄先拿其中的5萬元購買機車用， 餘85萬元由被告陳耀雄當場受領，不另立據。】。是綜上所 陳，系爭90萬元之遺產，目前確實由被告陳耀雄保管中 (五)兩造均為被繼承人陳林鳳玉之繼承人，而被繼承人陳林鳳玉 並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割 遺產，因兩造就系爭遺產為公同共有，且系爭遺產並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，惟現由被告陳耀雄保管被 繼承人陳林鳳玉之遺產90萬元，迄今拒拿出來分配，為恐滋 生困擾，爰依民法第1164條之規定，特以本訴狀之送達為終 止公同共有關係之意思表示，併訴請分割系爭遺產。(六)並聲明：1.兩造公同共有被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，應 由兩造分配各分得5分之1。2.訴訟費用由兩造依應繼分比例 負擔。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之 權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同 共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創 設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性 質應仍屬分割遺產方法之一。
(二)次按當事人就其所主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張上開事實，雖 據其提出被繼承人陳林鳳玉繼承系統表、戶籍資料、彰化縣 永靖鄉調解委員會調解書、彰化縣永靖鄉調解委員會調解通 知書、調解不成立證明書、遺產稅財產清單等件在卷可憑， 然本院審酌上開全部事證，並無法得出原告所主張被繼承人 陳林鳳玉所遺90萬元遺產係由被告陳耀雄所保管之情事為真 實之結論，是亦難認原告之主張為真實。從而，本件既無法 證明被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元確實存在，則原告主張兩 造公同共有被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，應由兩造分配各 分得5分之1，即非有據，為無理由，應予駁回，爰判決如主 文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 姚怡蕙