臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度司聲字第143號
聲 請 人 王雅薇
上列聲請人與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段分別定有 明文。所謂應供擔保原因消滅，在法院依強制執行法第18條 第2項規定裁定命債務人供擔保後停止強制執行時，本此裁 定所供擔保係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當 可能遭受之損害得獲賠償為目的（司法院釋字第403號解釋 參照）。故必待債權人無損害發生，或債務人停止執行之本 案勝訴確定，或就債權人所生之損害已經賠償時，始得謂供 擔保之原因消滅。準此，強制執行程序雖因相對人聲請撤回 而不存在，仍難認相對人自執行停止時起至執行撤回前並無 實際損害發生，亦難謂相對人撤回執行即為拋棄損害賠償債 權之默示表示，則聲請人以應供擔保原因消滅為由，聲請返 還擔保金，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律 座談會民事類提案第36號研討結果足參）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人臺灣新光商業銀行股份 有限公司間本院111年度彰補字第1109號第三人異議之訴事 件，聲請人前遵本院111年度彰簡聲字第3號民事裁定，為聲 請停止本院110年度司執字第28013號強制執行程序，提供擔 保金計新臺幣55,817元，並以本院111年度存字第120號提存 事件提存在案。茲因相對人已撤回強制執行程序，本件應供 擔保原因業已消滅，為此聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前開所陳，經本院依職權調閱前開事件相關卷宗， 查核無訛，聲請人供擔保停止執行程序，本院民事執行處於 111年2月21日公告停止本院110年度司執字第28013號強制執 行程序，相對人雖於110年4月5日具狀撤回強制執行程序， 惟依前揭規定及說明，本件聲請人停止執行之本案既非勝訴 確定，且難逕認相對人自執行停止時起至撤回執行前並無實
際損害發生，聲請人復未證明就相對人所生之損害已經賠償 ，故聲請人以民事訴訟法第104條第1項第1款應供擔保原因 消滅為由，聲請返還擔保金，自不能准許，應予駁回。爰裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 民事第三庭 司法事務官 陳信昌