臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度司促字第3366號
債 權 人 林佑諭
上列債權人聲請對債務人陳欣壽等人間發支付命令事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之 原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不 合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第513條分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之 書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載 請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及 提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務， 又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼 顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易 確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權 人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之 義務。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其 主張為真實之一切證據而言。是法院審酌應否核發支付命令 時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據 ，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院 即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第 284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。再按 支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執 票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項 亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提 示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付 款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追 索權。再依票據法第133條規定：「執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利 息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算 ，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實 含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦 含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款 之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕 向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議
決議(二)意旨參照）。
二、查債權人本件之聲請，係以其執有債務人簽發之支票，因提 示後未獲付款為由，並提出支票影本為證，惟債權人並未提 出退票理由單，則本院並無從審認系爭支票是否業經合法提 示且未獲付款，經本院以民國111年4月14日裁定命債權人於 5日內補提系爭支票之退票理由單，債權人具狀陳明因已逾1 年，且票號AB0000000、AB0000000已剪掉截角，故無退票理 由單。足徵債權人並未依法向銀錢業者為付款之提示，揆之 前開說明，即不得逕向債務人行使追索權請求給付票款及利 息。另觀諸債權人所提之存摺影本，與支票票面金額亦不同 ，且歷次主張請求之金額未盡相符，又本件債權債務關係究 係存在於債務人陳欣壽、鄭麗雪、富潤實業有限公司或鄭炳 森何者之間，亦難以明瞭。是債權人本件請求，顯未盡釋明 義務，依前開說明，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向 司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 民事庭司法事務官 簡豪志
, 台灣公司情報網