臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第864號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 張于憶律師
被 告 林明莉
施明燦
前列二人共
同訴訟代理
人 吳建民律師
被 告 黃仲倫
訴訟代理人 黃振賢
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國111年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
（一）求為判決：⑴鈞院109年度司執字第46496號強制執行事件 於民國(下同)110年6月15日製作之分配表所載「次序4、 執行費、林明莉、債權原本新台幣(下同)108,000元、分 配金額108,000元」；「次序14、借款、林明莉、債權原 本13,500,000元、利息9,150,411元、分配金額261,229元 」均應與剔除，不得列入分配。⑵鈞院109年度司執字第46 496號強制執行事件於110年6月15日製作之分配表所載「 次序5、執行費、黃仲倫、債權原本9,600元、分配金額9, 600元」；「次序6、第1順位抵押權、黃仲倫、債權原本1 ,200,000元、利息412,274元、違約金898,757元、分配金 額1,200,000元」均應與剔除，不得列入分配。⑶ 鈞院109年度司執字第46496號強制執行事件於110年6月15 日製作之分配表所載「次序10、借款、施明燦、債權原本 5,800,000元、利息8,494,060元、分配金額164,855元」 ；「次序11、借款、施明燦、債權原本1,500,000元、利
息1,841,425元、分配金額38,537元」；「次序12、借款 、施明燦、債權原本2,200,000元、利息2,700,756元、分 配金額56,521元」；「次序13、借款、施明燦、債權原本 650,000元、利息797,951元、分配金額16,699元」均應與 剔除，不得列入分配。⑷訴訟費用由被告負擔。（二）按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提 出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配 表之不當及應如何變更之聲明。」、「異議未終結者，為 異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債 權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事 由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴， 執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名 義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第十四條規定之 事由，提起分配表異議之訴。」強制執行法第39條、第41 條定有明文；本案鈞院109年度司執字第46496號強制執行 事件(下稱系爭執行事件)，定於110年7月7日實行分配， 原告對於鈞院上開分配表(下稱系爭分配表)所載債權人之 債權及分配金額，均不同意，原告前已依上開強制執行法 第39條之規定，於110年7月5日聲明異議(證1)，而被告於 分配期日未到場，上開異議未經終結，原告依法提起本件 分配異議之訴，核屬有據。
（三）訴之聲明第一項，關於被告林明莉參與分配之債權部分： 被告林明莉持以 鈞院109年度司票字第2195號本票裁定及 確定證明書，就系爭執行事件聲請參與分配。惟查： ⑴按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為 對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明 參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有 消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債 權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決， 依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負 舉證之責。
⑵本件被告林明莉提出參與分配之執行名義為 鈞院109年度 司票字第2195號本票裁定及確定證明書，原告否認被告林 明莉所提出之執行名義所表彰之本票債權存在，該部分之 債權不得列入分配表分配，應予剔除。被告林明莉應就其 取得之執行名義所載債權及數額確實存在等事實負舉證責 任。
⑶縱該本票債權存在，該本票債權業因罹於時效而消滅： ⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年台抗字第240 號判決要旨參照）。又 消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種 ，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由 他債權人代位行使（最高法院99年度台上字第1107號判決 意旨參照）。從而原告應得以債務人施秀琴與黃振賢之債 權人身分，代位施秀琴與黃振賢對被告林明莉行使消滅時 效之抗辯權。
⒉復按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到 期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行 使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間 不行使，因時效而消滅。」票據法第22條第1項定有明文 。
⒊被告林明莉所持債務人施秀琴與黃振賢所簽發之本票，發 票日為106年10月1日，到期日為106年12月31日，並經鈞 院109年度司票字第2195號裁定准予強制執行，於109年10 月12日確定(證2)。然被告林明莉遲於110年3月9日始持該 本票裁定向鈞院於系爭執行事件中聲請參與分配(證3)， 顯已逾三年請求權時效，則被告林明莉對於施秀琴與黃振 賢之本票債權應已罹於時效而消滅，原告代位施秀琴與黃 振賢對被告林明莉行使時效抗辯，應屬有據。
⑷雖被告林明莉主張，其於109年9月間聲請本票裁定強制執 行，該本票裁定於109年10月12日確定，依最高法院判決 認為該本票裁定屬民法第129條第1項第1款之請求，其於1 10年3月9日持該本票裁定向鈞院於系爭執行事件中參與分 配，主張符合民法第130條之規定，於請求後六個月內起 訴，故本票請求權並未罹於時效。惟被告林明莉之主張應 有誤會，依照民法第129條第2項所訂之與起訴有同一效力 ，該「起訴」與第130條之「起訴」，並非同一解釋，民 法第129條是規定何種情形是屬於時效之中斷，起訴是其 中一種情形，而第129條第2項各款，係指與起訴有同一效 力，是指與起訴有「中斷」時效之同一效力，而參與分配 亦是一種相當於起訴而具有中斷時效之效力而已（參照最 高法院82年度台上字第259號判決，附件一），並非指參 與分配係為一種「起訴」，第130條所稱之「起訴」，應 指民事訴訟法第244條第1項之規定即屬之。
⑸被告林明莉另主張票據之原因關係為借款債權，該借款債 權是否存在，應由被告林明莉舉證之。不得以被告林明莉 、施明燦曾經對訴外人黃振賢有強制執行之事實，即認黃 振賢對被告二人負有債務，被告林明莉與黃振賢或被告施 明燦與黃振賢之債權債務關係，須由被告二人負起舉證責 任。
⑹綜上，原告否認被告林明莉之債權存在，且被告林明莉聲 明參與分配之執行名義之本票債權亦罹於時效而消滅，原 告請求剔除次序4與次序14之分配，應屬有據。（四）訴之聲明第二項，關於被告黃仲倫參與分配之債權部分： ⑴原告否認被告黃仲倫所提出之執行名義所表彰之債權存在 ，該部分之債權不得列入分配表分配，應予剔除。被告黃 仲倫就其取得之執行名義所載債權及數額確實存在等事實 負舉證責任。
⑵被告黃仲倫就坐落於彰化市○○段○○○段000000○000000地號 等二筆土地(下稱系爭土地)設定之最高限額抵押權(擔保 債權最高限額120萬元，下稱系爭抵押權)及就系爭抵押權 所擔保之債權應均不存在：
⒈系爭土地與坐落於花壇鄉南口段138、150地號土地及其上1 99建號建物，於90年9月26日原是為訴外人林玉嬋設定最 高限額抵押權，擔保債權最高限額為720萬元，權利存續 期限不定期，擔保權利種類為「所有權」，此有抵押權設 定契約書為據(證4)。嗣於90年11月29日訴外人林玉嬋就 坐落於花壇鄉南口段138、150地號土地及其上199建號建 物之抵押權部分拋棄，並就抵押權變更設定，擔保物僅存 系爭土地，擔保債權最高限額變更為120萬元，擔保內容 則仍依照原設定契約書所載之約定事項履行(證5)。後又 於103年6月23日將該抵押權即系爭抵押權讓與被告黃仲倫 (證6)，合先敘明。
⒉查，系爭抵押權最初於90年9月26日設定，之後歷經變更設 定與抵押權讓與被告黃仲倫，然依歷次設定契約書記載均 是依照原設定契約書所載約定事項履行(詳證4至證6)；意 即系爭抵押權雖有變更設定與讓與，但擔保之權利仍是依 照最初即90年9月26日設定時之設定契約書所約定之事項 。而系爭抵押權於90年9月26日設定時，其所載擔保權利 種類為「所有權」(詳證4)。則被告黃仲倫是自訴外人林 玉嬋受讓系爭抵押權，即應以訴外人林玉嬋初次設定時所 擔保之權利種類即「所有權」，始為系爭抵押權擔保之範 圍。
⒊復依103年6月23日設定契約書移轉或變更原因欄記載：「
本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定讓與」(詳證6) ，但未見有任何債權讓與之證明文件存在。且該抵押權擔 保權利種類為「所有權」，擔保之具體內容為何不明，則 訴外人林玉嬋與債務人黃振賢與施秀琴間是否確實有債權 債務關係存在？訴外人林玉嬋是否確實有債權得以讓與被 告黃仲倫？不無疑義。
⒋又被告黃仲倫所提出參與分配之債權證明文件，除他項權 利證明書外，尚有發票日為103年7月5日、發票人施秀琴 與黃振賢、到期日103年10月5日之本票一紙(下稱系爭本 票)與109年6月10日施秀琴與被告黃仲倫簽訂之租賃契約 書(下稱系爭租賃契約)(證7)，然上開本票是於103年7月5 日始簽發，租賃契約書是於109年6月始簽訂，均非屬原90 年間設定契約書所載約定事項與擔保權利之種類，與系爭 抵押權擔保債權無任何關聯。足證系爭抵押權所擔保之債 權並不存在。
⒌抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，系爭 抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權從屬性原則，系 爭抵押權亦不存在。
⑶系爭本票債權業因罹於時效而消滅：
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年台抗字第240 號判決要旨參照）。又 消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種 ，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由 他債權人代位行使（最高法院99年度台上字第1107號判決 意旨參照）。從而原告應得以債務人施秀琴與黃振賢之債 權人身分，代位施秀琴與黃振賢對被告黃仲倫行使消滅時 效之抗辯權。
⒉復按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到 期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行 使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間 不行使，因時效而消滅。」票據法第22條第1項定有明文 。
⒊被告黃仲倫所持債務人施秀琴與黃振賢所簽發之系爭本票 ，發票日為103年7月5日，到期日為103年10月5日(詳證7) ，被告黃仲倫並未曾持以向法院申請本票裁定，迄於109
年12月7日始提出作為債權證明文件聲請參與分配，顯已 於三年請求權時效，則被告黃仲倫對於施秀琴與黃振賢之 本票債權應已罹於時效而消滅，原告代位施秀琴與黃振賢 對被告黃仲倫行使時效抗辯，應屬有據。
⑷職是，承前所述，系爭本票債權非系爭抵押權擔保之債權 ，縱認為系爭抵押權擔保之範圍，系爭本票債權亦已罹於 時效而消滅，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押 權從屬性原則，系爭抵押權亦不存在。
⑸被告黃仲倫提出之系爭租賃契約，被告黃仲倫為承租人， 債務人施秀琴為出租人，尚無法證明對債務人施秀琴與黃 振賢有債權債務關係存在。
⒈系爭租賃契約出租人為債務人施秀琴，承租人為被告黃仲 倫，依系爭租賃契約為債務人施秀琴對被告黃仲倫有租金 債權存在，而非對被告黃仲倫負有債務。
⒉職是，系爭租賃契約無法證明被告黃仲倫對債務人施秀琴 與黃振賢間有債權債務關係存在，亦無法證明為系爭抵押 權擔保之債權。
⑹原告否認被告黃仲倫之系爭抵押權與擔保之債權存在，原 告請求剔除次序5與次序6之分配，應屬有據。（五）訴之聲明第三項，關於被告施明燦參與分配之債權部分： ⑴本件被告施明燦提出參與分配之執行名義分別為 鈞院99 年度司執字第15010號、91年度執丙字第8303號債權憑證 ，原告否認被告施明燦所提出之執行名義所表彰之債權存 在，該部分之債權不得列入分配表分配，應予剔除。被告 施明燦應就其取得之執行名義所載債權及數額確實存在等 事實負舉證責任。
⑵被告施明燦參與分配次序11、12、13之債權，其執行名義 為 鈞院91年度執丙字第8303號債權憑證，其上所載執行 名義內容為支票票款債權，均已罹於時效而消滅： ⒈查被告施明燦所持 鈞院91年度執丙字第8303號債權憑證， 其上所載執行名義內容為支票票款債權，發票日分別為85 年6月10日、76年10月20日、89年12月10日(證8)。 ⒉被告施明燦於93年間始取得 鈞院核發之93年度促字第9092 號支付命令，斯時該支票票款均已罹於1年之請求權時效( 詳證8)；嗣於96年5月14日始又取得 鈞院91年執丙字第83 03號債權憑證，爾後被告施明燦均未再有任何換發債權憑 證或聲請強制執行之行為，迄於110年4月14日始又持該執 行名義向鈞院於系爭執行事件參與分配(證9)，亦均罹於 請求權時效，是被告施明燦對於施秀琴與黃振賢之債權應 已罹於時效而消滅，原告代位施秀琴與黃振賢對被告施明
燦行使時效抗辯，應屬有據。
⑶被告施明燦參與分配次序10之債權，其執行名義為鈞院99 年度司執字第15010號債權憑證部分：是否罹於時效尚待 查明：被告施明燦參與分配次序10之執行名義為 鈞院99 年度司執字第15010號債權憑證，其上僅記載執行名義名 稱為鈞院100年度司促字第8841號支付命令，但其原因債 權為何，原告無法得知。惟該支付命令之債務人與被告施 明燦取得之93年度促字第9092號支付命令之債務人均相同 (債務人同為黃振賢、黃濱宗、施秀琴，且均為連帶給付 法律關係)(詳證8、證9)，是原告合理推測，被告施明燦 取得 鈞院100年度司促字第8841號支付命令之原因債權可 能亦為支票票款債權，如是，該債權亦可能罹於請求權時 效而消滅。
⑷被告施明燦所取得之支票債權已罹於一年之時效，已如起 訴狀所載，不再贅述，再者，被告施明燦主張103年7月起 至106年11月，訴外人黃振賢有以轉帳方式做小額清償， 原告否認之，因轉帳匯入之款項原因多端，無法證明匯款 之事實有承認債務，退而言之，依照民法第129條之規定 ，承認係屬中斷時效，再依第137條第1項之規定自中斷事 由終止時，重行起算時效，因此若認為訴外人黃振賢於10 6年11月給付被告施明燦之金額為對債務之承認，則自106 年11月起訴一年之時效，該債務亦於107年11月罹於時效 ，被告施明燦遲至110年4月14日始持該執行名義向鈞院於 系爭執行事件參與分配，是本件原告代訴外人施秀琴、黃 振賢對被告施明燦行使時效抗辯，實屬有據。
（六）對證人黃振賢之證詞表示意見：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照） ⑵證人為被告林明莉的舅舅、被告施明燦是證人的妹婿、被 告黃仲倫是證人的兒子，證人與三位被告間均有親屬關係 ，其證詞針對金錢往來之情形避重就輕，其證詞不足為採 ，且金錢往來之金額甚鉅，雙方間竟無簽發任何可資證明 其間有借款關係存在之文件，例如借據、簽收單據等等， 是被告林明莉、施明燦與證人間之借款關係並不存在。 ⑶證人針對林明莉部分說詞反覆，一下說「被告林明莉的媽
媽是我大姐，是我大姐借錢給我，我大姐去年過世之後把 債權讓給林明莉」、之後卻稱「我每年會加減還給林明莉 ，我大姐10幾年前就把債權轉給林明莉……」（參111年3月 8日言詞辯論筆錄第2頁第20行至21行、第31行至第3頁第1 行），依其陳述之內容，證人稱如證2之本票記載之金額 均由林明莉之母親交付，林明莉實際上並無交付任何借款 給證人，是依上開實務見解，林明莉固然有提出本票裁定 及確定證明書，惟林明莉抗辯此係借款關係，則應由林明 莉舉證之，然而由證人之證詞並無法得出證人有與林明莉 借款之事實，是林明莉與證人間之借款關係並不存在；另 證人雖說林明莉之母親將債權轉讓給林明莉，然而針對讓 與之時間點之部分陳述矛盾，且該本票之簽發日期為106 年10月1日，證人卻說是去年或者10幾年前，林明莉由其 母親處受讓該筆對於證人之債權，顯然時間上根本不吻合 ，是被告林明莉應舉證證明於何時受讓其母親對於證人之 債權，其金額為何？否則林明莉所取得之如證2之本票， 其原因關係根本不存在，縱使存在，亦已經罹於時效。 ⑷證人表示施明燦是以何種方式交付金錢，且金額亦不知悉， 依上開實務見解，施明燦既無法證明其有交付金錢給證人 ，亦無任何借款之證明文件可供參考，是證人與施明燦間 之借款關係並不存在，施明燦雖持證人所簽發之支票取得 支付命令等執行名義來參與分配，惟支付命令核發之審查 僅是形式審查，惟其所持之支票以及債權憑證均已罹於時 效，是施明燦依照分配表所獲得之金額應予以剃除。 ⑸另外證人陳稱有還款，然而本件至今並未見被告林明莉、施 明燦說明證人有還款之事實、金額以及時間，可見被告林 明莉、施明燦根本並無認為證人有還款，又被告林明莉、 施明燦對於證人之債權並非僅有本案被告林明莉、施明燦 所持之本票、支票或債權憑證，尚有其他筆債權，例如林 明莉於鈞院107年度司執字第42166號聲請參與分配事件， 卷內聲請狀請求金額為3,039,106元，縱使證人有還款，其 是否即是返還本件所爭議之債務，則尚有疑問，不得因證 人稱其有還款之證詞，來認定證人與被告林明莉、施明燦 間確實有消費借貸關係。
（七）對證人林玉蟬之證詞沒有意見
二、被告方面：
（一）被告林明莉、施明燦部分：
⑴按強制執行法第41條第1項規定之分配表異議之訴，訴訟標 的為對分配表之異議權，亦即原告主張分配表上被告之分 配額及原告之分配額與法律規定不符，請求判決變更分配
表或形成新的分配表。是債權人提起分配表異議之訴，係 相對解決原、被告間分配金額之爭議，其判決效力僅具相 對效力，只及於原、被告，不及於他人。本件原告主張其 以被告參與分配之債權不存在為異議理由，本質上含有確 認債權不存在訴訟之性質云云，顯屬誤會，謹先陳明。 ⑵訴外人即債務人黃振賢與被告林明莉為甥舅關係，因黃振 賢多年前陸續，分次向林明莉之母親借款，僅定期每年清 償小額金錢，嗣後林明莉受讓其母親對黃振賢之債權，此 部分事實業據黃振賢在鈞院審理時證述屬實。
⑶原告主張系爭發票日106年10月1日，由黃振賢、施秀琴共 同簽發，金額1350萬元，到期日106年12月31日之本票乙 紙，以林明莉與黃振賢之間無本票債權存在，且縱使本票 債權存在，亦已罹於時效消滅云云。就本票債權之原因關 係為林明莉受讓其母親對黃振賢之借款債權而來，而黃振 賢簽發上揭該紙金額1350萬元本票，交付林明莉，即是因 為其積欠林明莉母親之借款債務，此由黃振賢證述「我大 姐(即林明莉母親)借給我的錢，應該超過這個金額，至於 有無換票或其他動作我都忘了。因為20年當中，我不是每 次都還1萬或2萬元，有時候我比較寬鬆，會還萬或5萬元 ，實際金額我忘了。」、「有約定，但本金都沒辦法清償 了，何況是利息，絕對超過這個數字。」(請參鈞院111年 3月8日言詞辯論筆錄第6頁)。足證，本票債權確屬存在， 且黃振賢所欠款項確係超出1350萬元。
⑷再被告林明莉持系爭本票已於109年9月聲請裁定准許強制 執行，嗣後於110年3月9日聲請參與分配。雖原告主張民 法第129條第2項規定所稱「起訴」，與同法第130條所謂 「起訴」，並非同一解釋云云。惟查，最高法院89年度台 上字第1584號判決「聲請本票裁定強制執行之行為並非起 訴，僅能認係行使請求權之意思通知，被上訴人既未於聲 請本票裁定後六個月內起訴或開始執行行為或聲請強制執 行，遲至83年6月始聲請強制執行，本件時效應視為不中 斷。」循此意旨，林明莉聲請本票准許強制執行裁定於10 9年10月12日確定，嗣於110年3月9日具狀參與分配(請參 原證3)，並未逾6個月，是請求權並未罹於時效。 ⑸被告施明燦據以聲請強制執行，其執行名義為鈞院93年度 促字第9092號支付命令(請參原證八)。按，104年7月1日 修正前之民事訴訟法第521條規定，確定支付命令與確定 判決有相同效力。被告施明燦於91年聲請強制執行，後於 96年取得債權憑證，再於103年間聲請強制執行。而施明 燦所據以請求者，為借款債權，債權人黃振賢亦陸續做部
分小額清償，業由黃振賢到庭證述綦詳(請參鈞牍111年3 月8日言詞辯論筆錄第3頁)。是按借款債權15年之消滅時 效，如自96年間重新起算，迄至 鈞院109年司執字第4649 6號強制行事件開始，並未罹於時效。
⑹退一步言，鈞院如仍認為被告施明燦所取得為支票債權， 已罹於一年之消滅時效，依前具呈之存摺記載，自103年7 月起，黃振賢仍持續以轉帳方式做部分小額清償，至106 年11月。若以請求權已罹於時效消滅，黃振賢於知悉時效 完成後，仍以陸續部分清償之方式承認債務，已符合拋棄 時效利益。
⑺就被告林明莉之債權，執行名義為本票裁定，其本票之發 票原因為借款債權，此先暫置不論。僅就本票債權而論， 林明莉為執票人，並就本票聲請裁定准許強制執行，發票 人即本件強制執行債務人並未否認票據上真正，是票據債 權業已證明存在。原告主張被告須舉證證明本票債權存在 乙節，被告為執有票據之票據權利人，事實已臻明確，毋 庸再為舉證。再就原告主張本票債權之請求權已罹於時效 消滅，經查本票之到期日為106年12月31日，依票據法第2 2條第1項規定，對本票發票人之請求權時效，自到期日起 算，三年間不行使，因時效而消滅。被告執有之本票到期 日記載為106年12月31日，依三年之請求權時效計算，為1 09年12月31日。而被告林明莉聲請本票裁定強制執行，於 109年10月12日裁定確定，依最高法院93年度台上字第232 9號判決要旨:「本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為 ，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人 表示行使本票債權之意思，自屬民法第一百二十九條第一 項第一款之請求，而發生中斷時效之效果」(被證一)，是 系爭本票之請求權時效，業經被告聲請本票裁定強制執行 時，已生時效中斷之效力。另，「時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷」民法第一百三 十條著有明文;民法第一百二十九條第二項第五款規定， 開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。被告 係於109年9月間聲請本票裁定強制執行(裁定書於109年9 月28日送達債務人)，發生時效中斷效力，再於六個月內 ，聲請強制執行，依前引民法第129條、第130條規定，系 爭本票債權並未罹於時效消滅。
⑻就被告施明燦及林明莉之債權，其債權之發生係源於借款 債權，此可由債務人黃振賢(住彰化縣○○鄉○○村○路街000 巷00號，手機:0000-000000)可以證明，請求鈞院准予傳 喚黃振賢到庭證述，釐清事實。再就施明燦曾以鈞院93年
度執丙字第11472號債權憑證即93年度促字第9092號支付 命令，(被證二)為執行名義，於96年間執行程序終結。該 支付命令所載之三紙支票，票面金額合計435萬元，係為 擔保借款債權，並以支票屆期提示給付，做為清償方法。 支付命令之內容，仍係督促債務人清償借款及支票債務。 民法第320條規定「因清償債務而對於債權人負擔新債務 者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊 債務仍不消滅」，是債務人黃振賢簽發支票給付借款，其 未履行支票債務，則原有之借款債務仍不消滅。自前揭發 給債權憑證之執行程序，係於96年5月間，如借款債權自 核發債權憑證起算借款請求權消滅時效為15年，迄今仍未 罹於消滅時效。
⑼被告林明莉、施明燦等二人於103年間，聲請就黃振賢之債 務人許淑華對第三人銳福噴砂股份有限公司之薪資債權為 執行，有執行命令可稽(被證三)。自104年10月19日起， 迄至108年4月29日，按月均匯款至施明燦之帳戶(被證四) 。林明莉則係依上揭移轉債權之執行命令，取得債權。 ⑽退一步言， 鈞院如仍認為被告施明燦所取得為支票債權， 已罹於一年之消滅時效，依上揭存摺記載，自103年7月起 ，黃振賢仍持續以轉帳方式做部分小額清償，至106年11 月。若以請求權已罹於時效消滅，黃振賢於知悉時效完成 後，仍以陸續部分清償之方式承認債務，已符合拋棄時效 利益。
⑾聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（二）被告黃仲倫部分：
⑴伊確實有借錢給債務人黃振賢，有匯款單、存褶及伊手寫 之匯款紀錄，林玉嬋也可以作證。
⑵聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由：
（一）原告主張本院109年度司執字第46496號強制執行事件，定 於110年7月7日實行分配，兩造分配金額及次序如附表所 示，原告已提出聲明異議之事實，業據其提出民事聲明異 議狀影本一份為證，並經依職權調閱本院前開強制執行事 件宗核對無誤，被告等對此亦無意見，應認原告此部分主 張為真實。惟原告主張被告等對債務人黃振賢之債權均不 存在，請求予以剔除等詞，為被告等否認，並以上開言詞 置辯。
（二）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表
之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭 執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院 應依該確定判決實行分配。強制執行法第39條、第41條第 1項均有明文規定。又分配表異議之訴，僅以對分配表所 列金額之計算及分配之次序有不同意者為限。此觀強制執 行法第41條、第39條之規定自明。若對分配表所列之債權 主張不存在，應另行提起確認之訴，非提起分配表異議之 訴所能救濟。債權人依強制執行法第41條提起分配表異議 之訴，僅得就債權額受分配之比例，分配之次序，分配金 額誤算或計算方法等事項，請求判決。對於有執行名義之 債權人之聲明參與分配，如主張其虛設債權，祇能另行提 起確認債權不存在之訴，不得排斥該債權人按執行法院所 作分配表受分配之權利。最高法院64年台上字第1123號、 70年台上字第3443號民事裁判意旨亦可供參照。（三）經查：本件原告係主張被告等之債權完全不存在，揆諸前 揭法條規定及實務見解，原告應另行提起確認之訴，不得 排斥被告等按執行法院所作分配表受分配之權利，原告提 起本件分配表異議之訴，於法自有未洽。
四、從而，原告依強制執行法第39條及第41條第1項之規定提起 本訴，請求將被告三人如附表所示之費用及債權自系爭分配 表剔除，於法不合，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網