臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第209號
原 告 賴偉程
被 告 林俊黨
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
李柏松律師
上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟零壹拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
（一）原告於民國（下同）83年間與家人從事襪類的買賣生意， 就是向工廠端進貨後賣給一般店家或是自己擺攤做小生意 ，而被告是經營襪類工廠的老闆因此原告與被告有業務上 的往來，後來雙方為求進出貨生意更方便，因此原告於83 年5月27日以原告名下土地地號：大村鄉村上段832地號土 地權利範圍四分之一，讓被告做抵押權設定、金額為新臺 幣(下同)385萬元整(下稱系爭抵押權，登記如附表所示) 作為擔保。86年間原告放棄襪類買賣生意轉而從事一般工 廠的勞工並於90年間搬到新竹苗栗地區工作至今也20年， 然原告從86年放棄襪類買賣生意後，因原告與被告雙方已 無債權關係，便與被告商議請求塗銷系爭權利範圍四分之 一的抵押權設定，但被告始終置之不理，因此原告只能透 過法律行動來請求塗銷抵押權設定，並聲明如主文所示。（二）依民法第125條請求權，因十五年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定，次按民法第880條以抵押 權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人， 於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權 消滅。縱上所陳，附表所列不動產設定之最高限額抵押權 之債權確實不存在則應予塗銷。
（三）被告明知證人乙○○與原告已不相往來。原告主張被告當時 有無法拍兩造的共同抵押品。抵押權時效是否已經過了。 被告一直主張還有欠錢為何不執行法拍，代表就是已經沒 有任何債權存在。
二、被告方面：
（一）查被告與訴外人乙○○因陸續有借款等債務，總計訴外人乙 ○○積欠被告共29,869,054元，乙○○當時為順利向被告借貸
款項，乃要求其姪子訴外人賴偉正、賴偉舜、賴偉仁及原 告等人，提供其等所有之不動產作為被告對其債權之擔保 ，此由當時之抵押權設定登記相關契約書等資料(參被證 一)即得加以佐證，並非如原告於起訴狀所述之情，被告 否認原告之主張。而乙○○就其對於被告所負債務，均以支 票、本票等票據支付清償，惟經被告提示後均遭退票，此 亦有當時之票據、退票理由單(參被證二)等資料供 鈞院 參酌，其中亦包含原告與乙○○共同簽發之本票。而因乙○○ 遲遲未能依照約定清償款項，被告乃一再向乙○○要求給付 欠款，乙○○雖均對於被告向其之催討表示承認被告對其有 此債權請求，且一再允諾會清償，然被告最後均未獲乙○○ 如期清償債務；直至101年被告見乙○○每次均僅口頭承認 ，並允諾清償，然最後均未能履行，是不願再寬限，要求 乙○○應面對且誠意處理其對於被告所負之債務，乙○○遂再 提出由其子陳元品等人簽發之支票共33紙(參被證三)以為 清償債務，孰料，該33紙支票最後亦均未能獲兌現。（二）按「消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。」、「時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第 125條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。如上所 述，被告對於乙○○之債權雖始於83年間，然因乙○○遲遲未 有清償欠款，被告乃逐年向乙○○要求清償債務，乙○○對於 被告向其之催討亦均表示承認被告對其有此債權請求權存 在，並允諾會儘速清償，僅最後未有履行；簡言之，被告 對於乙○○之債權請求權，每年經被告催討均有經債務人乙 ○○承認，是依照上開規定，被告對於乙○○之債權請求權之 時效，每年均經乙○○之承認而中斷並重行起算，即被告對 於乙○○之29,869,054元債權請求權至今尚未罹於時效，原 告既為擔保被告對於乙○○之債權而提供所有不動產以設定 抵押權登記之物上保證人，則於原告所有債權請求權未罹 於時效、未獲滿足，且本件抵押權設定之期限仍未屆至( 按本件抵押權之存續期間為自83年5月27日至113年5月26 日)之情況下，本件抵押權設定登記根本無從塗銷，亦無 原告所述有民法第880條適用云云之可能，被告否認原告 之主張，原告之主張顯無理由，並不可採。
（三）聲請喚證人乙○○，證明被告有無自83年起即因證人乙○○未 清償債務而逐年要求乙○○清償債務，每年均經乙○○向被告 表示承認被告對其有此債權請求權存在，且亦均表示會儘 速清償之情？查本件主要債務人乙○○因對被告負有29,869 ,054元債務未清償，被告為此乃自83年起每年均向乙○○請 求清償欠款，乙○○每次均有表示認識被告對其之債權請求
權存在，並稱會儘速清償，而此事實經過攸關被告對於乙 ○○之債權請求權是否罹於時效之認定，涉及物上保證人之 原告其所有不動產抵押權之存否判斷，為重要爭議事實， 是確有傳喚證人乙○○至庭結證釐清之必要。
（四）因證人乙○○至今仍持續向被告清償所積欠之債務(參被證 四)，是被告乃詢問證人乙○○何以不願意到庭結證被告所 述為真，證人乙○○表示因出庭必須面對其姪子即原告，慮 及被騷擾甚至是遭毆打之可能，是不敢出庭。為此，因證 人乙○○之證述至關重要，攸關被告對於乙○○之債權請求權 是否罹於時效之認定，涉及物上保證人之原告其所有不動 產抵押權之存否判斷，為重要爭議事實，加以乙○○居住於 屏東縣，路途遙遠，被告懇請鈞院依民事訴訟法第305條 第3項、第6項規定，就證人乙○○之證述，經具結後以書狀 為陳述；本件主要乃系爭832地號土地抵押權登記之爭議 ，被告除提出系爭土地之相關抵押權資料外，其餘亦僅係 加強說明乙○○確有因積欠被告大筆債務，是由第三人包括 原告提供不動產設定抵押或開立票據擔保，原告於其準備 狀所稱之詞，均屬臆測，且票據所載金額數額為何，無關 乎乙○○確有積欠被告大筆債務之認定，無論係支票或本票 ，均係為強調系爭土地所擔保被告對乙○○債權之存在，且 至今根本未獲滿足。
（五）證人還是拒絕以書面作證，對於被告並不公平，伊舉證也 有困難。被告並無進行罰鍰或拘提證人之意願。（六）聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由：
（一）原告起訴主張其於83年5月27日以其名下之大村鄉村上段8 32地號土地權利範圍四分之一，為被告做系爭抵押權設定 ，金額為385萬元，詳細設定如附表所示等情，業據原告 提出土地登記簿謄本一份為證，被告對此亦不否認，原告 此部分主張應可認定為真。惟原告主張其從86年放棄襪類 買賣生意後，因原告與被告雙方已無債權關係，迄今已逾 二十年，系爭抵押權應已消滅，請求被告塗銷系爭抵押權 等語，為被告否認，並以上開言詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求權，因十五 年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不 實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段及第8 80條亦有所規定。再者，所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之。民法第767條第1項中段規定甚明。另
按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴， 應由被告就其存在負舉證之責任；最高限額抵押契約定有 存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生 之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權 ，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所 可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許 抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。最高法院83年 台上字第1055號及98年度台上字第1219號民事裁判意旨均 可供參照。
（三）本件原告主張系爭抵押權擔保之債權均係83、84年間發生 之債權，自原告86年間放棄襪類買賣生意後，兩造即無債 務往來等事實，為被告所不否認，核與兩造提出之土地登 記簿謄本系爭抵押權登記及被證2訴外人乙○○開立之支票 及本票發票日（均本，詳本院卷一第79至93頁）等之時間 相符，應堪採信為真。惟被告辯稱因乙○○遲遲未能依照約 定清償款項，被告乃一再向乙○○要求給付欠款，乙○○雖均 對於被告向其之催討表示承認被告對其有此債權請求，且 一再允諾會清償，然被告最後均未獲乙○○如期清償債務； 直至101年被告見乙○○每次均僅口頭承認，並允諾清償， 然最後均未能履行，是不願再寬限，要求乙○○應面對且誠 意處理其對於被告所負之債務，乙○○遂再提出由其子陳元 品等人簽發之支票共33紙以為清償債務，孰料該33紙支票 最後亦均未能獲兌現，被告對於乙○○之債權請求權，每年 經被告催討均有經債務人乙○○承認，是依照上開規定，被 告對於乙○○之債權請求權之時效，每年均經乙○○之承認而 中斷並重行起算，即被告對於乙○○之29,869,054元債權請 求權至今尚未罹於時效等詞，為原告否認，揆諸前揭法條 及實務見解，自應由被告就此有利於已及積極事實負舉證 之責。
（四）經查：被告雖辯稱訴外人乙○○於此期間仍有陸續清償，對 於被告向其之催討亦均表示承認被告對其有此債權請求權 存在，被告對於乙○○之29,869,054元債權請求權至今尚未 罹於時效等語，並提出訴外人乙○○之子陳元品等人開立之 33紙支票（均影本，詳本院卷一第95至159頁）等件為證 ，惟上開支票並未註明係為清償系爭抵押債權之字樣，亦 非訴外人乙○○親自開立，無從認定其實際發票之原因為何 ，難認與系爭抵押債權有何關係，被告復不能提出其他事 證以佐，其所辯自非可採；至被告聲請傳喚乙○○為證人， 經本院分別於110年5月7日及9月14日兩次傳喚未到，復依 被告聲請於110年12月2日發文命乙○○14日以書面具結作證
，惟乙○○逾期仍未回覆，被告亦坦承乙○○拒絕作證，並放 棄聲請對乙○○進行罰鍰或拘提，此部分亦屬實未能提出可 供調查之證據，難以採為被告有利之證明。另據本院依職 權向彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○鄉村○段000地號土地地籍異 動索引核對結果，足認原告所述被告曾於88年間聲請強制 執行一事並非虛詞，依該異動索引記載89年3月30日為最 後拍賣異動登記（本院卷一第頁241至245頁），則被告最 後行使債權日期迄原告起訴之110年1月22日（詳本院卷一 起訴狀收狀章）已逾20年，依前揭法條規定，系爭抵押權 應已消滅，原告請求銷抵押權，於法自屬有據。（五）被告復辯稱系爭抵押權之存續期間為自83年5月27日至113 年5月26日，期限仍未屆至，無從塗銷云云，惟系爭抵押 權擔保之債權業因時效消滅，已無既存之債權，而將來亦 確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債 權，已確定不存在，揆諸前揭實務見解，應許抵押人請求 抵押權人塗銷抵押權設定登記。故縱系爭抵押權之存續期 間尚未屆至，然兩造間已無其他債權發生，依抵押權之從 屬性，自無繼續存在之必要。
（六）綜上所述，系爭抵押權擔保之債權已罹於時效，且被告逾 五年未實行系爭抵押權，依前揭法條規定，系爭抵押權業 已消滅，原告主張被告應將系爭抵押權塗銷，為有理由。四、從而，原告提起本訴請求被告應將如附表所示之抵押權設定 登記塗銷，即無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 陳文新
附表： 編號 土地坐落 面積 （㎡） 抵押權設定登記內容 鄉段 地號 1 大村鄉村上段 832 1205.36 1.登記日期：83年6月1日 2.登記字號：員字第007964號 3.權利人：甲○○ 4.債權額比例：1分之1 5.擔保債權總金額：本金最高限額新台幣3,850,000元正 6.存續期間：民國83年5月27日至民國113年5月26日 7.清償日期：依照各個契約約定 8.利息（率）：無 9.遲延利息（率）：無 10.違約金：無 11.債務人及債務額比例：乙○○、丙○○ 12.權利標的：所有權 13.標的登記次序：0004 14.設定權利範圍：4分之1 15.證明書字號：083彰員字第002480號 16.設定義務人：丙○○