臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1201號
原 告 洪傅淑珍
訴訟代理人 李易璋律師
被 告 楊哲夫
楊松森
楊志
楊健民
楊俊庭
楊崇仁
楊俊湧
楊俊銘
楊秀鳳
楊麟恩
楊金池
楊樹旺
楊子毅
楊庚勳
楊子鴻
楊子敬
楊孟豪
楊浩偉
楊煥彰
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國111年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認原告就坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地（面 積：1,120.00平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類 別：甲種建築用地）如附圖編號A面積1,120平方公尺有通行 權存在。
貳、被告應容忍原告在前項所示土地上通行、鋪設柏油或水泥路 面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。 參、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件楊哲夫、楊志、楊健民、楊俊庭、楊崇 仁、楊俊湧、楊俊銘、楊秀鳳、楊麟恩、楊金池、楊樹旺、 楊子毅、楊庚勳、楊子鴻、楊子敬、楊孟豪、楊浩偉、楊煥 彰均經合法通知，且無正當理由，俱未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地(下稱系爭土地 )，前經鈞院100年度訴字第63號判決分割共有物確定在案 ，分割後原告取得彰化縣○○鎮段00000地號土地、同段533 -15地號土地(證一)。因原告現需興建房屋使用，而須以 系爭土地為進出道路(證二、分割前為533地號)，藉以連 接建築指示線。依照建築法規之規定，原告申請建築執照 必須檢附被告出具之使用同意書，系爭土地之部分共有人 即訴外人楊健民、楊秀鳳、楊樹旺、楊金池、楊庚勳、楊 子毅、楊浩偉、楊煥彰、楊子敬、楊子鴻、楊麟恩、楊哲 夫、楊孟豪、楊志、楊俊庭等人皆已出具同意書，現僅被 告楊松森、楊崇仁、楊俊湧等人不同意而不出具土地使用 同意書。
二、因此，原告依民法第786條第1項前段、第788條第1項前段 規定，請求確認對系爭土地有通行權存在，並得鋪設柏油 或水泥路面及設置管線。
三、原告聲明：
㈠確認原告就坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地（面 積：1,120.00平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地 類別：甲種建築用地）有通行權存在。
㈡被告應容忍原告在前項所示土地上通行、鋪設柏油或水泥 路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告答辯：
㈠被告楊松森：不同意被告等人需分擔道路建設經費。 ㈡被告楊俊湧：未曾見過原告，應需先開協調會。 ㈢被告楊麟恩：無意見。
㈣被告楊哲夫、楊志、楊健民、楊俊庭、楊崇仁、楊俊銘、楊 秀鳳、楊金池、楊樹旺、楊子毅、楊庚勳、楊子鴻、楊子敬 、楊孟豪、楊浩偉、楊煥彰均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
肆、兩造不爭執事項：
一、被告等人為坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地之 共有人。
二、被告楊松森、楊崇仁、楊俊湧尚未出具系爭土地之使用同 意書與原告。
伍、兩造爭執事項：
原告就系爭土地是否有通行權？
陸、本院之判斷：
一、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者 而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照），本件原 告於其所有之上開土地上欲建築房屋，有通行系爭土地之 必要，即有確認系爭土地通行權之必要，先以敘明。 二、「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金。」、「因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有 人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓 與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 亦同。」，分別為民法第786條第1項及同法第789條第1項 所明定，原告主張坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號 土地，前經本院100年度訴字第63號判決分割共有物確定 在案，分割後原告取得彰化縣○○鎮段00000地號土地、同 段533-15地號土地。因原告現需興建房屋使用，而須以系 爭土地為進出道路(分割前為533地號)，藉以連接建築指 示線。依照建築法規之規定，原告申請建築執照必須檢附 被告出具之使用同意書，系爭土地之部分共有人即訴外人 楊健民、楊秀鳳、楊樹旺、楊金池、楊庚勳、楊子毅、楊 浩偉、楊煥彰、楊子敬、楊子鴻、楊麟恩、楊哲夫、楊孟 豪、楊志、楊俊庭等人皆已出具同意書，現僅被告楊松森 、楊崇仁、楊俊湧等人不同意而不出具土地使用同意書， 業據原告提出本院100年度訴字第63號分割共有物確定判 決書及同意書為證外，亦經本院111年2月25日會同彰化縣 溪湖地政事務所至現地勘測，並標示上開原確定判決分歸 道路用地如附圖所示編號A面積1120平方公尺，現狀為荒 廢之道路，有本院製作之勘驗筆錄，另有本院囑託該所測 製如附圖所示複丈成果圖可稽，是原告主張之事實自堪信 為真實，另建築法第42條規定：「建築基地與建築線應相 連接，…。」，另按內政部71年台內營字第110154號函所 示「建築基地應與建築線相連接，其有未連接者，應得以
私設通路連接後建築，該私設通路如係鄰地或他人所有者 ，應經該所有權人同意後使用之，並於申請建築執照時檢 附審核。」，且直轄市、縣（市）公布之建築管理自治條 例（自治規則）亦定有明文，是原告之訴為有理由，雖被 告楊松森以不同意被告等人需分擔道路建設經費；被告楊 俊湧以未曾見過原告，應需先開協調會，然查原告並未請 求被告分擔道路建設經費告，被告恐有誤解，另原告請求 確認系爭土地有通行權事件，法規範並未要求原告需先行 開協調會，是被告抗辯不足採信。
三、綜上，原告依民法第786條第1項及同法第789條第1項規定 ，求為判決：㈠確認原告就坐落於彰化縣○○鎮○○段0000000 00地號土地（面積：1,120.00平方公尺；使用分區：特定 農業區；使用地類別：甲種建築用地）如附圖編號A面積1 ,120平方公尺有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所 示土地上通行、鋪設柏油或水泥路面及設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線等語，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一 論述，併此敘明。
五、「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其管理 財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍，本件若再令提供土地讓原告通行之被告 ，又要負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命 原告負擔訴訟費用，以示公允。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 梁永慶