臺灣彰化地方法院民事判決
110年度婚字第119號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭弘明律師（法律扶助基金會）
被 告 甲○○（NGUYEN THI ANH）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○（ NGUYEN THI ANH）為越南國民，兩造婚後以原告住所為共同 之住所地，有戶籍謄本在卷。是依上開規定，本件離婚事件 應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國93年9月21日結婚，並於同 年10月1日在臺辦理結婚登記，被告婚後來臺1年，即因不諳 臺灣語言及不適應臺灣文化與生活，於94年4月9日離境返回 越南。原告前欲維持兩造婚姻，而向本院提起履行同居義務 之訴，經本院以94年度婚字第318號裁准確定，惟被告於離 境後，迄今均未再返臺與原告共同經營生活，兩造已長達16 年處於分隔兩地之狀態，被告出境後音訊全無，原告亦無從 聯繫，兩造全無夫妻共同生活之事實已長達16年之久。被告 既自94年4月9日離境後，即未再入境，期間未曾再與原告聯 繫，原告透過各種管道試圖聯絡被告返家共營婚姻生活，並 曾提起履行同居義務之訴勝訴，然迄今仍未獲被告音訊及所 在何方，顯見被告已無與原告共同經營婚姻生活之意願，並
有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該 等狀態仍持續中。爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求 判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態 中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費 用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有 拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡原告主張兩造於93年9月21日結婚，現仍有婚姻關係，而原告 前對被告提起履行同居義務之訴，經本院以94年度婚字第31 8號判決被告應與原告同居，嗣經確定等情，有戶籍謄本（ 現戶全戶）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明 細內容、本院94年度婚字第318號民事判決及索引卡查詢在 卷，是此部分之事實，堪以認定。又原告主張被告自94年4 月9日離境後，即未再入境，有離家長期不歸之行為，業經 其於起訴狀所陳，而被告亦於相當時期受合法之通知，迄未 到庭或具狀為任何爭執，復經本院依職權調查被告入出境資 料，可知被告自94年4月9日出境後，迄至言詞辯論終結日， 均未曾入境，有內政部移民署110年9月1日移署資字第11000 90535號函（含入出國日期紀錄）及入出境資訊連結作業（ 參見密件袋）在卷，堪信原告之主張為真實。被告既自94年 4月9日起即離家不歸，且經原告訴請履行同居義務，亦不返 臺共同生活，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經 營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同 居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何 其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為 已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。 從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚 ，依法並無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 許喻涵