臺灣彰化地方法院民事判決
109年度重訴字第131號
原 告 張薷之即張靜怡
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 曾麗娜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾麗娜應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地上，如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號110年1月27日彰土測字第209號土地複丈成果圖所示編號I1、面積6平方公尺之1層磚造建物及同段38-383地號土地上如附圖所示編號I2、面積4平方公尺之1層磚造建物拆除，將土地返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤 回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，十日內未提 出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。 ㈠經查，本件原告起訴時原列吳筆川、周乾涒、吳真賢、吳汶 榮、楊炎坤、江明祐、周秀玲、賴建賓、吳熊治為被告，起 訴主張上開被告應將坐落原告所有彰化縣○○市○○段○○○段000 000○000000○00000地號等三筆土地上之建物拆除，並返還土 地予原告及全體共有人，嗣於民國（下同）109年10月6日追 加被告曾麗娜、吳俊明、吳俊謀、王月英、吳正中，並撤回 對江明祐、周秀玲之起訴。然因吳正中於起訴前即已死亡， 故於109年12月9日具狀變更吳智偉、吳汶榮為吳正中之繼承 人，並追加吳智偉為被告，而上開繼承關係，有除戶謄本、 繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷二第15頁至25頁）。 ㈡原告嗣於111年3月10日當庭對楊炎坤撤回起訴，並經被告楊 炎坤同意（見本院卷三第282頁）。原告又於111年3月21日 追加周清裕之繼承人即周秀美、周慶芳、周秀蘭、周孟珏為 本件被告（繼承人王月英部分，已為本件被告）。
㈢並變更聲明為：⒈被告吳熊治應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段0 0000地號土地上，如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期 文號110年1月27日彰土測字第209號土地複丈成果圖所示編 號A1、面積108平方公尺之1層磚造建物及同段38-384地號土 地上如附圖所示編號A2、面積15平方公尺之磚造建物拆除， 將土地返還原告及全體共有人。⒉被告賴建賓應將坐落彰化 縣○○市○○段○○○段00000地號土地上，如附圖所示編號B、面 積88平方公尺之部分1層磚造、部分3層加強磚造之建物拆除 ，將土地返還原告及全體共有人。⒊被告吳筆川應將坐落彰 化縣○○市○○段○○○段00000地號土地上，如附圖所示編號C、 面積21平方公尺之1層磚造建物、編號D1、面積73平方公尺 之部分1層磚造、部分2層加強磚造之建物及同段38-383地號 土地上如附圖所示編號D2、面積3平方公尺之部分1層磚造、 部分2層加強磚造建物拆除，將土地返還原告及全體共有人 。⒋被告吳俊明、吳俊謀、吳真賢應將坐落彰化縣○○市○○段○ ○○段00000地號土地上，如附圖所示編號E1、面積54平方公 尺之1層磚造建物及同段38-383地號土地上如附圖所示編號E 2、面積36平方公尺之1層磚造建物拆除，將土地返還原告及 全體共有人。⒌吳智偉、吳汶榮應將坐落彰化縣○○市○○段○○○ 段00000地號土地上，如附圖所示編號F1、面積81平方公尺 之1層磚造建物及同段38-383地號土地上如附圖所示編號F2 、面積27平方公尺之1層磚造建物拆除，將土地返還原告及 全體共有人。⒍被告周乾涒應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段00 000地號土地上，如附圖所示編號G1、面積54平方公尺之2層 磚造建物、同段38-383地號土地上如附圖所示編號G2、面積 5平方公尺之2層磚造建物及同段38-384號土地上如附圖所示 編號G3、面積8平方公尺之2層磚造建物拆除，將土地返還原 告及全體共有人。⒎被告王月英、周秀美、周慶芳、周秀蘭 、周孟珏應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地上， 如附圖所示編號H1、面積30平方公尺之部分1層磚造、部分2 層磚造建物及同段38-384地號土地上如附圖所示編號H2、面 積10平方公尺之部分1層磚造2層磚造之建物拆除，將土地返 還原告及全體共有人。⒏被告曾麗娜應將坐落彰化縣○○市○○ 段○○○段00000地號土地上，如附圖所示編號I1、面積6平方 公尺之1層磚造建物及同段38-383地號土地上如附圖所示編 號I2、面積4平方公尺之1層磚造建物拆除，將土地返還原告 及全體共有人。
㈣又被告吳筆川、周乾涒、賴建賓、吳熊治、吳汶榮、吳俊明 、吳俊謀、吳真賢、王月英、吳智偉、楊炎坤、周秀美、周 慶芳、周秀蘭、周孟珏，於訴訟繫屬中與原告於111年5月18
日和解成立，有和解筆錄在卷可稽。
㈤經核原告前開訴之變更、追加及撤回，皆合於前開規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
ㄧ、原告起訴主張：
原告為彰化縣○○市○○段○○○段000000○00000地號等二筆土地 之共有人（下合稱系爭土地），原告之應有部分均為380/15 60。而系爭土地上有如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日 期文號110年1月27日彰土測字第209號土地複丈成果圖所示 編號I1、面積6平方公尺之1層磚造建物及編號I2、面積4平 方公尺之1層磚造建物（門牌號碼為彰化市○○路○段000巷000 0號，下稱系爭建物）為被告所有，被告並無占有正當權源 卻占用系爭土地，係無權占用，爰依民法第767條、第821條 規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有 物之全部，為本於所有權之請求，民法第821條前段亦有明 文。經查，原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上如 附圖所示編號I1、面積6平方公尺土地及編號I2、面積4平方 公尺土地，坐落系爭建物等事實，業據原告提出系爭土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷ㄧ第75至117 、123至165頁)。另有彰化縣彰化地政事務所函覆系爭土地 之土地登記謄本及異動索引在卷可佐（見本院卷第二第45頁 至581頁）。本院亦會同彰化縣彰化地政事務所至現場履勘 測量，有現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷三第 13至39、121頁）。原告主張被告為系爭建物之所有權人， 被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均未到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項之規定，其對原告主張之事實，視同自認，自堪信為 真實。被告既未主張其係有權占有系爭土地，則原告依前揭 規定，請求其拆除附圖編號I1、I2部分並返還占用部分之土 地，洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告 應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號I1部分、面積6平方 公尺及編號I2、面積4平方公尺之系爭建物拆除，並返還該
部分土地與原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。五、本件判決主文所命被告給付之價額均未逾50萬元，爰依第38 9條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執 行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後認為 對於判決結果不生影響，就不再逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 楊美芳