臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第223號
原 告 蕭文興
被 告①曹金全
②曹訓田
上 一 人
訴訟代理人 盧錫銘律師
被 告③黃怡婷
④黃學建
⑤黃學軒
⑥黃錦藝
⑦黃錦楓
⑧黃森閎
⑨黃晨柏
⑩黃郁婷
⑪徐敬翔
⑫黃榮春
⑬林榮堯
兼 上一 人
訴訟代理人⑭林永泉
被 告⑮林陳引
⑯林坤木
⑰林坤成
⑱林坤俊
⑲蕭瑋良
⑳黃秉富
㉑黃冠誠
㉒黃發
㉓黃金盾
㉔黃金本
㉕黃賴徙
㉖黃世昌
㉗黃世宜
㉘黃清連
㉙施綉月
㉚楊永旺
㉛黃義平
上 一 人
訴訟代理人 黃林淑霞
被 告㉜林秉瑤
㉝林怡伶
兼 上二 人
訴訟代理人㉞林秉慧
被 告㉟黃沅絜
㊱黃榮材
㊲曹麗卿
㊳曹麗月
㊴曹東尼
㊵曹東銘
㊶曹亭亭
㊷黃莉蓁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃怡婷、黃學建、黃學軒應就其被繼承人黃嘉明所遺坐 落彰化縣○○市○○○段000地號、面積2773.78平方公尺土地之 應有部分120分之2辦理繼承登記。
二、被告黃錦藝、黃錦楓、黃森閎、黃晨柏、黃郁婷、徐敬翔應 就其被繼承人黃嘉明所遺前項土地之應有部分120分之3辦理 繼承登記。
三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積2773.78平方 公尺土地，分割為如附圖三即彰化縣員林地政事務所民國11 0年6月30日土地複丈成果圖（收件日期文號：110年6月21日 員土測字第1055號）及附表二所示，並依附表三所示相互補 償。
四、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔（或連帶 負擔、或在繼承其被繼承人之遺產範圍連帶負擔）。 事實及理由
一、本件曹訓田、黃怡婷、林榮堯、林永泉、林坤木、林坤成、 林坤俊、蕭瑋良、施綉月、黃義平、林秉瑤、林怡伶及林秉 慧以外之被告曹金全等29人，經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日或言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條 各款之事由，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積2773.78平 方公尺土地(下稱系爭土地)，為兩造共有，其中原共有人黃 嘉明已於民國79年11月9日死亡，被告黃怡婷、黃學建、黃 學軒（下稱黃怡婷等3人）為其繼承人；原共有人黃舜乾則
於106年6月26日死亡，被告黃錦藝、黃錦楓、黃森閎、黃晨 柏、黃郁婷、徐敬翔（下稱黃錦藝等6人）為其繼承人，但 均未辦理繼承登記。而系爭土地無因使用目的不能分割情事 ，各共有人間亦無訂有不分割之期限，惟無法協議為分割， 爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割等情，求 為命黃怡婷等3人及黃錦藝等6人分別就其被繼承人黃嘉明、 黃舜乾所遺系爭土地之應有部分各2/120、3/120辦理繼承登 記，並按附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政所 ）111年1月12日土地複丈成果圖（收件日期文號：110年12 月9日員土測字第2157號）修正甲案（下稱修正甲案）裁判 為分割。
三、被告抗辯
⒈曹訓田陳稱：伊與曹金全分割後要維持共有，請依附圖二即 員林地政所111年1月12日土地複丈成果圖（收件日期文號： 110年12月20日員土測字第2234號）修正乙案（下稱修正乙 案）為分割，並依鑑定結果相互補償。該方案盡量尊重各共 有人的使用現狀，且將附圖四即員林地政所109年11月11日 土地複丈成果圖（收件日期文號：109年11月2日員土測字第 2114號，下稱現況圖）之編號A29道路分給施綉月，將來如 新建房屋時，拉建築線及鋪設瓦斯管線毋須經其他共有人之 同意。林永泉主張之分割方案將渠二人分成3個坵塊，違反 其意願及侵害合併使用之利益，且鑑定結果該方案相互補償 金額過高，造成共有人經濟上壓力等語，資為抗辯。 ⒉黃怡婷陳稱：同意分割，兩造的分割方案都可以接受，以林 永泉的丙案最好。
⒊林榮堯、林永泉均陳稱：請依附圖三即員林地政所110年6月3 0日土地複丈成果圖丙案（收件日期文號：110年6月21日員 土測字第1055號，下稱丙案）為分割，並依鑑定結果相互補 償。
⒋黃錦藝、黃錦楓、黃森閎均未於最後言詞辯論期日到場，據 先前辯論時，黃錦藝、黃錦楓陳稱其持分不多，分割方案大 家再商討；黃森閎陳稱：同意曹訓田主張的分割方案。 ⒌林陳引（未於言詞辯論期日到場，據所提陳述意見狀）、林 坤木、林坤成、林坤俊（以上合稱林陳引等4人）、蕭瑋良 、林秉瑤、林怡伶、林秉慧（以上3人合稱林秉慧等3人）均 陳稱：同意按林永泉主張之丙案為分割，分割後林陳引等4 人、林秉慧等3人各願依原應有部分比例維持共有。原告及 曹訓田主張之分割方案，被告現有經過翻修的房屋勢必拆除 ，造成重大損失，不利社會經濟，使被告無房居住，有害居 住正義，顯不公平等語。
⒍施綉月陳稱：附圖四現況圖所示之編號A26、A27建物為伊所 有，要保留該建物，同意按林永泉主張之丙案為分割等語。 ⒎楊永旺未於最後言詞辯論期日到場，據先前辯論時陳稱：同 意曹訓田的分割方案等語。
⒏黃義平陳稱：附圖四現況圖編號A24建物之西半邊是黃莉蓁所 有，東半邊及編號A25建物為伊所有，分割後要保留建物， 同意林永泉主張之丙案。
⒐黃榮材、曹麗卿、曹麗月、曹東尼、曹東銘、曹亭亭均未於 言詞辯論期日到場，據各所提陳述意見狀，黃榮材陳稱：同 意分到林永泉所提方案之南10，該處建物有伊的祖先牌位， 每日均會前去祭拜等語；其餘曹麗卿等5人則稱同意曹訓田 之分割方案。
⒑其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張系爭土地為兩造共有，原共有人黃嘉明、黃舜乾分 別於79年11月9日、106年6月26日死亡，其繼承人黃怡婷等3 人、黃錦藝等6人迄未辦理繼承登記；系爭土地並無因使用 目的不能分割情事，共有人間亦無不分割期限約定，惟無法 協議分割等事實，有原告所提土地及地籍圖謄本、戶籍謄本 及繼承系統表為證，到場被告對此亦無爭執，堪信為真實。 茲兩造既無法協議為分割，原告請求黃怡婷等3人、黃錦藝 等6人分別就被繼承人黃嘉明、黃舜乾所遺系爭土地應有部 分辦理繼承登記，同時訴請裁判分割，依民法第823條第1項 、第824條之規定，即屬有據。
五、系爭土地都市計畫使用分區為八卦山脈風景特定區（百果山 地區）計畫、住宅區，其東邊毗連新林厝段85、138地號現 為巷道（員南路420巷），西北側有部分土地現作既成巷道 （山腳路1段422巷）使用；西邊可由毗鄰之新林厝段150地 號土地上既成巷道（山腳路1段410巷）對外通行至道路（山 腳路1段）；其餘面向則不臨路；系爭土地目前有各共有人 及第三人之建物坐落其上，各該建物占用情形如附圖四之現 況圖（依黃義平陳述，該現況圖就編號A24建物部分，應更 正為西半側為黃莉蓁使用，東半側鄰員南路420巷部分為黃 義平所有及使用）等事實，有原告所提都市計畫土地使用分 區證明書、系爭土地現況略圖及照片多張（卷一第65-83頁 ）為證，並經本院囑託員林地政所派員會同勘測屬實，分別 製有勘驗測量筆錄及如附圖四之複丈成果圖可參，到場兩造 對此亦無爭執，堪認定屬實。
六、分割方法部分，原告主張依修正甲案（並稱該複丈成果圖有 部分須修正）為分割，曹訓田主張依修正乙案為分割，林永
泉、林榮堯則主張依丙案為分割。其中原告主張之修正甲案 並無其他共有人明示贊同，僅有原告1人主張，且該方案關 於黃義平、黃莉蓁取得部分，也與其上建物產權人不符，基 於共有人意願，修正甲方案顯非適當的分割方案。而同意依 曹訓田主張之修正乙案分割者，計有曹金全（雖未到庭陳述 及具狀表示意見，但依所提分割後願與曹訓田維持共有之同 意書，可以推斷係同意曹訓田之方案）、黃森閎、楊永旺及 曹麗卿等5人。同意依林永泉、林榮堯主張之丙案為分割者 ，有林陳引等4人、蕭瑋良、林秉慧等3人、施綉月、黃義平 及黃榮材，黃怡婷亦陳述分割方案以丙案最佳。經查，修正 乙案與丙案均有適當的規劃，東邊臨員南路420巷之樓房建 物也大多獲保留，西側於內部留設東西向6米私設道路（並 有迴車道），且各有相當數量之共有人支持。本院審酌曹金 全、曹訓田之建物（即現況圖編號A10），原即坐落林坤成 、林坤木、林坤俊等3人、林秉慧等3人及蕭瑋良房屋（現況 圖編號A7-9），且部分越界占用新林厝段169地號土地，在 無法兩全情形下，比較既有占用情形，系爭土地西南側當以 由林陳引等5人、林秉慧等3人及蕭瑋良取得，較符合現狀。 曹訓田主張修正乙案已盡量尊重各共有人之使用狀態，與事 實不盡相符。且被告黃賴徙、黃金盾、黃金本等3人雖無建 物坐落系爭土地上，但與其他共有人一樣受原物分配，並無 顯有困難之情形。但修正乙案黃賴徙等3人並未獲分配任何 土地，而係單純獲金錢補償，與民法第824條第1項但書之規 定，不無違背。至於丙案，曹金全取得編號北3、曹訓田取 得編號北2及南4，與渠等2人表明分割後欲維持共有者，雖 有不符，但僅須將北2＋北3併成1筆，並將北2＋北3、南4分歸 曹金全、曹訓田共同取得，按原應有部分比例維持共有即可 。另丙案之編號道2，現為員南路420號巷道之一部分供公眾 通行使用（即現況圖之編號A29），屬因其使用目的不能分 割者，丙案將之規劃為全部共有人維持共有，作為道路使用 ，於法並無不合。兩方案相比較，以丙案修正關於曹金全、 曹訓田分得部分為共有，較符合多數共有人之意願及共有人 利益之均衡與公平，應屬可採。
本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造之意 願及利益之均衡等情，認為採丙案並修正關於曹金全、曹訓 田分得部分為共有後為分割，堪稱允當。
七、另以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。系爭土地依附圖三丙案分配結果，各共有人分配取得 部分之面積、價值因臨路或地形等條件之不同，致較其應有
部分有所差異，就不能按應有部分受分配者，當以金錢相互 補償。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所洪振剛估價 師鑑定，依丙案分割後，各共有人相互補償金額如附表三所 示（其中黃嘉明之繼承人黃怡婷等3人就應付補償金額，應 負連帶給付責任；黃舜乾之繼承人黃錦藝等6人就應付補償 金額，在繼承黃舜乾之遺產範圍負連帶給付責任；曹麗卿等 5人就應受補償金額為公同共有，應共同受領，應予補充） ，有該事務所111年3月29日華估字第82893號函檢送之不動 產估價報告書（外放）可稽。該估價報告係不動產估價師實 地勘查系爭土地使用現況，斟酌分析價格形成之主要因素、 不動產市場概況、區域因素、個別因素等項，以比較法及土 地開發分析法推估基準地之合理單價，再按各共有人分得部 分之宗地條件、臨路條件、公共設施接近條件、週邊環境條 件及其他等個別因素調整評定其單價而得，此觀該估價報告 記載內容即明，自屬客觀可採。本院審酌系爭土地之性質、 使用情形、經濟效用暨兩造之意願及利益之均衡等情，認為 以附圖三丙案及附表二之方法（修正關於曹金全、曹訓田分 得部分為共有）原物分割，並按附表三所示相互補償，堪稱 允當。爰判決分割如主文第3項。
八、本件為請求共有物分割事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量情 形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果均不 生影響，不予贅詞論列。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第85條第2項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第一庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 廖春慧
附表一：各共有人應有部分及負擔訴訟費用比例表編號 共 有 人 應有部分(即負擔訴訟費用比例） 編號 共 有 人 應有部分(即負擔訴訟費用比例） 原告 蕭 文 興 4/120 ㉒ 黃 發 5/120 ① 曹 金 全 2/24 ㉓ 黃 金 盾 9/480 ② 曹 訓 田 2/24 ㉔ 黃 金 本 3/480 ③ 黃 怡 婷 公同共有2/120 （均為黃嘉明之繼承人，訴訟費用連帶負擔） ㉕ 黃 賴 徙 3/120 ④ 黃 學 建 ㉖ 黃 世 昌 29/720 ⑤ 黃 學 軒 ㉗ 黃 世 宜 29/720 ⑥ 黃 錦 藝 公同共有3/120 （均為黃舜乾之繼承人，訴訟費用在繼承黃舜乾之遺產範圍連帶負擔） ㉘ 黃 清 連 3/120 ⑦ 黃 錦 楓 ㉙ 施 綉 月 4/120 ⑧ 黃 森 閎 ㉚ 楊 永 旺 3/120 ⑨ 黃 晨 柏 ㉛ 黃 義 平 3/120 ⑩ 黃 郁 婷 ㉜ 林 秉 瑤 2/144 ⑪ 徐 敬 翔 ㉝ 林 怡 伶 2/144 ⑫ 黃 榮 春 22/720 ㉞ 林 秉 慧 2/144 ⑬ 林 榮 堯 1/16 ㉟ 黃 沅 絜 4/120 ⑭ 林 永 泉 1/16 ㊱ 黃 榮 材 22/720 ⑮ 林 陳 引 1/96 ㊲ 曹 麗 卿 公同共有2/24 〔訴訟費用在繼承被繼承人（108年7月歿）之遺產範圍連帶負擔〕 ⑯ 林 坤 木 1/96 ㊳ 曹 麗 月 ⑰ 林 坤 成 1/96 ㊴ 曹 東 尼 ⑱ 林 坤 俊 1/96 ㊵ 曹 東 銘 ⑲ 蕭 瑋 良 1/24 ㊶ 曹 亭 亭 ⑳ 黃 秉 富 3/240 ㊷ 黃 莉 蓁 3/120 ㉑ 黃 冠 誠 3/240
附表二：分割後各共有人分得部分表
編號 共 有 人 分割取得位置 面積（㎡） 權利範圍 附 註 原告 蕭 文 興 巷5 106.45 1/1 ① ② 曹 金 全 曹 訓 田 北2＋北3 南4 212.22 89.69 各1/2 各1/2 北2＋北3合併為1筆 ③ ④ ⑤ 黃 怡 婷 黃 學 建 黃 學 軒 巷4 52.32 公同共有1/1 黃嘉明之繼承人 ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ 黃 錦 藝 黃 錦 楓 黃 森 閎 黃 晨 柏 黃 郁 婷 徐 敬 翔 北6 96.85 公同共有1/1 黃舜乾之繼承人 ⑫ 黃 榮 春 北5 80.48 1/1 ⑬ ⑭ 林 榮 堯 林 永 泉 北1 255.70 各1/2 ⑮ ⑯ ⑰ ⑱ 林 陳 引 林 坤 木 林 坤 成 林 坤 俊 南3 96.29 各1/4 ⑲ 蕭 瑋 良 南1 101.28 1/1 ⑳ ㉑ 黃 秉 富 黃 冠 誠 巷6 29.45 各1/2 ㉒ 黃 發 北7 118.18 1/1 ㉓ ㉔ 黃 金 盾 黃 金 本 南10 51.70 黃金盾3/4 黃金本1/4 ㉕ 黃 賴 徙 北8 47.32 1/1 ㉖ 黃 世 昌 南7 80.20 1/1 ㉗ 黃 世 宜 南8 80.21 1/1 ㉘ 黃 清 連 南9 51.70 1/1 ㉙ 施 綉 月 巷3 70.39 1/1 ㉚ 楊 永 旺 北4 65.74 1/1 ㉛ 黃 義 平 巷2 103.98 1/1 ㉜ ㉝ ㉞ 林 秉 瑤 林 怡 伶 林 秉 慧 南2 89.16 各1/3 ㉟ 黃 沅 絜 南6 95.03 1/1 ㊱ 黃 榮 材 南11 66.48 1/1 ㊲ ㊳ ㊴ ㊵ ㊶ 曹 麗 卿 曹 麗 月 曹 東 尼 曹 東 銘 曹 亭 亭 南5 168.47 公同共有1/1 ㊷ 黃 莉 蓁 巷1 63.55 1/1 全部共有人 道1 道2 道3 426.32 4.51 71.11 按原應有部分比例維持共有 ，作為道路使用。