給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),建字,108年度,26號
CHDV,108,建,26,20220527,1

臺灣彰化地方法院民事判決
108年度建字第26號
原 告 玖成營造股份有限公司

法定代理人 陳盈蓁
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 銓鎰成有限公司

法定代理人 陳泳銜
訴訟代理人 周玉蘭律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,114,500元，及自民國108年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣705,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,114,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、兩造陳述：
一、原告主張：
　　㈠緣伊前於民國105年承攬被告工程：1.廠房土木結構新建工 程（下稱系爭結構工程），工程款新臺幣（下同）1750萬 元。2.廠房土木建築裝修新建工程（系爭裝修工程），工 程款1750萬元，施工項目詳如工程估價單（本院卷2第135 頁至第153頁）。復經追減工程及0000000○次工程二樓追 加樓板工程後（系爭結構工程、系爭裝修工程與追加減工 程，下合稱系爭工程），總計工程款為31,413,092元。　　㈡伊已經完成系爭結構工程，被告並已全數付款。然就伊所 施作系爭裝修工程第5期、第6期工程及0000000○次工程二 樓追加樓板工程，合計被告尚未給付工程款2,114,500元 。本件伊既已完成系爭工程，被告自應於工作完成時給付 原告報酬，無論被告有何原因，均不影響被告應給付伊報 酬之義務，是本件被告自不得以任何理由而拒不付款。為 此，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定提起本件 訴訟等語。
　　㈢並聲明：1.被告應給付原告2,114,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：




　 ㈠原告自105年6、7月間承攬系爭工程迄108年仍未完工，施 工有諸多瑕疵，包含：1.屋頂四周牆壁裂開有漏水現象； 2.屋頂未按圖施工，依建築圖說於屋頂應為防水責任施工 ，原告未依設計圖施工，以致系爭廠房四處漏水；3.未綁 紮鋼筋、未灌注混凝土；4.四樓（即頂樓）左邊及右邊各 有裂縫；5.電梯機坑地板混凝土灌模不當，造成滲水致電 梯內積水，因而機座生鏽等5項瑕疵，經伊多次請求仍未 見改善，原告仍未為修補，以致無法進行驗收程序。　 ㈡原告施工有上開瑕疵未能改善，伊遂委請第三人評估修繕 費用高達約2,192,080元。且就屋頂漏水部分，另已經委 請銘福興工業有限公司及鼎原鋼品有限公司修復，各支出 378,574元、480,000元。據此伊得減少報酬，並請求損害 賠償。
　 ㈢依民法第490條第1項規定及系爭工程契約約定可知，系爭 工程須於「工作全部完成」後，被告始有給付最後一期工 程款之義務，系爭工程未經驗收程序，且原告未能提出已 完成全部工作之證明，是其請求伊給付工程尾款，應屬無 理由等語。
　 ㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
貳、不爭執事項（本院卷2第332頁至第333頁，並依本判決論述 方式修正之）：
　一、原告承攬系爭工程，包含：㈠系爭結構工程，工程款1750 萬元。㈡系爭裝修工程，工程款1750萬元，施工項目詳如 工程估價單（本院卷2第135頁至第153頁）。經追減工程 及0000000○次工程二樓追加樓板工程後，總計工程款為31 ,413,092元。
　二、原告已經完成系爭結構工程，被告並已全數付款。然就原 告所施作系爭裝修工程第5期、第6期工程及0000000○次工 程二樓追加樓板工程後，被告尚未給付工程款2,114,500 元。
　三、原告承攬範圍不包含鋼構部分。系爭工程施工順序，先由 鋼構廠商施作H型鋼構，再由原告依已施作鋼構為基礎施 工。
參、本院之判斷：
一、原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求工程款 2,114,500元，有無理由？
　 ㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交 付時給付之，民法第490條、第505條第1項前段分別定有



明文。復按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概 念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之 工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第443號判 決要旨參照）。定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有 瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有 瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補， 或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報 酬（最高法院73年台上字第2814號判決、82年度台上字第 1440號判決要旨參照）。是工程已否完工，應以承攬人是 否完成約定之工作為標準，縱工程有瑕疵，亦非工程尚未 完工。則承攬人完成之工作縱存有瑕疵，如業經定作人驗 收、收受或使用後，自不得復以工作有瑕疵，拒絕給付報 酬。
　 ㈡查就系爭結構工程部分，原告已完工；另系爭裝修工程部 分，原告亦已施作裝修工程第5期、第6期工程及0000000○ 次工程二樓追加樓板工程，均為兩造所不爭執（參不爭執 事項二），比對裝修工程合約與估價單記載，堪認原告已 經完成系爭裝修工程最後階段工程及追加減工程。又參以 系爭工程業經兩造於108年4月15日進行驗收程序，並於該 次會議紀錄記載：「本案業已全部完工，請承包商依如上 驗收點交改善無誤」等語，被告之法定代理人陳泳銜亦親 自簽名確認，有該日會議紀錄附卷可稽(本院卷1第165頁) 。則揆諸前揭說明，堪認原告已完成系爭工程，被告應有 給付相當報酬之義務。
　 ㈢至於被告抗辯原告承攬工作有瑕疵情事（詳後述），則屬 是否得依法請求修補，或解除契約，或請求減少報酬，或 賠償損害，尚不得執此抗辯工作未完成，而拒付報酬。　 ㈣綜上，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求 工程款2,114,500元，為有理由。　
二、被告抗辯原告施作系爭工程致生瑕疵，有無理由？ 被告抗辯：原告施作系爭工程致生諸多瑕疵，包含：1.屋 頂四周牆壁裂開有漏水現象；2.屋頂未按圖施工，依建築 圖說於屋頂應為防水責任施工，原告未依設計圖施工，以 致系爭廠房四處漏水；3.未綁紮鋼筋、未灌注混凝土；4. 四樓（即頂樓）左邊及右邊各有裂縫；5.電梯機坑地板混 凝土灌模不當，造成滲水致電梯內積水，因而機座生鏽等 5項瑕疵云云，為原告所否認。茲查：
　 ㈠按承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任，主觀要件不以 承攬人具有過失為必要（最高法院87年度台上字第261號



判決要旨參照），然客觀要件仍要求瑕疵發生原因與承攬 人施工之因素有因果關係時，始應由承攬人負責；倘該瑕 疵之發生原因係由承攬人以外之第三人所致，猶令承攬人 負責，顯非事理之平。從而本件被告欲就系爭工程所發生 瑕疵，主張應由原告負瑕疵擔保責任，應對該瑕疵之發生 與原告施作系爭工程間存有因果關係，負舉證責任。　 ㈡就被告抗辯第1項瑕疵，亦即屋頂四周牆壁裂開有漏水現象 部分，經本院囑託臺中市建築師公會鑑定，並由鑑定人江 勇箴、駱世鴻建築師所出具000-000號鑑定報告書(下稱系 爭鑑定報告)敘明：漏水發生原因肇因於鋼構未按圖施工 ，擅自增設屋頂女兒牆鋼骨柱，致後續施工界面無法有效 整合導致一連串無法按圖施工所產生缺失。因為鋼構施工 增設H型鋼柱影響，導致女兒牆型式厚度隨之調整、屋頂 天溝施作亦應因時制宜或調整施工方式；如按圖施工將產 生女兒牆保護層不足、鋼構柱部分裸露、混凝土接合面產 生龜裂；因為H型鋼柱天溝施作將無法貼近牆面產生漏水 問題將更明顯等語（外放卷第15頁）。參諸原告承攬範圍 不包含鋼構部分；系爭工程施工順序，先由鋼構廠商施作 H型鋼構，再由原告依已施作鋼構為基礎施工等情，業經 兩造不爭執於前（不爭執事項三），足徵本項瑕疵係肇因 鋼構廠商未按圖施工，擅自增設屋頂女兒牆增設H型鋼柱 ，導致原告後續施工界面無法有效整合，從而本項瑕疵成 因並非由原告所致，堪以認定。
　 ㈢就被告所抗辯第2項瑕疵，即屋頂未按圖施工，依建築圖說 於屋頂應為防水責任施工，原告未依設計圖施工，以致系 爭廠房四處漏水；以及第4項瑕疵，即四樓（即頂樓）左 邊及右邊各有裂縫等，核諸系爭鑑定報告敘明：與前揭第 1項瑕疵相同，均係肇因鋼構廠商未按圖施工，擅自增設 屋頂女兒牆增設H型鋼柱，導致原告後續施工界面無法有 效整合，而無法按圖施工（外放卷第15頁至第16頁），從 而被告所抗辯第2項及第4項瑕疵，難認由原告施工所致。　 ㈣被告所抗辯第3項瑕疵，即未綁紮鋼筋、未灌注混凝土部分 ，系爭鑑定報告敘明：樓梯間樓層鋼樑無綁紮鋼筋、無澆 置混凝土，鋼柱無綁紮鋼筋、無澆置混凝土一事，經查閱 施工圖說，現況與施工圖相符，目前狀態是可接受的，非 謂不按圖施工；且本案結構經設計、監造建築師按各施工 階段向彰化縣政府建築管理機關申報勘驗及竣工並取得使 用執照，因此對於本項次結構按圖施工更無疑慮等語（外 放卷第13頁），足徵原告施工之現況係與施工圖相符，原 施工圖說本未標示此處應綁紮鋼筋、澆置混凝土，原告依



據設計、監造建築師之圖說按圖施工，現況與施工圖相符 ；對前揭鑑定結論，被告亦表示：沒有意見等語（本院卷 2第265頁），則被告抗辯此部分存有瑕疵云云，洵屬無據 。
　 ㈤另被告所抗辯第5項瑕疵，即電梯機坑地板混凝土灌模不當 ，造成滲水致電梯內積水，因而機座生鏽部分，經核系爭 鑑定報告敘明：本案施工圖面及工程契約中並未標示防水 施作，以一般工程施工常態性該部分並無需施作防水；經 勘查電梯機坑緩衝設備基座有鏽蝕現象，判斷機坑漏水肇 因於一般基礎外壁無法施作防水並且因雨導致當地瞬間地 下水位較高而產生之漏水現象，而無所謂機坑地板混凝土 灌模不當之現象等語（外放卷第14頁、第16頁）。復參以 兩造簽立系爭裝修工程合約，105年7月5日工程估價單項 次壹、十一「工程項目」欄載明「電梯工程（未含於合約 內）」，該項「單價」、「合計」欄均空白，「附註」欄 載明「不含」等語，堪認該工程未包含電梯工程，故未進 行估價；另就項次壹其餘相關細項觀之，項次三之防水及 屋面工程中，亦未見明列約定電梯機坑需施作防水之工程 項目或內容（本院卷1第70頁、卷2第137頁、第139頁）。 綜上事證以觀，並無被告所謂機坑地板混凝土灌模不當之 現象，且電梯工程及該項目所涉及防水工程均非原告承攬 施作範圍，則縱有電梯內積水、機座生鏽情事，亦難認屬 被告瑕疵擔保責任。
　 ㈥再按定作人依民法第493條規定請求承攬人償還自行修補必 要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如 尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院80年度 台上字第799號判決、80年度台上字第465號判決要旨參照 ）。經查：
　　 ⒈被告抗辯所謂瑕疵修補費用2,192,080元，無非係以估價 單所列金額加總為據（本院卷1第373頁、卷2第332頁） ，惟查該單據僅有手寫項目、金額，未見任何機關或個 人名稱及簽署，究為何人所製作、提出，尚有未明；各 該支出項目金額所憑依據，亦付之闕如；更未見任何被 告實際支出憑證，無從認定被告已有實際支出。　　 ⒉另被告抗辯：就屋頂漏水部分，另已經委請銘福興工業 有限公司及鼎原鋼品有限公司修復，各支出378,574元 、480,000元云云，並檢附保價單、估價單與發票影本 為據。惟核諸上開單據所列項目，施工項目材料為白鐵 帽蓋、吊車帽蓋施工與白鐵板等，此究與修復屋頂漏水 關連性為何，未見被告說明。況縱有漏水情事，依系爭



鑑定報告所明示之修補方式為矽利康防水填縫，以此方 式修補前揭瑕疵第1項及第2項，所需費用各僅需12,000 元與70,200元（外放卷第15頁、第16頁），則被告前揭 所列工程與金額，與系爭鑑定報告所示修補方式迥異， 金額亦有極大差距，難認屬修補瑕疵之必要費用。　 ㈦綜上，被告固抗辯原告施作系爭工程致生瑕疵，然核諸卷 內事證及系爭鑑定報告均表明被告所陳諸多瑕疵並非由原 告施工所致，或非屬被告瑕疵擔保責任範圍；被告亦未能 舉證以實其說，則尚難責令瑕疵應由原告負責。況被告所 提出瑕疵修補費用，無從認定已為支出或屬必要費用，更 難以據此而為請求。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告就被告 應給付之工程款，請求自起訴狀繕本送達被告（參本院卷 1第41頁）翌日即108年10月9日起至清償日止，按法定利 率即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。肆、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定， 請求被告給付2,114,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 即屬有據，應予准許。
伍、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日 民事第一庭 法　官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日 書記官 游峻弦