臺灣彰化地方法院民事判決
107年度訴字第660號
原 告
即反訴被告 賴溪山
訴訟代理人 林世祿律師
被 告
即反訴原告 賴清溪
訴訟代理人 黃茂松律師
複代理人 林雅鳳
被 告
即反訴原告 賴進代
被 告
即反訴被告 賴正杰
訴訟代理人 徐秀鳳
上列當事人間請求確認祭祀公業申報人事件，本院於民國111年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、確認反訴原告為祭祀公號賴清渠向彰化縣○○鄉○○○○○○○○○號 賴清渠派下全員證明書之申報權人。
四、確認反訴原告對祭祀公號賴清渠之派下權存在。五、反訴原告其餘之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之70，餘由反訴原告負擔 。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係。經查，本件原告起訴確認其為系爭公業向彰化 縣○○鄉○○○○○○○○○號賴清渠（下稱系爭公業）派下全員證明 之申報權人；被告即反訴原告賴清溪、賴近代則具狀提起反 訴，並經追加後合併主張：1.確認反訴原告為系爭公業向彰 化縣大村鄉公所申報發給系爭公業派下全員證明書之申報權 人；2.確認反訴原告對系爭公業之派下權存在；3.確認反訴 被告賴溪山對系爭公業之派下權不存在。經核本、反訴兩造 所主張之權利，均本於祭祀公業申報權人及派下權所衍生之 法律關係，揆諸前揭說明，應認兩造彼此間之請求有重大關 連，且被告提起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許 。
貳、本訴部分
一、原告主張：
㈠系爭公業設立於日據時期明治年間，由賴煥西、賴堂及賴 尊卑3人集資設立，享祀人為賴清渠。而管理人第1任由賴 煥西擔任，第2任則由賴隨、賴澎湖、賴椪獅擔任。祭祀 地點為彰化縣○○鄉○○路0號公廳。系爭公業財產則包含大 村鄉慶安段97地號、同段98地號與同段103地號土地。至 於同段102地號土地業經彰化縣政府徵收。派下現員為賴 清海等61名。
㈡伊已獲系爭公業派下現員中35人推舉為系爭公業之派下全 員證明書之申報人，即依祭祀公業條例第6條第2項取得申 報權。豈知彰化縣大村鄉公所通知另有被告亦提出申報， 遂依祭祀公業條例第10條第2項提出本件確認之訴，即有 確認利益，符民事訴訟法第247條等語。 ㈢並聲明：確認原告為系爭公業向彰化縣大村鄉公所申報發 給系爭公業派下全員證明書之申報權人。
二、被告（本件所有被告合稱為被告，單指一人則逕稱其姓名 ）賴清溪、賴近代答辯：
㈠系爭公業之設立人應為賴次元、賴明路（即賴名踏）、賴 文禁（即賴名禁）、賴文茂等4人，而非原告所主張之賴 煥西、賴堂及賴尊卑。
㈡關於原告主張系爭公業享祀人為賴清渠，管理人第1任由賴 煥西擔任，第2任則由賴隨、賴澎湖、賴椪獅擔任，祭祀 地點為彰化縣○○鄉○○路0號公廳等情，並不爭執。系爭公 業財產包含大村鄉慶安段97地號、同段98地號與同段103 地號土地；另102地號土地經彰化縣政府徵收，惟尚未領 取補償費。
㈢原告固主張已獲得35人推舉為系爭公業之派下全員證明書 之申報人，然該35人中賴保卿等人於109年12月21日以員
林郵局第587號存證信函，賴志明、賴復盟、賴昌正、賴 朝煌等人於109年12月25日以員林郵局第589號存證信函， 又賴文源、賴文彥等人於110年1月4日以南投三和郵局第1 號存證信函，分別通知原告委託代書黃錦隆，不得再冒用 渠等印章，並否認推舉書之文書真正。足證原告之推舉人 數原為35人，再扣除19人，僅剩16人，與未達過半數派下 員之同意推舉等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、賴正杰答辯：
㈠原告所附同意推舉書名冊中有多位派下員已過世喪失推舉 效力，另多位派下員聯署發存證信函敬告聲明表示不同意 推舉原告擔任系爭公業申報人，原告資格未達推舉人數2 分之1等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項（本院卷5第99頁、第159頁、第160頁、卷6第 520頁，並依本判決論述方式修正之）：
㈠系爭公業享祀人為賴清渠。
㈡系爭公業第1屆管理人為賴煥西，第2屆為賴掽獅、賴隨、 賴澎湖。
㈢祭祀地點為坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，門牌號 碼為大村鄉員大路9號之公廳。
㈣祭祀公業財產為大村鄉慶安段97地號、98地號、103地號。 另102地號土地經彰化縣政府徵收。
五、本院之判斷：
㈠確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安 之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法 院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。復按公所受 理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其 有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或 經補正仍不符者，駁回其申報；同一祭祀公業有2人以 上申報者，公所應通知當事人於3個月內協調以1人申報 ，屆期協調不成者，由公所通知當事人於1個月內向法 院提起確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦 理；屆期未起訴者，均予駁回，祭祀公業條例第10條定
有明文。
⒉原告起訴主張伊為系爭公業之派下員，已得派下現員過 半數推舉為申報人，並向彰化縣大村鄉公所申報；而被 告亦主張其經派下現員過半數推舉為申報人，亦向大村 鄉公所申報（詳後反訴部分）。對此彰化縣大村鄉公所 明確要求原告依祭祀公業條例第10條第2項規定，提起 確認之訴等語（本院卷1第12頁），且核諸本院函詢大 村鄉公所獲回復資料，並無遭駁回申請之相關函文紀錄 （本院卷3第104頁至第248頁，外放卷）。從而原告訴 請確認之內容，在兩造間存有甚大爭執，致原告得否為 申報人之法律地位不明確，且得以本件確認判決將爭執 除去，則原告提起本訴有受確認判決之法律上利益，其 自得提起本件訴訟。
㈡原告主張已獲得系爭公業派下現員過半數之推舉為申報人 ，有無理由？
⒈按本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點 或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下 全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動 產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申 報；前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人 拒不申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦 理申報，祭祀公業條例第6條定有明文。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。
⒉原告固主張系爭公業派下現員為賴清海等61人，經其中 派下現員35人過半推舉原告為申報人等情，並提出繼承 系統表、派下現員名冊、戶籍謄本與推舉書為證（本院 卷5第112頁至第156頁背面）。惟既為被告所否認，依 舉證責任分配法則，原告自應就其業經系爭公業派下現 員過半數推舉為申報人之有利於己事實，負舉證責任。 ⒊經查原告所列推舉人，其中賴俊宏、賴惠如、賴宜珍、 賴宜伶、賴文彥、賴文源、賴志明、賴復盟、賴昌正、 賴朝煌、賴昆銘、賴照銘、賴文銘、賴保卿、賴保修、 賴文璋、賴國村等17人分別於109年12月21日以員林郵 局第587號存證信函、109年12月25日以員林郵局第589 號存證信函及110年1月4日以南投三和郵局第1號存證信 函，通知原告或其委任代書黃錦隆，不同意由原告擔任 系爭公業之申報人等語（本院卷6第231頁至第256頁） 。又推舉書編號22之賴文豊於108年6月14日死亡，其繼 承人為賴人豪、賴鶴云、賴人誠已於第587號存證信函
表明不同意由原告擔任系爭公業之申報人意旨（本院卷 6第227頁、第231頁、第241頁）；又推舉書編號34之賴 南海於109年5月11日死亡（本院卷6第229頁），其繼承 人為賴科瑋、賴世芳已於第587號存證信函表明不同意 由原告擔任系爭公業之申報人意旨（本院卷6第229頁、 第231頁、第239頁）。從而，姑不論系爭公業派下現員 是否僅有原告所主張之61人，縱以此為計算基礎，原告 原先所列之35名推舉人，經扣除前揭明確表示不同意之 19人（即賴俊宏等17人，加計已死亡而由繼承人明確表 示不同意之2人），僅剩16人，未達原告主張系爭公業 派下現員之半數，難認原告已獲得系爭公業派下現員過 半數之推舉為申報人。
六、綜上所述，卷內事證無從證明原告業經系爭公業派下現員 過半數推舉為申報人，原告復未提出其他確切事證以實其 說，而與祭祀公業條例規定未合。從而原告請求確認其為 系爭公業向彰化縣大村鄉公所申報發給系爭公業派下全員 證明書之申報權人，洵屬無據，不應准許，應予駁回。 參、反訴部分
一、反訴原告賴清溪、賴近代（下合稱反訴原告，單指一人則 逕稱其姓名）主張：
㈠系爭公業由賴次元、賴明路（即賴名踏）、賴文禁（即賴 名禁）、賴文茂等4人設立系爭公業，至於第4房賴文派因 絕嗣而未參與設立。賴清溪係設立人之一賴文茂之第22世 後代子孫，賴進代係設立人之一賴次元之第22世後代子孫 ，均為系爭公業派下員，而有派下權。
㈡另賴煥西僅是系爭公業所聘請擔任管理人職務，並不具有 派下權。且賴清渠支脈第13世賴永為祖先之神主牌位中， 第18世並無賴煥西、第19世亦無賴澎湖牌位；又依賴氏大 族譜記載，賴清渠為司直公支脈，與賴煥西係出自司俊公 支脈並不相同，顯然賴煥西並非賴清渠子孫，賴溪山亦不 具備系爭公業派下權。
㈢系爭公業現有派下員297名，伊已獲得210名推舉反訴原告 擔任系爭公業申報人，達於祭祀公業條例第6條派下現員 過半數推舉之要件，從而伊即為適法之申報人等語。 ㈣並聲明：1.確認反訴原告為系爭公業向彰化縣大村鄉公所 申報發給系爭公業派下全員證明書之申報權人；2.確認反 訴原告對系爭公業之派下權存在；3.確認賴溪山對系爭公 業之派下權不存在。
二、反訴被告（下合稱反訴被告，單指一人則逕稱其姓名）賴 溪山答辯：
㈠反訴原告原先所主張之設立人並非賴次元等4人。關於祭祀 地、祖先牌位主張前後論述不一。
㈡賴煥西、賴澎湖均曾擔任系爭公業之管理人，依最高法院 向來見解，管理人子孫應為派下員，而賴溪山為賴澎湖一 脈之繼承人，自對系爭公業有派下權。
㈢原告公廳之祖先牌位照片，其第14世永族公、第15世光裕 公及第16世意忠（顯觀）公，皆列名記載於大村鄉南勢村 員大路9號公廳內之神主牌位內，可證明原告之祖先及設 立人賴煥西之子孫為系爭公業之派下子孫。
㈣並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、賴正杰答辯：
㈠如依卷內兩造推舉書同意書人數計算，賴清溪、賴進代獲 得派下推舉同意人數遠超過賴溪山人數，賴清溪、賴進代 獲得半數以上之派下員同意推舉擔任系爭公業申報人。因 此，伊完全同意推舉由賴清溪、賴進代擔任本件系爭公業 之申報人等語。
㈡同意反訴原告反訴聲明。
四、本院之判斷：
㈠確認利益：
⒈關於反訴聲明第1項部分，其確認利益如本訴確認利益所 述。
⒉關於反訴聲明第2項確認反訴原告對系爭公業之派下權存 在、第3項確認賴溪山對系爭公業之派下權不存在，均 為賴溪山所否認，而兩造對反訴原告及賴溪山究竟是否 為系爭公業之派下員有所爭執，此部分影響關於兩造對 祀產之權利義務等，則兩造對系爭公業是否有派下權， 即與其等私法上之權利有關，反訴原告私法上之地位有 受侵害之危險，且得以本件確認判決將爭執除去，有即 受確認判決之法律上利益。
㈡反訴原告主張其對系爭公業之派下權存在，有無理由？ ⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下 資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人 派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先 ，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該 設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下 權可言（最高法院74年度台上字第2780號、93年度台上 字第902號判決要旨參照）。又派下權之取得原因有二 ，即原始取得與繼承取得，凡祭祀公業之設立人全員均 有派下權，為原始取得，公業設立人之繼承人，因設立 人之死亡，而取得派下權者，為繼承取得。
⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸台灣地區之 祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代 咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考；當事人 爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒 致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明， 於派下身分之舉證當屬不易，而生「證據遙遠」或「舉 證困難」之問題，如嚴守該條本文所定之原則，難免產 生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則 ，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。當事人自得依民 事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之 方式，減輕其舉證責任；苟當事人之一造依該方式提出 相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者， 亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即 不得不更舉反證以證明之。法院於個案中，亦應斟酌同 法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出 之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定(最高 法院99年度台上字第1264號判決、107年度台上字第140 4號判決要旨參照）。本件系爭公業至遲於日據時期已 設立，以兩造現均無法提出系爭公業原始之設立及派下 資料之情況而言，可見系爭公業存在已久，其設立時期 及設立人之探查考究，即有因證據遙遠、舉證困難問題 ，依上揭說明，僅能自相關現存不動產登記、戶籍、族 譜、神主牌位、親族會議等人證、物證資料推斷認定， 並就舉證責任原則予以適當調整而綜合判斷。
⒊反訴原告主張系爭公業之設立人為第15世之賴次元、賴 明路、賴文禁、賴文茂等4人，及反訴原告為派下員之 事實，業據提出派下全員系統表、派下全員戶籍謄本、 派下現員名冊及土地登記謄本等資料為證（本院卷8第3 33頁至第347頁、第353頁至第401頁、卷5第179頁至第1 82頁，戶籍資料卷）。另參以反訴原告所提出賴氏大族 譜記載，自賴清渠一脈傳承至第14世賴榮（賴謝榮）， 其有5子分別為第15世坎元（次元）、明路、文禁、文 派（絕嗣）與文茂等情（本院卷7第289頁、295頁）， 此與反訴原告所提出祖先牌位包含其所主張之4名設立 人姓名，若合符節，有反訴原告提出之牌位照片及名單 附卷可稽（本院卷2第154頁至第179頁，卷5第185頁至 第193頁）。足認賴次元、賴明路、賴文禁、賴文茂等4 人確實出自賴清渠一脈。
⒋另證人賴添丁提供系爭公業帳冊（下稱系爭公業帳冊） ，並到庭證述：（問：祭祀公號賴清渠係何人設定？） 原本有五房，但設立人是由大房、二房、三房、五房所 設立，另外四房倒房。（問：提示卷6第79頁，該決議 所謂「配當金額」所指為何？發放依據為何？之後是否 持續發放？）收租回來後計算分配給各房，只要是派下 就可以分配，我印象是大房、二房、三房、五房只要是 男丁都可以分配。我父親約72年過世，他的紀錄是交給 顧阿泉，應該是推舉出來的堂主，顧阿泉的父輩是被招 贅的。每年除夕前一天都有發放，直至我父親過世交給 顧阿泉，由顧阿泉去負責等語（本院卷8第17頁），核 諸其中36年分配決議（即前揭當庭所提示本院卷6第79 頁）記載：本公業所有財產例年拾壹月拾八日祭祀費以 外殘金配當各派下，本年度因派下生活關係，將本年早 祭之殘金每人分配台幣貳佰丹（200元）正領取候也等 語，與證人賴添丁前揭證述相符。復有卷附私有耕地租 約及租約登記簿可參（本院卷2第202頁至第210頁）； 堪認系爭公業帳冊記載系爭公業歷年將包含租金收入等 ，以「配當金」名義分配系爭公業派下員情形，換言之 ，系爭公業派下員方有領取配當金之資格。而將該年度 領取200元配當金者之姓名與反訴原告所提供繼承系統 表比對，領取配當金者散布於反訴原告所指設立人四房 派下之繼承人（本院卷6第79頁以下、卷5第46頁至第60 頁、卷8第55頁至第61頁），足徵反訴原告主張系爭公 業之設立人為第15世之賴次元、賴明路、賴文禁、賴文 茂等4人，該四房派下繼承人為系爭公業派下員等語， 並非無據。
⒌承上，賴清溪既係設立人之一賴文茂之第22世後代子孫 （本院卷8第344頁），賴進代係設立人之一賴次元之第 22世後代子孫（本院卷8第335頁），則反訴原告主張其 對祭祀公號賴清渠之派下權存在，為有理由。
㈢反訴原告主張賴溪山對系爭公業之派下權不存在，有無理 由？
⒈按祭祀公業通常以選任派下員擔任管理人為原則（93年7 月六版臺灣民事習慣調查報告第775頁），以非派下員 擔任管理人為例外，故非不得以擔任祭記公業管理人之 事實，據以推定其為公業之派下員。且依舉證責任之原 則，就上開例外之變態事實即選任非派下員擔任管理人 一節，即應由主張管理人非派下員之變態事實者負舉證 責任（最高法院106年度台上字第2334號、107年度台上
字第1404號判決要旨參照）。
⒉查系爭公業第1屆管理人為賴煥西，第2屆為賴掽獅、賴 隨、賴澎湖，業經兩造不爭執於前，則賴煥西、賴澎湖 既均曾擔任系爭公業之管理人，即應認賴煥西、賴澎湖 為系爭公業之派下員；而賴溪山為賴澎湖一脈之繼承人 ，自應對系爭公業有派下權。反訴原告否認其情，依舉 證責任分配，自應對其主張變態事實之存在，負舉證之 責。
⒊參諸系爭公業帳冊記載，賴煥西之子賴萬年曾多次領取 配當金（本院卷6第67頁、第95頁、第107頁、第121頁 、第137頁、第151頁、第179頁），賴澎湖之子賴錦墩 、賴朝宗與賴炎勳亦有領取配當金之紀錄（本院卷6第1 95頁），依前揭說明，既然系爭公業派下員方有領取配 當金之資格，則實難否認賴煥西一脈（包含賴溪山）對 系爭公業有派下權存在。
⒋反訴原告固主張：賴煥西非派下員，僅是由系爭公業所 聘請擔任管理人職務云云，惟查反訴原告就其主張系爭 公業選任「非派下員」擔任管理人之變態事實，並未舉 證以實其說，卷內亦無確切證據足資參佐，難認可採。 況證人賴添丁證稱：（問：賴澎湖與賴隨、賴椪獅等三 人在公業裡擔任何職或是什麼身份？）我聽我父親說這 三個人是祭祀公業請的等語（本院卷8第17頁）；另證 人賴加勇亦證稱：（問：你阿公賴椪獅在世時，是否有 跟你說過祭祀公業賴清渠的過程？）有聽我叔叔跟父親 說過，說我阿公是被聘請擔任祭祀公業賴清渠管理人等 語（本院卷8第30頁、第31頁）。參諸賴隨、賴椪獅縱 為系爭公業所聘請擔任管理人，反訴原告猶主張賴隨、 賴椪獅為系爭公業派下一員，而列於派下全員系統表中 （本院卷8第334頁、第345頁），足徵派下員亦可由系 爭公業「聘請」擔任管理人，從而尚難以賴煥西、賴澎 湖係由系爭公業所聘請擔任管理人職務，而否認其派下 員身份。
⒌反訴原告又主張：賴清渠支脈第13世賴永為祖先之神主 牌位中，第18世並無賴煥西、第19世亦無賴澎湖牌位； 又依賴氏大族譜記載，賴清渠為「司直公」支脈，與賴 煥西係出自「司俊公」支脈並不相同，顯然賴煥西並非 賴清渠子孫，賴溪山亦不具備系爭公業派下權云云（本 院卷7第281頁），惟按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而 設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財 產之存在。設立人非必享祀人本人或其後代子孫，且享
祀人亦未必係設立人自己之祖先（最高法院104年度台 上字第1846號判決要旨參照）。且祭祀公業條例第3條 第1款就祭祀公業定業為由設立人捐助財產，以祭祀祖 先或其他享祀人為目的之團體，同認祭祀公業可由設立 人以祭祀其他享祀人而設立，亦不限於祭祀自己之祖先 。從而無論賴煥西是否為賴清渠後代子孫，均無法據此 排除賴煥西為祭祀賴清渠而共同參與設立系爭公業，從 而難認反訴原告前揭主張可採。
⒍綜上，反訴原告就賴溪山對系爭公業之派下權不存在乙 節，未盡舉證責任，難認可採。
㈣反訴原告主張已獲得系爭公業派下現員過半數之推舉為申 報人，有無理由？
查反訴原告主張系爭公業現有派下員297名，已獲得210名 推舉反訴原告擔任系爭公業申報人，有反訴原告提出之推 舉書與派下現員名冊比對表為憑（本院卷7第331頁至第35 1頁、卷8第321頁至第331頁、第353頁至第401頁），縱使 加計賴溪山所主張賴煥西一脈現有派下員14名後（本院卷 5第116頁、卷8第280頁）計算母數為311人，而反訴原告 獲210名派下員推舉，亦達於祭祀公業條例第6條派下現員 過半數推舉之要件，從而反訴原告即為適法之申報人。反 訴原告主張已獲得系爭公業派下現員過半數之推舉為申報 人，為有理由。
五、綜上所述，反訴原告為系爭公業之派下員，且經派下現員 過半數推舉辦理申報，故其請求確認其為系爭公業向大村 鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人，及其對系爭 公業之派下權存在，為有理由，應予准許。另訴請確認賴 溪山對系爭公業之派下權不存在，則無理由，應駁回之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之反訴一部有 理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 游峻弦