臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳俊廷
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第151號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上，首謀及與少年共同下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○因其與乙○○有糾紛，明知彰化縣埔鹽鄉好修村中正一路 產業道路（下稱案發地點），為人車均得往來之公共場所， 竟仍基於在公共場所聚集三人以上首謀強暴之犯意，於民國 109年4月20日21時13分前某時許，邀集友人胡天祈（由臺灣 彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官另為緩起訴處分 ）、劉○碩（93年9月生，另經本院少年法庭裁定施以感化教 育）、施○榮（91年10月生，另經本院少年法庭裁定付保護 管束並命為勞動服務）、黃○信（92年12月生，另經本院少 年法庭裁定付保護管束）陪同其前往案發地點與乙○○談判， 並與胡天祈、劉○碩、施○榮、黃○信共同基於如談判不成， 即在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同 日夜間，由不知情之賴柏宇（由彰化地檢署檢察官另為不起 訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、 胡天祈、劉○碩、施○榮前往案發地點，胡天祈之妻巫翌萱（ 現已與胡天祈離婚，由彰化地檢署檢察官另為不起訴處分） 亦攜2人之幼女同行，黃○信則另由施○達（92年11月生，另 經本院少年法庭裁定不付審理）騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載其前往現場。甲○○等人於同日21時13分許抵 達案發地點後，先由甲○○下車與乙○○談判，之後雙方一言不 合，劉○碩即率先拿取賴柏宇平時放在乘客座位之鋁棒，下 車毆打乙○○腿部，隨後胡天祈亦持該鋁棒毆打乙○○大腿，施 ○榮腳踹乙○○腿部，黃○信持安全帽揮打乙○○左手，甲○○徒手 毆打乙○○，附近之居民並因而撥打電話向警方報案。二、證據
（一）被告甲○○於偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即同案被告胡天祈、少年劉○碩、施○榮、黃○信、施○
達於警詢、偵查中之證述。
（三）案發地點附近監視器影像檔光碟及影像擷取畫面。（四）彰化縣溪湖分局埔鹽分駐所110報案紀錄單。三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。
（二）被告與胡天祈、劉○碩、施○榮、黃○信間，就在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
（三）兒童權利公約施行法已於103年6月4日公布，並於同年11 月20日施行。依該施行法第2條規定，兒童權利公約所揭 示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效 力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件 處理法關涉保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而 應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用 兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合 國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利 委員會之一般性意見在內。兒童權利公約聯合國兒童權利 委員會第10號一般性意見第66點已揭示「從避免污名化或 預斷之觀點，少年之觸法紀錄不應被使用於同一少年成年 後之訴訟程序」之旨；從而，同一少年成年後之訴訟程序 ，包括依刑法第47條規定判斷是否為累犯時，依上揭意旨 ，自不得以其少年時期之觸法紀錄作為不利之量刑基礎或 刑之加重條件。司法院於107年8月7日訂定之刑事案件量 刑及定執行刑參考要點第8點第4項亦明定：「行為人如有 少年前科紀錄者，並宜注意少年事件處理法第83條之1第1 項視為未曾受保護處分或刑之宣告、第2項紀錄塗銷、兒 童權利公約第10號一般性意見第66點後段關於成人訴訟中 不應使用該紀錄及用以加重其刑之規定。」採取相同見解 （臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案 第5號研討結果可資參照）。查被告雖有因少年犯罪經論 罪科刑及執行之紀錄，然參照上開說明，其少年時之觸法 紀錄，既不得被使用於其成年後之訴訟程序，故本院自不 得據此論以累犯。
（四）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年 人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑 者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年 為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少 年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利 用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不
違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914 號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時已成年，而 少年劉○碩、施○榮、黃○信分別為93年9月、91年10月、92 年12月，於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等 之個人戶籍資料詢結果在卷可考（見少連偵卷第83、165 、285頁），又被告於本院審理時自承：我認識上開少年1 、2年了等語（見本院卷第133頁），而上開少年於案發時 分別為15至17歲，其身形及外貌與成年人應有相當之差異 ，再佐以被告認識上開少年之時間，足認被告對於上開少 年於行為時應為未滿18歲之人有所預見，而具有與少年共 同實施犯罪之不確定故意，應依上開規定加重其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尋正當理性之管道 解決與乙○○間之紛爭，竟糾眾前往案發地點與乙○○談判， 並在該公共場所對乙○○下手施強暴，因而使附近居民撥打 電話向警方報案，其所為已造成公眾或他人之危害及恐懼 不安，妨害社會安寧秩序，實應予非難。惟念及被告坦承 犯行，犯後態度尚可，兼衡其高中肄業，目前擔任板模工 ，月收入約新臺幣3至5萬元，無負債，未婚，有1名未成 年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。