臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1049號
111年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉建顯
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官認與本院110年度訴字第7
45號案件為數人共犯數罪之相牽連案件而追加起訴（110年度偵
緝字第454、455、456號、110年度偵字第13632號），被告於準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉建顯犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉建顯、蕭淑珍（經本院另為判決）與自稱「高明召」之人 、自稱「阿賢」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之犯意聯絡，於民國109年10月間之某日，在 址設臺中市○○區○○路000號之卡啡那餐廳，由劉建顯引介蕭 淑珍將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）提供予「高明召」。上開詐欺集團取得系爭帳 戶後，所屬成員即於附表一所示時間，以附表一所示之方式 對附表一所示之人施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所 示時間，匯款如附表一所示金額至系爭帳戶內。嗣劉建顯、 蕭淑珍於109年10月26日、27日，由劉建顯駕車搭載蕭淑珍 前往臺中市某處之臺中商業銀行，「高明召」亦一同前往現 場，抵達後，再由蕭淑珍於109年10月26日11時48分許、10 月27日14時55分許，接續自系爭帳戶提領新臺幣（下同）70 萬元、50萬元，並將前開現金交付予劉建顯，劉建顯旋即將 該現金轉交予「高明召」並分別交付6,000元、6,000元之報 酬予蕭淑珍。嗣因附表一所示之人察覺有異而報警處理，始 悉上情。
二、案經劉惠嵐、郭純純、張雅涵、楊美玉訴由彰化縣警察局田 中分局，盧曉芬訴由新北市政府警察局中和分局，胡雪莉訴 由高雄市政府警察局楠梓分局，胡惠玲訴由苗栗縣警察局頭
份分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人劉惠嵐、郭純純、盧曉芬、胡雪莉、張雅涵、 楊美玉、胡惠玲於警詢中之證述。
㈡告訴人劉惠嵐、郭純純、盧曉芬、張雅涵與詐欺集團成員之L INE對話紀錄截圖。
㈢臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁、 各類帳戶查詢表、台幣開戶資料及交易明細、存款業務往來 約定書。
㈣告訴人劉惠嵐之匯款申請書及交易憑證、臺灣銀行帳戶存摺 封面及內頁影本。
㈤告訴人郭純純之匯款申請書、臺灣銀行及中國信託商業銀行 存摺封面及內頁影本。
㈥告訴人盧曉芬之匯款申請書、兆豐國際商業銀行存摺封面及 內頁影本。
㈦告訴人胡雪莉之交易明細。
㈧告訴人張雅涵玉山銀行存摺內頁影本。
㈨告訴人楊美玉之匯款單據照片1張。
㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。
告訴人胡惠玲之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本 。
本案共同被告蕭淑珍於警詢、偵查及本院準備程序中之供述 。
被告劉建顯之自白。
三、論罪科刑：
㈠金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之存摺 、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼者，就該金融 帳戶內之款項即得為提取、轉匯等處分，允無疑義，本案帳 戶雖有部分被害人匯入款項遭圈存，而未及遭被告提領，然 提款卡既在被告持有中，於本案帳戶迄警察受理報案通知銀
行將該帳戶列為警示戶凍結其內現款前，被告實際上處於得 領取之狀態，對該等匯入之款項顯有管領能力，縱有因事後 被害人報案，人頭帳戶因而經列為警示帳戶停止相關交易功 能，受匯金融機關嗣後之處理為保護被害人、減低被害人損 害之金融法規、或行政命令介入而致，對於本案被告及所屬 詐欺犯罪組織原已取得被害人匯入款項之占有管領並不生影 響。查附表一編號6、7被害人郭純純、楊美玉所匯款項，均 因本案帳戶經通報列為警示帳戶，款項經銀行圈存而未遭提 領，有本案系爭帳戶交易明細在卷可稽，本案共同被告蕭淑 珍亦於警詢時供稱其於告訴人郭純純匯款後，欲前往提領， 然其已經沒有辦法提領金錢了等語（見110年度偵字第1442 號卷第10頁），從上所述，被告與詐欺集團共同所為如附表 一編號6、7所示對被害人郭純純、楊美玉所為之加重詐欺取 財犯行，仍均成立既遂犯。又附表一編號6、7之被害人郭純 純、楊美玉遭詐欺之款項既已匯入本案帳戶，且本案帳戶之 提款卡尚由本案共同被告蕭淑珍管領支配中，依詐欺集團犯 罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不 受干擾之情形下，將得以實現洗錢構成要件之行為，則此部 分所為應認為已著手洗錢行為之實行（臺灣高等法院臺中分 院110年度金上訴字第374號、第1127號、109年度金上訴字 第1727號判決意旨參照），但因尚未遭提領出來以實際形成 有效之金流斷點，故所為尚未達既遂之程度，均僅成立一般 洗錢未遂罪。追加起訴意旨認被告劉建顯就附表一編號6、7 所為係犯一般洗錢罪既遂，容有誤會。
㈡從而，核被告劉建顯於附表一編號1至5所為各次犯行，均係 犯刑法第339之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪；附表一編號6、7犯行，係犯刑法第3 39之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項、第2項之洗錢未遂罪。追加起訴意旨固認附表一編號4所 示犯行亦構成刑法第339條之4第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，惟依被害人胡惠玲於警詢證稱其於109 年8月中許，在社群軟體FACEBOOK認識一名用戶名「吳大偉 」之人，隨後便互相加入彼此之通訊軟體LINE並開始聊天， 直至109年10月初許，吳大偉始對之施用如附表一編號4所示 之詐術等語（見110年度偵字第13632號卷第14頁），雖可認 詐欺集團成員係利用網路而實行詐欺取財犯行，惟尚不能認 定有對公眾散布之情狀，與刑法第339條之4第3款之加重情 狀不符，此外並無其他證據可認有符合該條款之情事，然刑 法第339條之4第1項各款僅是加重刑罰之情狀列舉，不影響 被告本案罪數之認定，附此敘明。
㈢被告就本案犯罪事實一附表一編號1至7各次犯行，與本案共 同被告蕭淑珍及其他詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
㈣被告所為犯罪事實一附表一編號1至5各次犯行，分別係以1行 為觸犯刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪2罪名；附表一編號6 、7各次犯行，分別係以1行為觸犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定各從一重論刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。
㈤被告與詐欺集團成員間共同對犯罪事實附表一編號1至7各被 害人為詐欺取財犯行，各次詐騙對象、施用詐術之時間、方 式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為 互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告搭載本案共同被告蕭 淑珍於2次提款行為係數舉動之接續施行，屬接續犯，認犯 罪事實附表一編號1、2、3、5、6、7所示犯行應論以包括 之一罪，容有未洽。
㈥洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中均自白其搭 載本案共同被告蕭淑珍前往提款後，將詐欺不法款項逐層轉 交而予以隱匿之洗錢事實，原得依洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑。然被告就本案所犯既均從一重之加重詐欺 取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上 開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌。又被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指 出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論 以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未 就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張 並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進 行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關 於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項，附此敘明。
㈦爰審酌被告對本案各被害人侵害之程度，並考量其於詐騙集 團中並非居於核心之主導地位，犯後雖坦承犯行，惟未能與 被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，復衡以其自述高 職肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，無子女，入 監所前與父、母、哥哥同住，房子是哥哥的，入監所前是在 家裡工作，每月收入為2萬多元，除了生活開銷之外，尚須
與哥哥分攤家裡的水電費用等智識程度、生活狀況、經濟狀 況，及其犯罪之目的、動機、手段、素行，並參酌被害人劉 惠嵐、郭純純、盧曉芬、張雅涵向本院表示之意見等一切情 狀，分別量處附表二所示之刑，並定其應執行刑如主文第一 項所示。
四、沒收：
㈠被告劉建顯於偵查中向檢察官供稱其係司機、介紹人，一天 是2,000元，蕭淑珍是2.5％（見110年度偵字第13632號偵卷 第253頁) ，於本院111年1月26日審理時則先陳稱，26日領 了70萬元，27日領了50萬元，26日、27日領款之後獲得多少 報酬不太記得，其開車載蕭淑珍是1％的報酬，蕭淑珍是1.5％ ，兩個人合計2.5％的報酬，都是高明召當場點給渠等語；嗣 又陳稱所領款項 2.5％為報酬，其拿1％，另外蕭淑珍拿1.5％ 。因為是蕭珍去領錢又使用蕭淑珍的帳戶，所以她拿比較多 ；蕭淑珍共領了2次，蕭淑珍應該有1萬多元，其則是拿幾千 元；於109年10月27日提領50萬元部分，其獲利2,000元，蕭 淑珍可得1.5％共7,500元等語（見本院110年度訴字第1049號 卷第116頁、111年度訴字第47號卷第73頁），核被告劉建顯 上開所述前後不一，並無法確定其本案確實所獲之報酬為何 ，惟依其上開所述其可得提領款項之1％比例計算，並依最有 利被告之認定，可推知其於109年10月26日因載蕭淑珍前往 提款70萬元部分，獲得報酬7,000元，另依其所述，其於109 年10月27日提領50萬元部分，獲利2,000元，則其本案總共 獲得報酬9,000元，為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡關於洗錢標的：
⒈按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」所以，除了上述 洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收的特別規定 外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項，分別關於 被害人優先、過苛條款之規定，依據上述刑法第11條前段之 規定，自得加以適用。
⒉本案被害人匯入附表一所示帳戶之金錢，均為本案洗錢之標 的，金錢匯入後其中附表一編號1至5所示之金錢均遭提領， 或由詐欺集團其他成員以網路銀行轉帳之方式轉出，未能實 際合法發還被害人，但本院考量被告係為詐騙集團提領贓款
，提領後之款項均已交付上游成員，被告於詐騙集團中非居 於核心主導犯罪之地位，且被告於本次犯行所取得之犯罪所 得，業已經本院宣告沒收，如上述，若再宣告沒收洗錢標的 ，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰、姚玎霖追加起訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 黃國源
附表一
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 胡雪莉 詐欺集團成員於109年10月14日，向胡雪莉佯稱可透過賭博網站漏洞投資，致胡雪莉陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月26日10時1分許 3萬元 110年度偵緝字第454、455、456號追加起訴書附表4 2 盧曉芬 詐欺集團成員於109年8月20日15時許，向盧曉芬佯稱可投資獲利云云，致盧曉芬陷於錯誤而依指示匯款 109年10月26日11時20分許 54萬7,970元 110年度偵緝字第454、455、456號追加起訴書附表編號3 3 劉惠嵐 （110偵緝454等號追加起訴書誤載為劉蕙嵐） 詐欺集團成員於109年7月20日，向劉惠嵐佯稱博奕業務操作失誤，希望其協助償還債務云云，致劉惠嵐陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月26日14時37分許 39萬2,560元 110年度偵緝字第454、455、456號追加起訴書附表編號1 4 胡惠玲 詐欺集團成員於109年8月間起，向胡惠玲佯稱投資北京之國肰生物科技有限公司原始股，獲利可翻倍云云，致胡惠玲陷於錯誤，而依指示匯款 109年10月27日12時18分許 30萬元 110年度偵字第13632號追加起訴 5 張雅涵 詐欺集團成員於109年10月26日，透過通訊軟體LINE，向張雅涵佯稱要競拍房屋，需向張雅涵借保證金，致張雅涵陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月27日12時48分許 5萬元 110年度偵緝字第454、455、456號追加起訴書附表5 109年10月27日12時48分許 5萬元 109年10月27日13時12分許 3萬元 6 郭純純 詐欺集團成員於109年10月13日，向郭純純佯稱可投資香港房產云云，致郭純純陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月28日10時43分許 13萬元 110年度偵緝字第454、455、456號追加起訴書附表2 7 楊美玉 詐欺集團成員於109年10月28日8時許，向楊美玉佯稱是其客戶，向其借款，致楊美玉陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月28日11時15分許 20萬5,000元 110年度偵緝字第454、455、456號追加起訴書附表編號6
附表二
編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄附表一編號1 劉建顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄附表一編號2 劉建顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3 劉建顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實欄附表一編號4 劉建顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實欄附表一編號5 劉建顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實欄附表一編號6 劉建顯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實欄附表一編號7 蕭淑珍三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。