臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 陳思遠
上列被告因違反動物保護法案件，不服本院民國110年11月12日1
10年度簡字第1245號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第5655號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○因不滿名為「阿諾」之比特犬咬死其所飼養之黑狗，明 知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，竟基於使動物遭受傷 害致重要器官功能喪失之故意，於民國110年4月10日上午6 時50分許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號前，以開山刀刺入比 特犬「阿諾」之腹部，使該比特犬之內臟外露，致重要器官 功能喪失而死亡。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○ 於本院審理時，均未爭執其證據能力（被告僅爭執證明力） ，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復 經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作 為證據使用。
二、被告上訴意旨略以：我有刺「阿諾」一刀，但那一刀不足以 致命，我拜託他們趕快將「阿諾」送醫，但都沒有人送醫等 語。
三、得心證之理由：訊據被告固坦承有於上開時地，持開山刀刺 入比特犬「阿諾」腹部之行為，惟矢口否認有何違反動物保 護法之犯行，辯稱其持開山刀刺入「阿諾」腹部之行為與「 阿諾」死亡結果間並無因果關係，是飼主未將「阿諾」送醫 才造成「阿諾」之死亡云云。經查：
㈠被告坦承有於上開時地，持開山刀刺入比特犬「阿諾」腹部 一刀等語（見偵卷第54頁、本院卷第141頁），核與證人陳 錫芬於警詢時之證述相符（見偵卷第11至12頁）。並有現場 照片顯示比特犬「阿諾」之腹部被割開、內臟外露（見偵卷 第14至15頁）。且比特犬「阿諾」嗣經送醫，診斷結果認為
：比特犬到院已死，腹部遭利器割傷，內臟外露等情，有中 國動物醫院診斷結果1件在卷可稽（見偵卷第20頁）。從而 ，案發後比特犬「阿諾」之傷勢亦顯示曾遭利器割傷，核與 被告前揭供述相符。則被告有於上開時地，持開山刀刺入比 特犬「阿諾」腹部一刀之行為，洵堪認定。
㈡觀諸現場照片可知，比特犬「阿諾」腹部之傷口範圍甚大， 幾近延伸至其背部（見偵卷第15頁）。佐以在場見聞之證人 陳錫芬證稱：看到被告用利器割傷犬隻造成內臟外露，之後 找飼主之家人商量，對方說要報警看怎樣處理等語（見偵卷 第11頁反面）。又獲報到場之彰化縣政府動物防疫所職員張 議仁證稱：我於當日上午11時58分許抵達上址後，發現犬隻 腹部臟器明顯外露等語（見偵卷第16頁反面）。足見被告刺 該比特犬腹部一刀之行為，造成該比特犬內臟外露，已使該 比特犬重要器官功能喪失，並導致其死亡。至於被告雖以前 辭置辯，但證人陳錫芬證稱飼主之家人有報警處理，證人張 議仁亦是獲報到場處理，顯然飼主已主動報警處理，並無被 告所辯其要求飼主處理、飼主卻遲不處理之情形。況且，被 告刺該比特犬腹部一刀之後，至比特犬「阿諾」死亡之期間 內，未見有其他情事發生而中斷因果歷程。亦即，被告行為 與該比特犬重要器官功能喪失而導致死亡之間，有相當因果 關係。是以被告所辯洵無足採。
㈢至於被告雖聲請傳喚證人張議仁、陳錫芬、陳佳慶等人作證 ，待證事實為比特犬「阿諾」於第一時間之身體狀況如何、 當時比特犬「阿諾」尚可走動等。然查，證人陳錫芬證稱飼 主之家人有報警處理等語，又證人張議仁亦是獲報到場處理 ，顯見飼主已主動報警處理，並無被告所辯其要求飼主處理 、飼主卻遲不處理之情形等情，已認定如前。則待證事實已 臻明瞭，是被告前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第 163條之2第2項第3款規定駁回之。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行可 以認定，應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6條 規定故意傷害動物致動物重要器官功能喪失罪。五、原審認被告罪證明確，而依動物保護法第25條第1款規定論 以故意傷害動物致動物重要器官功能喪失罪，並審酌：被告 認其所飼養之黑狗，遭名為「阿諾」之比特犬咬死，不思以 理性、平和態度，與飼主溝通、處理此事，竟無視於動物保 護法所揭櫫尊重動物生命及保護動物之立法意旨，以開山刀 劃刺「阿諾」之腹部，造成「阿諾」之內臟外露，致重要器 官功能喪失而死亡，罔顧、輕蔑動物生命，所為實屬不該；
併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於犯罪後 ，坦承犯行之態度；兼考量被告於警詢時自述之職業、教育 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，併科 罰金新臺幣20萬元，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且量刑已斟酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，未逾越法律所規定之 範圍，既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形。再 且，原審判決以犯罪工具開山刀並未扣案，欠缺刑法上重要 性為由，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，也 均適法，即應予維持。
六、綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳靚蓉聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 范馨元
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 潘佳欣