臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第279號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭家豪
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0043號、第10930號、第11066號），本院依簡式審判程序判決如
下：
主 文
鄭家豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠鄭家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜犯行：
1.於民國110年5月31日凌晨3時46分許，騎乘其所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車，並持其所有客觀上足以對人之 生命身體安全構成威脅、且具有危險性，而可供兇器使用之 鐵鎚1支，前往彰化縣○○鎮○○路0段0巷00號即金雅池福德宮 （下稱福德宮），以鐵鎚敲打福德宮主委謝如光管領之香油 箱（所涉毀損部分未據告訴）欲竊取其內金錢，嗣因無法敲 開該香油箱而未得手後離去。
2.於110年5月31日凌晨4時許，騎乘上開757-JHC號機車，前往 彰化縣○○鎮○○路000號即彰化縣立和仁國小，翻越和仁國小 之牆垣後進入2年3班教室，徒手竊取教師黃惠霜所有之濕紙 巾1包（價值約新臺幣【下同】133元以內），得手後隨即離 去。
㈡案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴（被害人鄭尤姬對被告鄭家豪提出告訴部分，業據 鄭尤姬撤回告訴，由本院另為不受理判決）。
二、理由
㈠被告鄭家豪於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序。
㈡上揭犯罪事實，業據被告鄭家豪於偵審中坦承不諱，核與證 人即被害人謝如光、黃惠霜證述之情節大致相符，並有刑案
現場照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可 佐，足認被告之自白與事實相符，足以採信，被告確有本案 犯行至為明確。至於起訴書雖記載被害人黃惠霜遭竊有零食 數包、濕紙巾1包及現金零錢約50元許等語，然被告堅稱僅 竊得濕紙巾1包，茲無其他證據可參，基於罪證有疑、利於 被告之原則，乃認定被告竊得之物僅為濕紙巾1包。 ㈢核被告鄭家豪就上述犯罪事實一㈠所示所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，認應依刑法 第25條之規定，按既遂犯之刑減輕之。就犯罪事實一㈡所示 所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被 告上開2次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣本案檢察官並未主張被告構成累犯，可認檢察官並不認為被 告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，是就被告前案之部分，依刑法第57條第5款有關犯 罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。
㈤審酌被告冀圖不勞而獲，任意竊取他人財物，實有可議之處 ，又被告有多起竊盜案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足見被告仍未知警 醒，惡性不輕，然核諸被告著手竊取而未遂之犯罪手法係持 鐵鎚為之，情節非輕，另竊得財物部分之價值則屬輕微，又 被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，其於本院審理時自述： 我是高職肄業，會板模、防水及抓漏工程，但沒有取得任何 證照。未婚，沒有小孩，入監所前自己租屋居住，每月租金 3600元，並受僱做防水抓漏，日薪1800元，月收入約3、4萬 元，除了生活開銷之外，每月要給祖母生活費，但金額不固 定。沒有其他貸款或負債，但因為當時疫情關係，沒有工作 ，所以想去偷錢買東西吃等語之智識程度、家庭生活經濟狀 況及犯罪動機，檢察官表示請依法論科、辯護人請求從輕量 刑之意見，兼衡被告各次行竊手段、危害程度等一切情狀， 分別量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。再考量被告所犯2罪，其犯罪情節、所侵害法益及罪質有 其同質性，是認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被 告更生困難，有違刑罰之目的，故於計算應執行刑時，應予 以斟酌以反應其責。茲定應執行刑係對個別之量刑透過此程 序再一次評價罪責，以達犯罪預防之教化效果，過輕過重均 屬不宜，故本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法 定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情 節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準
。
㈥被告就犯罪事實一㈠部分所使用之鐵鎚，並未扣案，考量此一 工具取得容易、價值非鉅，沒收此物，並無預防再犯之功能 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收、追徵。又被告就犯罪事實一㈡部分，所竊得之濕 紙巾1包，雖為其犯罪所得，且未扣案，然價值亦屬低廉， 且對照被告於本案犯行所受宣告之刑度，應已付出相當代價 ，如再予沒收、追徵該物品之價額，對於遏止被告再犯之功 能，邊際效果有限，衡諸比例原則，本院認為此沒收亦欠缺 刑法上之重要性，就此物品亦依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本件經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 陳火典
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 鄭家豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡ 鄭家豪犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。