臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第240號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林志龍
黃則銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1763
號），本院判決如下：
主 文
林志龍、黃則銘共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得6尺錏管80支、4尺錏管50支、建築鐵管60支平均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，平均追徵其價額。
犯罪事實
一、林志龍於民國110年10月23日12時40分許，駕駛車號00-0000 號自小貨車搭載黃則銘行經彰化縣○○鎮○○○段○000地號土地 時，趁四周無人注意之際，共同意圖為自己不法之所有，並 基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取周吳杏所有之6尺錏管80支 、4尺錏管50支、建築鐵管60支等物，價值合計新臺幣（下 同）1萬7,000元，得手後隨即駕車逃逸而去。二、案經周吳杏委由周錦凱訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林志龍、黃則銘坦白承認，核與證 人周錦凱於警詢中所證述之部分情節相符，並有路口監視器 攝錄被告駕駛自小貨車竊取完告訴人周吳杏之錏管後，將錏 管放置在自小貨車上離去之錄影翻拍照片及車輛詳細資料報 表、現場照片在卷可憑，足見被告2人之自白確與事實相符 。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人 就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。
三、本院審酌被告2人徒手竊取告訴人之手段、遭竊取財物之價 值（告訴人稱價值1萬7,000元）、所得財物已遭被告2人變 賣而無法返回告訴人，被告2人於審理中表示歉意（告訴人 未到庭），並經本院另行安排調解；暨斟酌被告林志龍自述
國中畢業之學歷，從事搭棚架工作，家中有母親及兒子；被 告黃則銘自述高職畢業之學歷，為營造公司員工，家中有母 親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、本件被告2人就其竊盜犯行之犯罪所得為6尺錏管80支、4尺 錏管50支、建築鐵管60支，而該等物品並未扣案，此部分犯 罪之不法所得，應予沒收。而本件並經被告2人表示：已拿 去變賣，所得價金予以平分等語，故上開竊盜所得既由被告 2人平分，應予以平均沒收（即各沒收6尺錏管40支、4尺錏 管25支、建築鐵管30支），如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，平均追徵其價額（即各追徵價額8,500元）。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。