臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第940號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 MEESRI CHALOEMPHON（中文姓名：黃黎明）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第332號），本院判決如下：
主 文
MEESRI CHALOEMPHON（中文姓名：黃黎明）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均認與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰審酌被告MEESRI CHALOEMPHON（中文姓名：黃黎明）於警 詢中自陳知悉飲酒後駕車觸犯公共危險罪等語（見偵卷第21 頁），顯見被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕 駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒 後在道路上無照騎乘普通重型機車，終致肇事，於肇事後約 1小時28分許，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克 ，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責；及 審酌被告之犯後態度、自陳高中畢業，經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳宇軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第332號
被 告 MEESRI CHALOEMPHON(泰國籍） 男 53歲（民國58【西元1969】 年1月13日生） 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○里○○路○○○巷0號 在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ ○鎮○○路000巷0號
護照號碼：MM0000000號 居留證號碼：NC00000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、MEESRI CHALOEMPHON(中文名：黃黎明，下稱：黃黎明）於 民國110年11月25日6時許，在彰化地區飲用人蔘藥酒後，基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時7分許前某時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 1時7分許，行經彰化縣伸港鄉彰新路7段與溪底路之交岔路 口時，因違規闖紅燈冒然駛入前揭路口，不慎碰撞由姚宗林 所駕駛之堆高機致傷，經警據報到場處理，將黃黎明送醫救 治，並於同日12時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.76毫克。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃黎明於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人姚宗林於警詢之證述情節相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場暨路口監 視器畫面擷圖照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、 車輛詳細資料報表及黃黎明之個人資料等附卷可稽。足證被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185之3條業於111年 1月28日經總統公布修正，並自同年月30日起施行。修正前 之刑法第185之3條第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金：..」，修正後之條文則為：「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下 罰金：..」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限 ，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第185條之3第1項對被告較為有利。三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 檢 察 官 吳宇軒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書 記 官 黃玉蘭