臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第918號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪智誠
選任辯護人 周復興律師
被 告 蔡東穎
選任辯護人 李進建律師
被 告 洪翊紘
選任辯護人 陳詠琪律師
被 告 洪國豪
選任辯護人 何彥騏律師
林羿帆律師
被 告 許裕勳
選任辯護人 趙若竹律師
被 告 羅啟宏
選任辯護人 顏偉哲律師
被 告 張家豪
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 阮浦均
選任辯護人 張方俞律師
呂思頡律師
被 告 楊家翔
選任辯護人 張仕融律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10680號、110年度偵字第10602號、110年度偵字第11100號、1
10年度偵字第11147號、110年度偵字第12798號），本院判決如
下：
主 文
戊○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年。
子○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年拾月。丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年拾月。辛○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。寅○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年柒月。庚○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。乙○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。癸○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年。
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、緣吳俊弘、丑○○、己○○、壬○○為連吉興漁船之船長及船員， 因以漁船協助陳啟東、陳啟祥出海接運毒品，而最後因毒品 下落不明而衍生糾紛，雙方透過甲○○相約於民國110年9月1 日晚間碰面處理。陳啟東、陳啟祥（兩人合稱陳啟東兄弟） 夥同李旻翰、陳柏睿、洪嘉徽（陳啟東、陳啟祥、李旻翰、 陳柏睿、洪嘉徽等人經檢察官通緝中）、戊○○、丙○○、辛○○ 、寅○○、庚○○、乙○○、癸○○、丁○○、子○○及其他不詳姓名之 人，共計約20人左右，基於傷害、非法剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，為下列行為：
㈠陳啟東兄弟計畫將吳俊弘、丑○○、己○○、壬○○蒙面綑綁至陳 啟東位於彰化縣○○鄉○○巷0號住宅旁之鐵皮貨櫃屋（下稱貨 櫃屋），輪流毆打以拷問出「東西」的下落，故分頭進行下 列事項：
⒈陳啟祥、陳啟東先與吳俊弘及甲○○相約於國道1號雲林北上西 螺服務區（下稱西螺休息站）。於110年9月1日晚上，甲○○ 遂駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用小客車（下稱白色 賓士），從屏東搭載吳俊弘、丑○○、己○○、壬○○，約於20時 45分許到達約定地點西螺休息站等待陳啟祥。
⒉陳啟祥、陳柏睿、李旻翰、戊○○等人居住於桃園，於9月1日 晚上，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士E53自用小 客車（下稱黑色賓士）搭載陳啟祥、李旻翰及1名不詳男子 從桃園南下，前往西螺休息站與甲○○及吳俊弘等5人見面。 陳柏睿則於同一時間駕駛或搭乘車牌號碼000-0000號黑色豐 田Alphard休旅車（下稱黑色豐田休旅）南下，並與陳啟祥 相約在溪州大橋會合。
⒊丁○○接到陳啟東、陳柏睿指示，由子○○駕駛車牌號碼0000-00 號黑色本田自用小客車（下稱黑色本田）搭載丁○○，先前往 旺客隆五金百貨購買球棒3隻及膠帶一整捲，再去陳啟東所 經營之玖億當鋪接陳啟東，3人先行前往貨櫃屋，並約於21 時50分許抵達貨櫃屋。
⒋陳啟東則通知辛○○、寅○○、庚○○、乙○○4人，指示辛○○駕駛車 牌號碼0000-00號藍色福特F150皮卡（下稱藍色福特皮卡） 搭載寅○○、庚○○前往溪州大橋會合。乙○○因先載送女友回家 ，相約自行前往貨櫃屋。
⒌丙○○及癸○○則另接獲通知，自行前往貨櫃屋，陳啟祥、陳啟 東另聯絡洪嘉徽及其他數名不詳男子，參與本件拷問毒品下 落之計畫。
㈡戊○○駕駛黑色賓士搭載陳啟祥、李旻翰及1名不詳男子，於11 0年9月1日21時10分許，抵達西螺休息站與甲○○碰面，陳啟 祥並要求吳俊弘、丑○○、己○○、壬○○4人戴上頭套，蒙蔽吳 俊弘等4人之雙眼；之後白色賓士則改由戊○○駕駛（甲○○改 搭黑色賓士），搭載吳俊弘4人，與黑色賓士於同日21時40 分許，抵達溪州大橋，此時，陳柏睿之黑色豐田休旅與辛○○ 所駕駛之藍色福特皮卡亦到達溪州大橋。辛○○、寅○○、庚○○ 依李旻翰指示，從藍色福特皮卡內拿出束帶，由李旻翰、辛 ○○、寅○○、庚○○強行將已遭蒙面之吳俊弘4人之雙手綁上束 帶後，吳俊弘、丑○○、壬○○被押上黑色豐田休旅，己○○則被 押上藍色福特皮卡，吳俊弘等4人因此遭完全控制行動，剝 奪行動自由。接著黑色賓士、黑色豐田休旅、藍色福特皮卡 、白色賓士下溪洲大橋後，由陳啟祥駕駛之黑色賓士領路， 黑色豐田休旅、藍色福特皮卡於後，約於22時許抵達貨櫃屋 ；不知改由何人所駕駛之白色賓士則以另一路線前往貨櫃屋 ，約於22時20分左右抵達貨櫃屋；陳啟東、丁○○、子○○則於 21時50分即已到達貨櫃屋等待；乙○○則以不詳方式約於22時 10分至20許抵達上開貨櫃屋；丙○○則約於23時40分許駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車抵達貨櫃屋；癸○○則於約翌日0 時許駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自小客車（下稱白色B MW）抵達貨櫃屋。
㈢吳俊弘、丑○○、己○○、壬○○被押送到貨櫃屋後，在陳啟東、 陳啟祥指示下，吳俊弘等4人先被一同盤問，再被帶往不同 房間，由陳啟東、陳啟祥、李旻翰、陳柏睿、洪嘉徽、戊○○ 、辛○○、寅○○、庚○○、丁○○、子○○、乙○○及其他不詳之人共 計約20人左右，輪番以棍棒、鋁棒、電線、軟水管、衣架等 物毆打吳俊弘等4人或對其等拳打腳踢，輪流盤問吳俊弘等4 人「東西」在哪裡。丙○○及癸○○陸續到上開貨櫃屋後，於知 悉吳俊弘4人之人身行動自由已遭陳啟東等人剝奪且4人不斷 受到毆打之情況下，仍基於與陳啟東等人共同剝奪他人行動 自由及傷害之犯意聯絡（傷害部分僅吳俊弘之父親提告，丑 ○○、己○○、壬○○未提告），丙○○於9月1日23時40分許，加入 毆打吳俊弘等4人及盤問「東西」下落之行列，然因清晨有 事，故於凌晨2時即先行離去（此時吳俊弘已遭毆打成傷） 。癸○○則於翌日0時許到場後，任由陳啟東等人繼續毆打盤 問吳俊弘等4人，並於在場協助看守、隨時待命、增加在場 之人數，造成遭蒙面之吳俊弘等4人之壓力，並使甲○○更無 法離去或報警求助之空間。
㈣而在吳俊弘等4人遭毆打及被盤問期間，由於吳俊弘4人向陳 啟東等人表示，在運送過程中認為遭海巡署鎖定，而將「東 西」丟到海底滅失，然該答案而無法令陳啟東等人滿意，遂 由陳啟東兄弟及在場之人一直持續以上開手法毆打凌虐吳俊 弘等4人，李旻翰並曾使用1把空氣槍（即扣案空氣槍，適用 鋼珠直徑為5.98mm）射擊鋼珠至吳俊弘之背部3發，並又使 用另1把空氣槍（疑似為鎮暴槍）射擊鋼珠（直徑約12mm） 至壬○○之臀部內，導致壬○○不斷流血，吳俊弘除背部遭射擊 外，更是遭毆打到全身體面積達50％之瘀傷。 ㈤陳啟東兄弟、戊○○、子○○、丁○○、辛○○、寅○○、庚○○、乙○○ 、癸○○等人主觀上雖無欲吳俊弘死亡之故意，然其等客觀上 均能預見人若於長期密接時間，持續持質地堅硬物品毆擊他 人頭部、身體、四肢，長達5個多小時，極可能導致死亡之 結果，於當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，卻仍 基於傷害他人身體之犯意聯絡，持水管、球棒、衣架等物毆 打吳俊弘之頭部、軀幹及四肢，致吳俊弘積累長達5個多小 時之傷害後，共受有後背部及四肢多處係遭多種工具武器毆 打，造成肢體大面積瘀傷血腫，右側顳頂交界處可見一長約 3公分之鈍性挫裂傷出血，背部有3處疑為高速點狀戳傷痕， 並因遭鈍器傷，造成肢體50％大面積瘀傷血腫，引發創傷性 休克死亡。
㈥直至110年9月2日4時許，看守之子○○、丁○○發現吳俊弘已幾 乎沒有反應，呼吸微弱，告知陳啟東兄弟，陳啟東兄弟對吳
俊弘施以心肺復甦無效後，陳啟東兄弟即指示丁○○駕駛黑色 本田搭載子○○，將吳俊弘送往二林基督教醫院急救，吳俊弘 被送抵上開醫院時，已無自發性呼吸及心跳，雙側瞳孔放大 對光照射無反應，經醫護人員給予急救後30分鐘，宣告不治 死亡。陳啟東兄弟則將丑○○、己○○、壬○○3人交由甲○○開白 色賓士載走，丑○○、己○○、壬○○3人自110年9月1日21時40分 遭剝奪行動自由起，至甲○○於110年9月2日清晨4時20分許將 該3人送離貨櫃屋前往屏東縣東港鎮安泰醫院就醫止，共計 丑○○、己○○、壬○○3人遭剝奪行動自由達約6個多小時（吳俊 弘於該期間死亡，遭剝奪行動自由約6小時）。二、案經吳俊弘之父吳通士告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官據 報相驗後指揮彰化縣警察局移送偵查提起公訴。 理 由
壹、證據能力及調查程序之說明：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條定有明文。被告辛○ ○爭執全部共同被告警詢證述之證據能力部分，除以證人身 分於審理中到庭作證之共同被告子○○、丁○○、庚○○、寅○○、 乙○○、癸○○外，未於審理中到庭作證之被告丙○○、戊○○於警 詢時之供述，對於認定被告辛○○犯罪事實部分，無證據能力 。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑 事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具有 較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言。又所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言 ，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人 無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。所謂「具有較可 信之特別情況」，係指其陳述係在特別可信為真實之情況下 所為者而言，蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳述 ，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，若 該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構成 傳聞法則之例外，而承認其證據能力。經查：
⒈被告戊○○爭執共同被告子○○、丁○○、庚○○警詢證述之證據能 力；被告辛○○爭執全部共同被告警詢證述之證據能力；被告 寅○○爭執共同被告子○○、丁○○警詢陳述之證據能力；被告庚
○○爭執共同被告子○○、丁○○、辛○○警詢之證據能力；被告乙 ○○爭執共同被告子○○、丁○○、庚○○、寅○○警詢之證據能力； 被告癸○○爭執共同被告子○○、丁○○警詢之證據能力等情。本 院審酌被告子○○、丁○○、庚○○、寅○○、乙○○、癸○○於警詢之 時，尚無法確定其他共犯之供述內容，為了應和其他共犯陳 述而虛偽之可能性較低，且距離案發時間較近，對於犯罪情 節供陳有一定之可信性，是共同被告子○○、丁○○、庚○○、寅 ○○、乙○○、癸○○於警詢時之供述與審判中不符部分，可補審 判中陳述之不足及虛偽部分，並為證明其他共同被告犯罪事 實存否所必要，自具有證據能力。
⒉被告戊○○、辛○○爭執證人壬○○、己○○警詢之證據能力（辛○○ 另爭執證人楊○聖、丑○○證述之證據能力部分，未經本院引 以為證據），本院審酌壬○○、己○○於警詢之時點，甫從本件 拷問事件中脫困，並因傷重均在醫院治療中，受外界干擾較 少，且因驚魂未定，尚不及思考利害關係，虛偽之可能性偏 低，可信之程度較高，且對於犯罪情節供陳較為可信，是被 害人壬○○、己○○於警詢時之供述與審判中不符部分，，可補 審判中陳述之不足及虛偽部分，並為證明被告犯罪事實存否 所必要，自具有證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，此因檢察官於偵查中，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，外在條件、環境信用度極高，從而，被告以外 之人前於偵查中具結後所為的證述，除反對或質疑該項審判 外供述得為證據之一方，釋明如何具備「顯有不可信之情況 」的理由外，不宜遽行否定該證人於偵查中之陳述，所應有 的法定證據能力。本件共同被告於檢察官偵查中以證人身分 所為之陳述，均係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及 偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文，而依法具結擔保其證述 之憑信性，被告寅○○、辛○○、癸○○、乙○○及其辯護人均未陳 明共同被告之證述之客觀環境及條件，有何「顯有不可信之 情況」，且於本審審理時，被告子○○、丁○○、庚○○、寅○○、 辛○○、癸○○、乙○○均經以證人身分傳喚到庭具結作證，經檢 察官及辯護人為交互詰問，已透過詰問程序保障被告之對質 詰問權。而未經交互詰問之被告丙○○、戊○○，本院業已闡明 並給予被告等人對質結問之機會，經被告寅○○、辛○○、癸○○ 、乙○○表明放棄對質結問權（本院卷二第422頁），故共同 被告於偵查中之具結證述，應有證據能力，而得作為本件判 決之基礎。
㈣又審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳
述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命 被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要 旨，並予詰問或對質之機會。刑事訴訟法第169條定有明文 。本案涉及嚴重暴力犯罪，證人甲○○當庭表明因被告在場而 無法自由陳述，審判長聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌 證人甲○○、己○○、壬○○面對被告可能受到之壓力，命被告退 庭，然仍由各被告之辯護人在場對證人進行交互詰問，且於 證人陳述完畢後，命被告入庭，告以陳述之要旨，再給予被 告詰問或對質之機會，自無影響被告對質結問之權利。
㈤又上開未經抗辯及排除證據能力之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序， 檢察官、被告及各辯護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之 製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性 之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈥按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。 ㈦再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告所為之自 白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」 始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被告所為之 自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告及辯護人之辯解：
㈠被告辯解：
⒈被告丁○○及子○○均坦承毆打及看守被害人吳俊弘，並對於剝 奪被害人4人行動自由之犯行及傷害致死之犯行認罪。 ⒉被告戊○○、丙○○、辛○○、寅○○、庚○○、乙○○坦承有剝奪他人 行動自由之犯行及傷害之行為，然均否認對於吳俊弘之死亡 有預見可能性。
⑴被告戊○○辯稱：因為我是彰化人，對彰化比較熟，所以在西 螺休息站才改由我開車，之後我一直開白色賓士到貨櫃屋，
到貨櫃屋後，我有輕輕拍吳俊弘的小腿，叫他把事情交代清 楚，之後我就在外面抽菸、甚至有去旁邊的透天睡一下等語 。
⑵被告丙○○辯稱：我比較晚到，我去時四號房（參閱附圖）有 己○○跟壬○○的腳，沒有打吳俊弘，且我因為明天有工作，待 一下就走了，不知道會打死人等語。
⑶被告辛○○辯稱：我接到電話叫我們開藍色福特皮卡去載人， 於是就跟寅○○、庚○○一起去溪州大橋，李旻翰叫我們拿車上 的原本就有的束帶綁被害人，到貨櫃屋時，我有遞送放在一 旁的棍棒給大家，之後只有去四號房間拿衣架打老人等語。 ⑷被告寅○○辯稱：我跟辛○○有去溪州大橋載被害人，到貨櫃屋 後只有用衣架打四號房的己○○，之後我們都在外面聊天，不 太清楚其他房間在幹嘛等語。
⑸被告庚○○辯稱：陳啟東有特別交代不能打身體，所以我只有 輕輕打一號房的壬○○腳背而已。
⑹被告乙○○辯稱：我很晚才到，只有打丑○○的腳背等語。 ⒊癸○○：否認全部犯行，辯稱：我很晚才到，我沒有打人，也 不知道裡面在幹嘛，我都在外面聊天等語。
㈡各辯護人為被告之辯護意旨：
⒈被告戊○○之辯護人為被告辯護稱：
被告戊○○就妨害自由及傷害部分認罪。被告戊○○開白色賓士 跟其他4位被害人一起到溪州大橋後，戊○○並未下車，並開 著白色賓士就先脫隊慢10到20分鐘到場，故不知曉其他共犯 將被害人押送到時人如何分配、凶器如何分配及搬出；且被 告後續有離開去睡覺，並未從頭到尾去參與；況被告戊○○雖 有在場，也有在三號房內，徒手拍吳俊弘小腿，無法預見這 樣的動作會致人於死。
⒉被告子○○之辯護人為被告辯護稱：
被告子○○就妨害自由及傷害致死部分都認罪。然被告子○○身 材瘦小，且是拿水管等塑膠物品毆打，而非鑑定報告指出造 成大面積的瘀血的鈍器，故被告子○○沒有能力讓被害人死亡 。
⒊被告丁○○之辯護人為被告辯護稱：
被告丁○○全部認罪，然被告丁○○受到陳啟東請託是要教訓被 害人，雖有傷害的意圖產生沒錯，然無針對要害攻擊，且被 告丁○○是徒手攻擊被害人，他的傷害行為並不是說很重，就 本件犯罪分工角色而言，只是一個買菸、買飲料、買便當等 等之補給角色。
⒋被告丙○○之辯護人為被告辯護稱：
被告丙○○就傷害及妨害自由部分認罪，然整個案件過程，從
西螺休息站到溪州大橋，被告丙○○是完全沒有參與，甚至被 告丙○○到場時，已經是各自都分好房間，所以絕對沒有事前 謀劃或是參與角色分配，被告丙○○到場只是去湊熱鬧的，一 開始就沒有要參與整個計畫，也沒參與一開始去綁人、載人 之行為。且被告單純去其中一個房間，實在無法預見到三號 房的吳俊弘死亡。
⒌辛○○之辯護人為被告辯護稱：
被告辛○○就私行拘禁跟傷害部分坦承不諱，但否認傷害致死 的部分。根據子○○、丁○○、寅○○跟庚○○的證述，可知道當時 在現場是有人指示，只能打被害人四肢，而不是重要的身體 部位，且死者曾有一段時間是在二、三號房間換過的，被告 辛○○頂多持衣架打己○○腳部部位，且被告辛○○從二林陳啟東 家回來之後，就沒有再進去三號房，都在空地外面的藍色皮 卡後方聊天，被告辛○○也不認識被害人，跟死者無任何過節 ，也不了解死者的身體狀況，客觀上無法預見死者會死亡的 結果。
⒍寅○○之辯護人為被告辯護稱：
被告寅○○未曾對死者有進行毆打或盤問的動作，且當晚陳啟 東等人確實有在現場交代只要毆打被害人四肢，所以被告等 人，尤其是屏東上來的這4人，在這樣的氛圍之下，聽到陳 啟東他們做這樣的指示，絕對不敢逾越。況當晚辛○○為了要 把陳啟東的車子開回二林，有跟寅○○離開現場約30分鐘，在 這段時間，鐵皮貨櫃屋內發生的事情，他們兩人應該不會知 道，假設本件真的是在這30分鐘內，吳俊弘被打死，如何去 認定寅○○會有客觀上，對於這個致死的結果有客觀上的預見 可能性。且被告寅○○頂多只是一個小弟，部分被告超越犯意 的範圍，不該苛責由被告來負責。
⒎被告庚○○辯護人為被告辯護稱：
當天辛○○接到陳啟東的電話邀約，他們也不知道是要去做犯 罪的事情，到現場後發現這些狀況，也不知道該如何處理； 且被告從頭到尾都承認有傷害及妨害自由的犯行，也承認有 毆打壬○○，雖然他沒有接觸死者，但因為有犯意聯絡、行為 分擔，所以他對傷害及妨害自由部分也都願意認罪。被告僅 有毆打壬○○，被害人吳俊弘的死亡結果，應該是其他部分的 共犯，逾越了他們原本的基本犯罪，超越他們原本的犯意聯 絡範圍。
⒏乙○○之辯護人為被告辯護稱：
被告乙○○沒有在吳俊弘所待的房間內，也沒有去打吳俊弘， 只有打丑○○的部分，對於之後為何有部分共犯將吳俊弘毆打 致死，他們事前並不知悉，且他們分處不同房，又有一定距
離，在場也無人喊說現在打到哪裡，現在人狀況如何，整個 犯罪過程中，他們無法預見或是估計這個人會打到什麼樣的 程度。
⒐被告癸○○之辯護人為被告辯護稱：
被告癸○○在當晚12或1點才到場，未曾參與之前的被害人被 押上車、帶到房間、甚至被傷害這個過去的行為，而被告癸 ○○到場之後，是在藍色福特皮卡附近跟寅○○、辛○○或乙○○聊 天，聊天的內容也是針對關於土方的事情，並非被告及被害 人之間的傷害事件，被告癸○○到場，並非基於參與妨害這些 被害人的行動自由或傷害被害人的犯意來到現場，可以認定 被告癸○○只是一個單純在場的偶然事件，沒有參與傷害致死 或妨害自由之行為。
二、本院認定之事實：
㈠本案發生之原因：
⒈被害人吳俊弘、丑○○、己○○、壬○○為連吉興漁船之船長及船 員，吳俊弘、丑○○因以漁船協助陳啟東、陳啟祥出海接運毒 品，在運送過程中吳俊弘認為遭海巡署鎖定，而將毒品丟到 海底，以致於無法順利交貨，陳啟東兄弟2人懷疑吳俊弘4人 私吞毒品，故要求吳俊弘4人出面處理之事實，業經證人己○ ○於110年9月2日警詢、9月6日警詢及偵訊、壬○○於9月3日警 詢、9月6日警詢及偵訊時之證述明確；其中證人己○○於安泰 醫院急診住院之第一時間證述稱：我們在農曆中元節過後， 出海接到貨，對方開鐵殼船，走私何種毒品及數量我不知道 ，大約20幾塊，回程到一半，吳俊弘就把毒品丟去海裡，因 為他說有海巡跟監；吳俊弘說對方要找我們問話，對方要問 走私毒品之過程等語（T1.10-11，本案相關卷證如附表所示 ，T1為卷宗，10-11為頁數，下同）；壬○○亦於安泰醫院急 診住院時清楚證述稱：因為對方要求把走私毒品的事情說清 楚，我們是8月24日出海去東沙島附近接貨，接了24件物品 ，後來吳俊弘覺得有海巡在跟船，所以吳俊弘就把貨全部丟 在海裡等語明確（T1.99）。而證人己○○及壬○○2人於接受警 察詢問時，甫從本件拷問事件中脫困，並因傷重均在醫院治 療中，該時2人證述內容一致，且對於走私毒品之過程得予 以清楚及具體描述，而上開毒品運輸情節，涉及己○○、壬○○ 之刑責，己○○、壬○○實不可能在甫脫困且驚魂未定之情況下 臨時編串出如此細節，導致自己有入罪之可能，足認證人己 ○○、壬○○於警詢時之證詞應屬可信。且被告子○○供述稱：陳 啟東兄弟盤問被害人「我的東西呢」、有一個人說他丟到海 裡了等語（A1.315）；被告丁○○供述稱：陳啟東兄弟要逼被 害人將東西交出來，才會叫我們去毆打（T1.338）、辛○○及
庚○○也有盤問東西在哪裡（T1.136）等語；被告寅○○供述稱 ：聽說是黑吃黑等語（C1.111）、我聽到李旻翰問誰是船長 ，誰把東西丟到海裡等語（C3.31）；被告庚○○供述稱：陳 啟祥有對吳俊弘說，不是有跟你們交代東西不能丟，如果要 丟的話要綁鳥仔，吳俊弘並回答說沒人跟他交代等語（C2.1 74、191）及其餘被告亦稱陳啟東兄弟在問被害人4人「東西 」在哪裡，亦與證人己○○及壬○○2人於警詢所述之內容一致 。故從證人己○○、壬○○警詢之證述可知，本件起因為吳俊弘 替陳啟東兄弟運輸毒品，且運輸過程中毒品滅失，而此原因 ，也得以說明吳俊弘4人為何必須要遠從屏東北上去西螺休 息站向陳啟東兄弟說明此事，及吳俊弘4人一開始被要求戴 頭套時不敢反抗，亦可說明陳啟東兄弟因涉及毒品運輸而不 欲讓吳俊弘4人知悉身分之理由，及陳啟東兄弟因遭吳俊弘 遺失價值不斐之毒品，故嚴刑拷打吳俊弘4人，而造成吳俊 弘慘死及其他3名被害人受傷之緣故。
⒉至於證人壬○○與己○○，於本院審理時到庭作證時改稱：這是 吳俊弘債務關係，跟我們完全無關等語，然證人壬○○與己○○ 卻無法說出為何與其2人無關，2人卻要遠從屏東跟吳俊弘一 起北上來見不認識的人，以及為何同意戴上頭套被被告戊○○ 載走，故證人壬○○與己○○於本院審理時否認偵查時所述有毒 品有關，而改稱本案原因純為債務糾紛而與運毒無關等語之 證述，顯不可採。
㈡陳啟東兄弟之犯罪計畫：
因上開毒品糾紛，陳啟東兄弟通知陳柏睿、李旻翰及其他被 告等人分頭行事，以剝奪被害人吳俊弘4人之行動自由及傷 害作為手段，來拷問毒品下落，陳啟東兄弟並主導下列行為 ：
⒈由陳啟祥到西螺交流道接被害人吳俊弘4人（被告戊○○參與） ：
⑴陳啟東、陳啟祥先與甲○○相約，在雲林與彰化交界附近之西 螺休息站見面，甲○○遂借用友人陳冠霖所有之白色賓士，搭 載吳俊弘、壬○○、己○○、丑○○4人前往西螺休息站等待與陳 啟祥會面等情，有證人甲○○、壬○○、己○○、陳冠霖之證述， 另有西螺休息站之監視器影像（F4.423）可證。 ⑵而陳啟祥、戊○○、陳柏睿、李旻翰等人於9月1日下午均在桃 園，特地由桃園南下，由戊○○駕駛黑色賓士搭載陳啟祥、李 旻翰及1名不詳男子從桃園南下，前往西螺休息站與甲○○等 人見面；抵達西螺休息站與甲○○會面後，甲○○則經由陳啟祥 之示意，要求吳俊弘等4人戴上甲○○預先準備之頭套，之後 改由被告戊○○駕駛白色賓士搭載吳俊弘4人之事實，除戊○○
之自白、證人甲○○於本院審理時之證述（本2.273）、證人 己○○、壬○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述外，另有陳啟 祥行動電話0000000000號基地台位置（通.37）、黑色賓士 國道通行紀錄（F4.399）、黑色賓士於西螺休息站下車時之 監視器錄影畫面（A1.37、39）、黑色賓士與白色賓士併排 換人駕駛之監視器錄影畫面（F2.389）為證。至於被告戊○○ 又改稱當日同行的人不是李旻翰等語，然被告戊○○與李旻翰 本已相識，指認錯誤之可能較低，被告戊○○並於警方提示監 視器影像時，指認出監視器影像之人車後方穿白色衣服的是 李旻翰、車門旁穿白色衣服的是陳啟祥（A2.247、255）等 情，該時之陳述自屬較可信。
⑶被害人吳俊弘4人在西螺休息站時，被要求戴上由甲○○預先準 備好之頭套之事實，經證人壬○○、己○○於警詢及本院審理時 證述明確。證人甲○○雖稱其不認識陳啟東、陳啟祥，也不知 道吳俊弘跟他們發生什麼事情，頭套不是其準備的，不知道 吳俊弘4人何時被戴上頭套等語。然而，證人壬○○、己○○在 警詢時均清楚證述出頭套是放在白色賓士內等情（T1.141、 161、163），且本件從證人壬○○、己○○在警詢之證述、吳俊 弘之慘死及其他3名被害人遭蒙面凌虐拷問之事實，可知本 件確實是涉及毒品運送，已如上述。而毒品運輸刑責甚重， 吳俊弘豈可能讓無關的第三人甲○○知曉吳俊弘有運毒之犯罪 行為，甚至要甲○○載吳俊弘4人去與明顯非良善之輩的陳啟 東兄弟談判，甲○○如毫不知情，甲○○又豈會在晚上千里迢迢 ，特別借車從屏東開車載吳俊弘4人北上，足認甲○○早知悉 本件陳啟東兄弟找吳俊弘之原因；且陳啟東兄弟因不欲讓吳 俊弘等4人知悉身分，故對吳俊弘4人蒙面，甲○○卻無須被蒙 面，也未曾拷問甲○○是否為漁船的船員、與毒品遺失是否有 關，更顯示出吳俊弘可能不知道毒品之貨主為陳啟東兄弟， 但甲○○卻早已知悉貨主是陳啟東兄弟，陳啟東兄弟也認識甲 ○○，也知悉毒品遺失與甲○○無關，因此無須對於甲○○蒙面， 也無須拷問甲○○。
⒉溪州大橋綑綁吳俊弘4人（被告戊○○、辛○○、寅○○、庚○○參與 ）：
⑴西螺休息站會合後，改由被告戊○○駕駛白色賓士搭載吳俊弘 等4人，陳啟祥駕駛黑色賓士搭載李旻翰、不詳男子及甲○○ ，趕往溪州大橋之事實，除被告戊○○自白、證人甲○○於本院 審理時之證述（本2.273、275）外，另有監視器影像可查（ F4.424-427）。
⑵陳柏睿駕駛或搭乘黑色豐田休旅約於19時30分許另行從桃園 走國道一號南下，並與陳啟祥相約在溪州大橋會合之事實，
除該車輛該時所有人為陳柏睿之姐姐陳怡臻所有外，有證人 即陳柏睿之女友洪瑋婷之證述（F3.16）可證，另可從陳柏 睿所使用行動電話之基地台位置與黑色豐田休旅於國道一號 之位置及時間吻合佐證（桃園觀音→桃園中壢→新竹湖口→臺 中大肚→彰化田尾→彰化埤頭→彰化大城），有車號000-0000 國道通行紀錄(F4.39）、陳柏睿所使用行動電話0000000000 號（申請人為洪瑋婷）之基地台位置、手機查詢資料（F4.4 01）在卷可查，足認陳柏睿乃搭乘黑色豐田休旅另行到場。 ⑶辛○○於9月1日19時30分許，接獲陳啟東指示，要辛○○、寅○○ 、庚○○、乙○○前去陳啟東位於彰化縣○○鎮○○路000號住處開 藍色福特皮卡前往溪州大橋「載人」，辛○○遂依指示搭載寅 ○○、庚○○，先到陳啟東之住處去駕駛藍色福特皮卡，再前往 溪州大橋會合。而乙○○則因先載送女友回家，故未同行到溪 州大橋而自行前往貨櫃屋等情，除被告辛○○、寅○○、庚○○、 乙○○之自白及偵查中、本院審理時之證述外，庚○○所使用之 行動電話0000000000號基地台位置（F2.277）、寅○○所使用 之行動電話0000000000號基地台位置（F2.281）、辛○○所使 用之行動電話0000000000基地台位置（C1.75）、乙○○之行 動電話0000000000號基地台位置（F2.275），均呈現4人9月 1日當晚之行蹤為先在埤頭，之後辛○○、寅○○、庚○○3人於19