臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 武玉幸
選任辯護人 陳柏諭律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第9909號、108年度偵字第12086號、109年度偵字第2548號），
本院判決如下：
主 文
武玉幸無罪。
理 由
一、檢察官起訴意旨如下：被告武玉幸於民國108年7月10日前某 日時，加入真實姓名年籍不詳，自稱「Wilson」、「金功」 、「林榮輝」、「陳金（CHAN JIN）」、「Nelson」之人所 組成以實施詐騙為手段且具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團犯罪組織，由被告擔任蒐集金融帳戶之工作，並於10 8年7月10日前某日時，提供其申辦之台北富邦商業銀行（下 稱富邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶金融卡，於108 年8月19日前某日時，提供余玉林申辦之彰化商業銀行（下 稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳 戶存摺暨金融卡，於108年9月24日前某日時提供其子李○○（ 99年生，真實姓名詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司（下 稱郵局）帳號000-00000000000000號帳號予詐騙集團使用， 並與上開詐騙集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，而 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，向王天本、梁容榕、廖鶯琳、譚富云施用詐術致渠等 陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額 至上揭帳戶，被告再依附表所示之方式提款，因而認被告涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織」、刑法 第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財」及違 反洗錢防制法第14條第1項之「一般洗錢」罪嫌。二、被告之答辯理由及辯護意旨：
被告武幸玉固坦承提供附表所示帳戶予他人匯款使用，並提 領附表編號2所示款項，再匯款至國外帳戶，惟否認有起訴 書所載之參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我 曾提供富邦銀行帳戶之金融卡、向友人余玉林借帳戶給美籍 男朋友Nelson使用，關於本案的所作所為都是為幫男友Nels
on處理退休金事宜，且我不認識「Wilson」、「金功」、「 林榮輝」、「陳金（CHAN JIN）」，我不知道他們是詐騙集 團等語；另辯護人為被告辯護稱：被告是受感情詐騙之被害 人，Nelson與被告係透過被告父親介紹而認識，兩人雖未曾 謀面卻以情人關係在網路上互動多年，Nelson於107年2月間 向被告佯稱退伍後欲來台定居，須將退休金460萬美元匯款 至臺灣，但有相關稅捐必須先處理，被告認定Nelson為日後 共度餘生之人而不疑有他，乃借錢投入數百萬元處理Nelson 所稱之稅捐事務，陸續以「贍家費」為由匯款至Nelson指定 之帳戶，以致被告必須將自己原居住之嘉義市○區○○路000號 10樓之3之建物出售以清償前開借款而遷移至彰化市租房居 住，足證被告絕非Nelson等人所屬詐騙集團成員，否則豈會 自己借錢給詐騙集團花用。嗣後，Nelson藉故改稱無法以匯 款方式處理，必須透過保安公司寄送予被告，並安排名為邁 克．韋爾奇之律師與被告聯絡處理上述退休金事宜，使被告 再次陷於錯誤而相信Nelson的退休金（放置在「盒子」）遭 到海關扣留，因而提供上揭帳戶予Nelson，處理取回「盒子 」之事宜。綜上，被告因陷於Nelson之騙局而提供上揭帳戶 予Nelson，其未認識到Nelson所屬詐騙集團詐欺附表所示之 被害人行為，也未認識到匯入上開帳戶內之款項為被害人之 財產，被告主觀上並無認知移轉的資金係來自於Nelson所屬 詐騙集團詐欺犯罪之所得，被告係為處理「盒子」而提供帳 戶予Nelson匯款，並非為掩飾、隱匿犯罪所得而提供帳戶或 移轉資金，自無從構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 刑法第339條之4之加重詐欺罪，更無加入組織犯罪而涉犯組 織犯罪條例第3條之罪嫌等語。
三、檢察官認被告涉犯上開犯罪嫌疑，起訴書提出下列證據及說 明：
㈠起訴書記載的犯罪證據包括：證人即告訴人王天本、梁容榕 、廖鶯琳、譚富云於警詢時之證述、被告所使用之通訊軟體 「LINE」帳號暱稱為「錢錢」之翻拍照片、被告富邦銀行存 摺照片暨金融卡影本、富邦銀行存入存根、富邦銀行函覆開 戶基本資料暨存款交易明細表、通訊軟體「LINE」對話截圖 、余玉林彰化銀行存款憑條、彰化銀行函覆開戶基本資料暨 存款交易明細表、余玉林兆豐銀行開戶基本資料暨存款交易 明細表、被告臨櫃提款照片，及富邦銀行跨國提款明細資料 。
㈡訴書說明被告辯稱「因遭愛情詐騙而提供帳戶予他人使用」 不可採信之理由如下：被告於警詢時原供稱伊表妹在美國開 餐廳，需要資金周轉，故伊於108年6月將上揭富邦銀行金融
卡寄到美國給表妹使用等語，為其於偵訊中又改稱：伊表妹 是護士，在迦納工作，伊係將上揭富邦銀行金融卡寄到迦納 給表妹的老公ASHONG MICHAEL等語，所述顯前後不一。又被 告早於108年間，即因詐欺越南同鄉黃玉玲而遭調查，並於 該案中辯稱：係美國籍友人John William Nicholson介紹投 資等語，並經該案檢察官認定被告亦係遭自稱「General Jo hn William Nicholson」、「united nation」、「Angrofa x Holdings」等不詳人士所詐騙，因而對被告為不起訴處分 ，有臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第345號不起訴處分書 在卷可參，是被告深知倘辯稱有外國籍人士涉案，因查證之 困難性有機會獲取不起訴處分，方於本案中亦為同類型抗辯 ，此徵諸被告早已因前案知悉吸金詐欺，且又因自身帳戶涉 案，已於108年9月11日至彰化縣警察局彰化分局製作警詢筆 錄，豈會仍舊誤信而容任詐騙集團繼續使用相關帳戶，因認 被告所辯不可採信。
四、本院之判斷：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判 決參照）。經查：
㈠被告提供如附表所示本人、兒子、朋友的帳戶予他人使用後 ，即有附表所示之被害人因接獲網路詐騙訊息，而匯款至附 表所示帳戶等情，除據被告、辯護人於準備及審理時中說明 或以辯護狀陳明在卷外，並有告訴人王天本、梁容榕、廖鶯 琳、譚富云之警詢陳述、告訴人王天本提出之臨櫃存入存根 、譚富云提出之存款收執聯、廖鶯琳報提出之存款收執聯、
梁容榕提出之LINE聊天對話截圖及存款憑條，及附表所示4 個涉案帳戶之開戶基本資料及交易明細表在卷可稽。又關於 附表備註欄所示資金流向等情形，除經被告說明同前外，附 表編號1之款項是由不詳之人在國外領出，附表編號2之款項 則由被告友人余玉琳轉匯至被告持用的帳戶後，再由被告領 出並以美金匯至其他帳戶等情，則有台北富邦商業銀行函送 之跨國提款明細資料、被告108年8月20日匯出美金5, 500元 之中小企銀「匯出匯款申請書回條」照片可資參佐（本院卷 ㈠第233至239頁）。從而關於被告提供帳戶、被害人遭詐騙 並匯款至相關帳戶，及款項之去向等情形，堪以認定。惟上 述事實尚無法直接證明被告匯款之原因，被告另提出後述客 觀證據證明其辯解具有可信性。
㈡被告辯稱其為協助未曾謀面之美籍男朋友Nelson處理退休金 事宜，兩人在網路上互動多年，Nelson於107年2月間向被告 表示退伍後欲來台定居，須將退休金460萬美元匯款至臺灣 ，但有相關稅捐必須先處理，被告認定日後將與Nelson共度 餘生而不疑有他，積極協助提供帳戶、匯款等事宜，因而涉 入本案等情，業經辯護人提出從Skype雲端下載之歷年來對 話內容為證（本院卷㈡至㈣），茲就其中與本案發生時間較有 關的文字對話情節，摘錄如下：
①108年8月17日：Nelson John提到總部告知「妻子」（指被 告）有刑事案件。
②108年8月20日：Nelson John詢問被告向昨日本要協助被告 轉帳的人借款多少錢。Nelson John傳送匯款單給被告 ，請被告確認款項。被告回覆朋友有收到款項，但Nels on John使用錯帳戶，匯款的帳戶不是被告在使用的。N elson John說向專案經理說是被告帳戶有問題，被告會 另外想辦法匯款。被告告訴Nelson John要寄回提款卡 ，找回提款卡之後就不會再被封鎖帳戶， 因為警方向 被告說被告不會拿回卡片，卡片已經被詐騙集團拿走。 Nelson John要被告打電話給借款人。並傳送要轉帳的 帳戶給被告，被告匯款 5,500美元後，也將收執聯傳給 Nelson John。
③108年8月28日：Nelson John傳送正面全身裸照給被告示愛 。被告再次請Nelson John將提款卡返還，好讓被告解 決帳戶被凍結的問題， 並請被告要好好處理Nelson Jo hn的事務，因為已經沒有人可以信任了。
④108年8月31日：Nelson John問被告有無可用的帳號，被告 說可用李○○（即被告兒子）的郵局帳號。
⑤108年9月1日：NELSON JOHN斥責被告是被告的朋友毀了計
畫，並稱會株連到經理、自己，自己將會可恥、名聲受 損、所做的努力將失去等等。被告說明自己如何努力的 向同鄉姊妹，或朋友，或工作場所的同事借錢，及所遭 遇的挫折，並表示不了解何以他的朋友都向其表示被告 被騙，而感到孤單。NELSON JOHN對此要被告改變借錢 的說法，要被告不要提到自己花了多少錢， 這會讓被 告的朋友感到害怕，並要被告向友人稱4天就可以還款 了。
⑥108年9月9日：雙方互傳情話，被告並表示不知道與NELSON JOHN見面的那天何時來。NELSON JOHN傳送新台幣22萬 元匯入李○○（被告兒子）帳戶之匯款單收執聯予被告， 請被告將款項轉到律師的大陸帳戶，並稱該款項要匯到 大陸是因為專案經理必須購置物品。NELSON JOHN稱「 外交部財務司司長侯薇薇博士」明天會與被告見面。被 告告知接獲「外交部財務司司長侯薇薇博士」的信件， 信件中提到自己會於今天返台，返台後就會處理「盒子 」(註:退休金)，被告並有張貼「外交部財務司司長侯 薇薇博士」的信件給NELSON JOHN。雙方均因為事情有 進一步進展而輕鬆，除了持續互傳情話外，NELSON JOH N並表示要與被告在床上戰鬥，被告也稱喜歡NELSON JO HN之裸照等語。
⑦108年9月10日：被告傳送與邁克·韋爾奇律師間之信件往來 內容予NELSONJOHN知悉，而被告給邁克·韋爾奇律師之信 件提到在等待「外交部財務司司長侯薇薇博士」聯絡， 被告信件則向邁克·韋爾奇律師說明自己與「外交部財務 司司長侯薇薇博士」的聯繫內容、確認要匯款的帳戶是 否相同，以及如何接送邁克·韋爾奇律師的細節問題。雙 方互傳情意，NELSONJOHN傳遞情話:我的心一直在為你跳 動、我性感的女人等語，被告詢問:「沒有其他女人嗎? 」，NELSONJOHN稱:沒有別人，表示對被告忠誠，感謝被 告協助他處理困難的事務。被告轉貼邁克·韋爾奇律師告 知匯款到中國帳戶的信件內容給NelsonJohn。被告抱怨 日前向友人借錢轉帳時，該友人不僅不高興，事後還遭 到該友人傳送簡訊以後要提早付協助匯款的費用2,000元 ，被告進而稱:這裡有很壞事、壞人、真的很討厭他們、 很不情願地容忍等語，NELSONJOHN安撫他，並有請專案 經理給他ATM提款卡去處理這些事。被告稱今天請余玉琳 弟弟協助，NELSONJOHN囑咐被告要匯款時要隨時在側盯 著。被告隨後告知NELSONJOHN余玉琳弟弟拒絕，只好另 找賴進安協助，因而遲延於當日完成NELSONJOHN所要求
之匯款事宜，並努力說明無法如期匯款的原因讓NELSONJ OHN理解。
⑧108年9月16日：被告稱自己沒錢付電信費用，現在才連線 上網。 NELSON JOHN向被告表不想把希望都冀望在「外 交部財務司司長侯薇薇博士」，所以自己有找專案經理 ，但專案經理因為過去已經挪用過專案款項，而對自己 再提同樣的事情，感到不高興，但因為NELSON JOHN可 以償還錢的方法就是取得「盒子」(註:即退休金)，因 此願意幫忙，因此會提供30,000美元，但不足的15,000 美元，則必須由被告負擔。被告稱自己沒有錢可以處理 ，自己要死了。NELSON JOHN問被告這樣還要不要專案 經理匯錢。被告對此回應沒有辦法負擔15,000美元，請 NELSON JOHN不要匯30,000美元 給被告。NELSON JOHN 告知被告會匯款的時間。被告並表示自己2天沒有錢可 以買飯吃。
⑨108年9月20日：被告說無法再信任其他人，請NELSON JOHN 匯款到兒子的帳戶。
⑩108年9月25日：被告問兒子李○○之帳戶為何遭到凍結。NEL SON JOHN傳送匯款單給被告，表示匯款先前向被告提過 美金20萬元。被告問NELSON JOHN是否認識轉帳的人。N ELSON JOHN說經理都認識，且NELSON JOHN自己也有跟 匯款人談話過，因為匯款人為確認、信任被告確實是NE LSON JOHN的妻子。被告向NELSON JOHN稱相信NELSON J OHN，但卻遇到越來越複雜的問題。NELSON JOHN說錢本 來就很複雜，並稱自己也很努力在解決問題，進而斥責 被告 為何抱怨。被告請NELSON JOHN冷靜聽自己解釋是 因為要領1,000元才發現卡片無法使用， 經詢問行員， 行員卻立即報警，被告傳送使用ATM失敗的畫面予NELSO N JOHN。被告分析匯款人報警的原因是因為匯款人跟經 理的信任關係不好，害怕被騙， 所以匯完款就馬上報 警，因為台灣人很害怕被騙。 NELSON JOHN繼續稱經理 會將被告的卡片寄給被告。但仍要求被告告知所提供之 黃圳元帳戶接受款項金額的限制。被告認為是經理要求 匯款的人有問題，被告並請求NELSON JOHN不要害到黃 圳元。
⑪108年9月26日：被告對於李○○（被告兒子）帳戶遭到凍結 感到憂心，害怕被指控欺騙他人。並向NELSON JOHN表 示邁克·韋爾奇律師和「外交部財務司司長侯薇薇博士 」多天沒有聯繫， 詢問NELSON JOHN目前要如何處理事 情。NELSON JOHN對被告表示帳戶裡已經收到5,000美元
，要被告請黃圳元確認，並寫信給邁克·韋爾奇律師和 「外交部財務司司長侯薇薇博士」，因為「外交部財務 司司長侯薇薇博士」要求要在明天收到錢，並會幫被告 把錢匯到中國。被告承諾會寫信給「外交部財務司司長 侯薇薇博士」.NELSON JOHN稱「外交部財務司司長侯薇 薇博士」提供一半的錢，且有要求邁克驗證。雙方對於 確認款項有許多對話。被告表示要到高雄轉帳需要三個 小時可能來不及轉帳NELSON JOHN表示不滿，斥責被告 。被告稱可以搭乘高鐵，只要一小時，但重點是款項還 沒有入到黃圳安的帳戶內。NELSON JOHN乃要求必須遲 延的情況要告知邁克·韋爾奇律師和「外交部財務司司 長侯薇薇博士」，被告應允。被告轉述黃圳元表示若今 天款項匯入，可以於明日9點協助取款。NELSON JOHN傳 送嚴欣怡的匯款單給被告，告知被告錢匯到李○○（被告 兒子）帳戶內， 要求被告檢附匯款單給邁克·韋爾奇律 師和「外交部財務司司長侯薇薇博士」寫信說明前開狀 況。
㈢由上述聯絡訊息內容，可見當附表編號1的款項匯入被告帳戶 後，被告發現其本人帳戶遭凍結，即一再要求NELSON JOHN 返還帳戶提款卡，以便向警方解釋不是遭詐騙集團拿走。另 觀諸附表編號2之被害人梁容榕遭詐騙之情節，乃是遭自稱 在法國之友人詐騙而匯出款項，與被告和外籍人士往來之情 節類似，可能是由相同的詐欺集團所為，且梁容榕於108年8 月19日匯款後，被告於翌日向NELSON JOHN稱匯錯帳戶，表 示那是朋友使用的帳戶，因而輾轉由余玉琳匯至被告向其借 用的兆豐銀行帳戶，再匯給NELSON JOHN，訊息文字清楚呈 現上述資金流向之緣由，確實與被告所稱處理NELSON JOHN 退休金之事件相關。直至108年9月20日被告表示再也無法信 任其他人，請NELSON JOHN匯款至其子李○○之郵局帳戶後， 附表編號3、4的被害人於108年9月24日匯款至該帳戶，被告 於其後兩日（25日、26日）向NELSON JOHN詢問為何該帳戶 亦遭凍結，且表達對此情形憂心，可見被告一再應NELSON J OHN之請求協助找尋可用的匯款帳戶及管道，甚至在自己的 帳戶遭凍結後，仍未能醒悟，又向友人借用帳戶，進而把自 己兒子的帳戶陸續交給對方使用，均與被告辯稱遭NELSON J OHN詐騙等情相符。
㈣另觀諸上揭被告與Nelson的skype擷錄對話內容，被告與Nels on互動親暱且頻繁，NELSON JOHN曾傳送正面全身裸照示愛 （本院卷㈡第652頁），表達之情誼已超過一般朋友，被告手 機中另有儲存其他NELSON JOHN身著西裝、軍裝之照片（本
院卷㈠第91、92、128、165、170、165頁），足見被告表示 其深信交往對象確有其人，並非無憑。又Nelson與被告聯絡 的過程中，還伴隨出現「邁克·韋爾奇律師」、「外交部財 務司司長侯薇薇博士」等專業人士或可以協助辦理退休金的 官方人士，被告亦提出與邁克·韋爾奇律師往來之信件（見 本院卷(二)第87頁至第220頁）在卷可稽，凡此都可以證明 被告所面對的情況特殊，確有相當理由可證被告是遭NELSON JOHN等人詐騙。而被告發現帳戶遭凍結後，還向NELSON JO HN表示匯款人報警的原因應該是「匯款人跟經理信任關係不 好，因為台灣人很怕被騙」，渾然不知自己已遭利用。此外 ，辯護意旨說明被告提供其子所有之郵局帳戶予Nelson使用 前，該帳戶係用於前夫匯款扶養費（本院卷㈡第16頁），對 被告而言，乃是重要的生活費來源，從上揭對話內容可證被 告遲至持提款卡欲提領生活費時，才發現該帳戶遭凍結，倘 若被告已可預見該等帳戶可能被作為犯罪使用，而帳戶處於 隨時可能被停用之狀態，當無可能提供該帳戶致自己陷於無 生活費可領之困境，從而被告於提供上開帳戶資料及提領款 項時，主觀上是否確有預見所提供之帳戶可能被作為犯罪使 用，確值懷疑。
㈤至於檢察官於起訴書中質疑被告早於108年間，即因詐欺越南 同鄉朋友參加投資而被訴詐欺，接受司法調查，在當時不起 訴處分書中就有明白提到被告美籍友人Nelson是詐騙者，為 何被告仍繼續於本案提供帳戶予Nelson使用。惟每個人的注 意能力本來就不相同，對於社會事物之警覺性或風險評估也 不相同，衡以近來詐騙集團多以縝密之犯罪手法，即便是高 學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破。被告有Nelson提 供之軍人卡、護照等資料，亦曾於107年7月30日檢附保證文 件，寫信至「vacation.departm0000000uxmail.org」提出 讓Nelson放假來台相聚之請求（見本院卷㈠第92頁至第95頁 ），足證被告確認過Nelson之身分，進而才會向相關單位寄 發表格提出請求。尤其，Nelson所屬之詐騙集團設計之詐騙 角色，除了律師以外，還有銀行、保安公司，且皆寄相關證 明文件取信於被告，難認被告能分辨文件真偽，並能預見其 所提供之帳戶，將淪為詐騙集團犯罪之工具。Nelson對當時 被告而言，是具有信任基礎之人，而與一般以貸款或謀職為 名義，恣意將帳戶資料交付予陌生人有異，況被告於提供帳 戶資料並匯款後，Nelson並未隨即中斷音訊，持續與被告聯 絡，致被告並未察覺提供帳戶資料之行為不妥，再多次依Ne lson指示匯款，可證被告十分信賴Nelson，深信其匯款行為 是為了處理Nelson退休金事宜。是以，在此動機下，難認被
告提供帳戶予Nelson使用，並將帳戶內之款項匯款至國外等 情，遽為推論被告有預見提供上開帳戶資料作為詐騙集團詐 騙被害人之不確定故意。
五、綜上所述，被告於提供上開帳戶資料時，未能料及詐騙集團 之犯罪行為，難認其主觀上有避免追訴、處罰而具掩飾或隱 匿不法所得去向之直接或不確定的洗錢故意，亦無從證明被 告有何加入詐欺集團之認識及意欲，本件被告辯稱遭感情詐 騙而提供上述帳戶資料、提領款項等語，並非沒有可能，本 院認檢察官之舉證就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪為真實之程度。檢 察官既不能舉證證明被告有起訴書所載之參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，揆諸上開刑事訴訟法、 刑事妥速審判法之規定及最高法院之判決意旨，應為無罪之 諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書 記 官 吳育嫻
【附表】
編號 被害人 詐 騙 時 間 詐 騙 手 法 轉帳金額（新臺幣） 備註 1 王天本 108年7月10日上午10時30分 詐騙集團成員以「LINE」暱稱「Wilson」聯繫王天本，謊稱要請王天本代收包裹，並需負包裹費用云云，致王天本陷於錯誤，於左列時間，在位於新北市○○區○○路000號之富邦銀行臨櫃存款至下列富邦銀行帳戶。 2萬4,962元 ①於台灣時間108年7月11日23時10分、11分，遭不詳之人在阿克拉城市分兩筆11,958元領出（總計23,916元，領出後尚餘2,995元） ②本案偵查期間，被告已賠償王天本24,962元。 2 梁容榕 108年8月19日下午10時許 詐騙集團成員以「LINE」暱稱「金功」聯繫梁容榕，謊稱遭法國移民局拘留，需借款美元4,500元云云，致梁容榕陷於錯誤，於左列時間，在位於屏東縣○○鎮○○路00號之彰化銀行無摺存款至上揭彰化銀行帳戶，該筆款項復於翌日轉入下列兆豐銀行帳戶。 13萬5,000元（起訴書誤載為1萬3,500元） ①先由余玉琳分成3筆各別為50,000二筆及35,000元一筆轉匯到余玉琳兆豐銀行（帳號000-00000000000）内。 ②被告從其向余玉琳借用的上述兆豐銀行帳戶領出148,000元現金，並將自己身上其他款項併入委託友人匯款美金5,500元匯到Nelson指定之帳戶。（當時匯率約31.3元，約相當17.2萬餘元） 3 廖鶯琳 108年9月24日上午8時46分 詐騙集團成員以「臉書」帳號「林榮輝」聯繫廖鶯琳，謊稱可以金錢投資，致廖鶯琳陷於錯誤，於左列時間，在位於新北市○○區○○○道0段00號之郵局無摺存款至下列郵局帳戶。 2萬元 匯款後因該帳戶成為警示帳戶，款項未遭提領 4 譚富云 108年9月24日上午11時14分 詐騙集團成員以「LINE」暱稱「陳金（CHAN JIN）」聯繫譚富云，謊稱係敘利亞軍官，要寄美元予譚富云，譚富云需先付費1萬0,500元，致譚富云陷於錯誤，於左列時間，在位於高雄市鼓山區文信路之郵局無摺存款至下列郵局帳戶。 26萬3,925元 匯款後因該帳戶成為警示帳戶，款項未遭提領 涉案帳戶 ⑴台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（武玉幸）：被告使用之帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（余玉林）：余玉林使用之帳戶 ⑶兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（余玉林）：被告借用之帳戶 ⑷中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（李○○，被告之子）：被告使用之帳戶