臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第833號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃正宇
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6160
號），本院判決如下：
主 文
黃正宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃正宇意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，前往被害人梁菁惠所管領位於彰化縣○○鄉○○段00 00地號之老兵木材加工廠內（下稱木材加工廠），分別於民 國110年4月27日凌晨某時許徒手竊取電鑽2支、扳手2支、木 工拋模工具、木料、瓦斯噴燈等物品，以及於110年4月28日 凌晨3時許，徒手竊取蠟筆等物品（價值新台幣【下同】2萬 元）得手供己使用後，除電鑽2支外，其餘竊盜之物品均予 以丟棄。嗣因被害人梁菁惠發現遭竊情事後而報警循線查獲 ，並扣得電鑽2支（已發還被害人）。因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌無非係以被告於警詢中之供述 、證人即告訴人梁菁惠於警詢中之指訴，以及彰化縣警察局 北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場監視器影像擷取畫面、扣案物品暨查獲現場照片等為其依 據。訊據被告固坦承於上開時、地取走電鑽2支、扳手2支、 木工拋模工具、瓦斯噴燈、蠟筆，惟否認有任何竊盜犯行，
辯稱：我住在木材加工廠旁邊，後門是相通的，我乾哥哥（ 黃証鍵）要我去隔壁拿工具修門，我以為加工廠和我住的地 方一樣是我乾哥哥的；我沒有拿木材等語，被告之辯護人則 為被告稱：被告因對環境不熟悉故將倉庫誤認，且加工廠中 仍有其他有價值之木材，被告只拿取修理用之工具，用完即 隨手放置，故被告主觀上無竊盜意圖及竊盜犯意等語。經查 ：
㈠被告於110年4月27凌晨某時許及同年月28日凌晨3時許於上 開地點取走上開物品之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （見彰化地方檢察署110年度偵字第6160號卷【下稱偵卷 】第35頁），核與證人梁菁惠於警詢、審理時及證人張亦 其於審理時之證述相符（見偵卷第44頁、本院卷第131頁 、第192頁），並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵卷第49頁至第55頁）、贓物認領保管 單（見偵卷第57頁）、現場監視器影像擷取畫面（見偵卷 第59頁至第61頁）、扣案物品暨查獲現場照片（見偵卷第 61頁至第67頁）各1份附卷可憑，是被告未告知有處分權 人而分別於上開時間，在木材加工廠取走上開工具等物品 之行為，應堪認定。
㈡又刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚 以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件 ，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照 ）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「 不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為 人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客 體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人 認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高 法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決 參照）。
⒈被告於審理時稱：我當時住在木材加工廠旁邊，後門是相 通的，我哥哥要我去隔壁拿工具修門，我以為工廠與我住 的地方一樣是我哥哥的工寮等語（見本院卷第60頁），核 與證人梁菁惠於審理時證稱：木材加工廠側邊有住人，距 離很近，沒有相連在一起，之前沒有特別作間隔；工廠是 改建的，右邊有個沒有完全密封的鐵門，鐵門比法院的門 還大；走過去也不會有特別的阻隔，不會感覺到另一個家 裡等語（見本院卷第130頁至133頁），大致相符，並有證 人梁菁蕙梁菁惠於審判時繪製之位置圖（見本院卷第127 頁）在卷可參。稽以證人梁菁蕙為本案之被害人無袒護被 告之必要，其之證言應屬可信。足見被告所住之工寮和木
材加工廠間無明顯分隔界線得明確辨識二者為不同管領人 所管領之領域空間，故存有誤認為同一管領人之可能。又 本案發生於凌晨，被告辨識出黃証鍵所述之倉庫即非易事 ，被告可能因不熟悉環境及受天色昏暗影響，因倉庫及木 材加工場距離相近致誤認居住之工寮及木材加工廠為同一 管領人所管領，而誤入其中取走上開物品。是以，被告所 辯其無竊盜犯意及不法所有意圖，應屬可採。
⒉被告於審理時稱：我修完門後把工具丟在我房間外面的門 口，沒有拿回去原本的地方等語（見本院卷第205頁）， 與證人黃証鍵於審理時之證述：我不知道他沒有把工具拿 回去放，用完就隨便丟；這些電鑽等工具，（被告）哪裡 用完就隨手丟在哪裡，沒有用東西覆蓋隱藏的跡象等語（ 見本院卷第199頁）大抵相合，無顯著之矛盾，況證人黃 証鍵證稱其與被告僅相識一個月餘，尚無必要為此擔負觸 犯偽證罪之風險。是以，被告將取用之工具隨手擺放，無 掩飾或藏匿上開工具顯符合其誤認為有權使用後而隨意放 置之情，則被告主觀上是否確有竊盜故意及不法所有意圖 ，顯屬有疑。
⒊公訴意旨另以若被告係借用上開物品，何須於凌晨時分取 用（見本院卷第207頁），惟是否符合犯竊盜罪應審酌者 為被告客觀上是否為竊取行為、主觀上是否具竊盜故意及 不法所有意圖，被告行為時間與本案被告有無竊盜故意及 不法所有意圖之認定無涉，被告誤為有權使用工具後隨手 放置，無放回原處乙節，與常情無違，是公訴人此部分主 張尚難採憑。
⒋至於公訴意旨雖認被告亦有竊取加工廠之木材，參以證人 張亦其於審理時證稱：有拿走的都是電動工具、不確定木 料不見多少，也不知道是不是被告拿的等語（見本院卷第 138頁)，可推知證人張亦其僅能確認上開物品於案發當日 由被告取走，無法確認木材是否亦於同日失竊，遑論據此 判定竊走木材係被告所為，況證人張亦其亦為本案被害人 ，與被告素不相識，無須構陷袒護被告，其之證詞應堪採 信，本案亦無其他補強證據顯，尚難憑被告於警詢時之單 一陳述，據此認定木材亦為被告所竊取，益徵被告供稱其 未拿木材等語，尚非無據。
四、綜上所述，公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，所提出之證據或指 出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既存有合理懷疑 ，依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案 被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 陳孟君