臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第796號
111年度易字第304號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉宥賢
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5324
號、111年度偵字第1378、1787號），本院判決如下：
主 文
劉宥賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得電鑽商品壹盒、電鋸商品壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、電鑽商品壹盒、電鋸商品壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉宥賢意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為： ㈠於民國110年2月21日下午6時10分許，徒步行經楊○○（95年10 月生，姓名年籍詳卷)位在彰化縣○○市○○街00巷00號住所前 ，見該處一樓騎樓外之鐵門敞開，遂乘機在騎樓處，徒手竊 取楊○○所有之腳踏車1部，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣為 楊○○事後發現報警處理，為警循線於110年2月26日下午2時4 0分許，在彰化縣彰化市中華西路與新平路口，發現劉宥賢 騎乘該腳踏車行經該處而攔檢查獲，並扣得前開竊得之物品 （業已發還楊○○）。
㈡於110年10月13日凌晨0時27分許，行經彰化縣○○市○○○路000 巷00號民宅前方，見彭鈞義所有放置在該處之H型鋼2支無人 看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將上揭H型
鋼2支搬運至手推車上，得手後推運離去，之後再以新台幣( 下同)約500元之代價，將上揭H型鋼2支變賣給不詳資源回收 場。
㈢於110年12月21日晚上11時45(起訴書所載47應予更正)分許， 在梁祥川所經營位在彰化縣○○市○○路000號之「夜戰選物販 賣機店」，見該店內擺設之選物販賣機台上方處，放置電鑽 商品1盒(價值1,500元)、電鋸商品1盒(價值1,500元)，竟基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿取上揭電鑽商品 、電鋸商品各1盒，得手後持以離去。
二、案經楊○○、彭鈞義、梁祥川訴由彰化縣警察局彰化分局報請 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被 告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有為犯罪事實欄所載之客觀行為，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：係伊之機車及汽車遭警牽走在先， 其後伊始牽走腳踏車；是第三人讓伊去載運H型鋼；伊對娃 娃機台主有債權，才拿裡面的東西云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，業經證人即告訴人楊○○、彭鈞義、梁祥川於 警詢及偵查中指述甚詳（見偵字第5324號卷第13至19頁，偵 字第1378號卷第15至17、113至115頁，偵字第1787號卷第11 至13、87至89頁），並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單及贓物照片、路口監 視器拍攝畫面翻拍照片、現場照片、監視器影像光碟及照片 、查訪被告時拍攝之照片，及員警職務報告等（見偵字第53 24號卷第21至35頁，偵字第1378號卷第21至24頁，偵字第17 87號卷第15至25頁）在卷可參，是此部分之事實，堪以認定 。
㈡至被告雖以前詞置辯，然依上開證人證述情節，均與被告互 不認識，實無構陷被告之動機與必要，是被告前開所辯，顯 係飾卸之詞，不足採信。此外，被告主觀上明知所拿取之物 為他人所有而仍竊取之，主觀上具有不法所有之意圖甚明， 故其所為竊盜犯行，至為明確。
三、綜上所述，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而 ，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定。應予依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為 上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。 ㈡被告前因傷害、竊盜、施用毒品案件，分別經臺灣宜蘭地方 法院以104年度易字第150號判決處有期徒刑4月確定、以104 年度易字第221號判決處有期徒刑5月、4月確定、以104年度 簡字第613號判決處有期徒刑4月確定、以104年度簡字第674 號判決處有期徒刑5月確定，上開各案再經同一法院以105年 度聲字第508號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監 服刑，甫於106年6月20日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方檢察署刑案資料查註 紀錄表各1份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案 件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等 一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應 無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果 ，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
㈢本院審酌被告曾數次因竊盜案件，經法院判處罪刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，卻仍不 思循正途賺取財物反為本件竊盜犯行，破壞社會治安，並影 響他人財產之安全，惡性非輕，且衡以其犯後否認犯行之犯 後態度，暨其犯罪手段、生活狀況、所造成之損害及智識程 度為高職肄業等一切情況，分別量處主文所示之刑，並定其 應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、被告所竊得之腳踏車1部，係被告犯本件竊盜犯行之犯罪所 得，惟既已實際合法發還給被害人楊○○，有證物認領保管單 在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 另被告所竊得之H型鋼2支，經轉售後得款現金500元，依刑 法第38條之1第4項之規定，屬被告之犯罪所得；另被告所竊 得之電鑽商品1盒、電鋸商品1盒，同屬被告犯罪所得，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第8項、第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷、吳宗達提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。