臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第160號
原 告 盧銓昇
訴訟代理人 黃吉雄律師
被 告 葉勝豐
葉招榮
盧國基
盧厚任
盧坤棟
盧恒隆
兼 上一 人
訴訟代理人 盧國榮 住○○市○○區○○路0巷00號 被
告 葉意騰遺產管理人李淑妃律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有屏東縣○○鎮○○○段000地號土地、面積為3,539.29平 方公尺，應按下列方法分割：
㈠、如附圖所示編號甲部分面積1435.38平方公尺分歸原告盧銓昇 取得。
㈡、如附圖所示編號乙部分面積235.95平方公尺分歸被告盧恒隆 、盧國榮取得，並按附表編號7至8備註欄所示比例維持共有 。
㈢、如附圖所示編號丙部分面積786.51平方公尺分歸被告盧國基 、盧厚任取得，並按附表編號4至5備註欄所示比例維持共有 。
㈣、如附圖所示編號丁部分面積786.51平方公尺分歸被告盧坤棟 取得。
㈤、如附圖所示編號戊部分面積294.94平方公尺分歸被告葉勝豐 、葉招榮取得，並按附表編號2至3備註欄所示比例維持共有 。
二、原告盧銓昇應依附表編號1、9「找補/受補金額」欄所示金 額補償予被告葉意騰遺產管理人李淑妃律師。
三、訴訟費用由兩造按如附表應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟類型，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨 參照）。經查，原告起訴時以坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號 土地（下稱系爭土地）共有人葉金里、葉意騰為被告，嗣因 葉金里於起訴前之民國108年11月19日死亡，葉意騰於起訴 前之107年11月15日死亡，原告遂於110年8月17日具狀撤回 對葉金里、葉意騰之起訴，而追加葉金里之繼承人即馬筠筠 、馬東笙、許佳瑜（下稱馬筠筠等3人）為被告，及追加葉 意騰之遺產管理人李淑妃律師為被告（見本院卷第45頁）。 復因馬筠筠等3人及林國文、林進國、林進成、張志雲就系 爭土地之應有部分，業於110年12月22日以買賣為由而移轉 登記予原告，此有土地登記第一類謄本在卷可考，並經原告 於111年1月14日具狀撤回馬筠筠等3人及林國文、林進國、 林進成、張志雲(見本院卷第171頁、第205至209頁)。原告 上開所為訴之追加、撤回，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告盧國基、盧厚任經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示 ，依其使用目的無不能分割之情事，惟其分割方法迄不能協 議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第823條第1項 規定，請求裁判分割系爭土地。分割方案如附圖所示，找補 金額願以新臺幣（下同）103,230元計算等情。並聲明：請 准予分割系爭土地。
二、被告則以：
㈠、葉勝豐、葉招榮、盧國基、盧厚任、盧坤棟、盧恒隆、盧國 榮陳稱：對原告主張之分割方案，無意見。
㈡、葉意騰遺產管理人李淑妃律師陳稱：同意分割，並同意原告 以合理土地價格103,230元補償等語。
三、得心證之理由：
㈠、按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。經查，依系爭土地之使用目的， 並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限 ，且其分割方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，是
原告主張系爭土地應予裁判分割，核與前揭規定相符。㈡、系爭土地應如何分割始符合兩造利益：
⒈定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲 明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭土地上並無建物、現況僅零星種植椰子樹，其餘 部分大致為空地，原告表示椰子樹為其父親種植，無庸保留 ；系爭土地無直接聯外道路，西側相鄰之同段252地號土地 上有原告和被告盧國榮所有之建物，同段253地號土地上有 被告盧國基、盧厚任所有之建物，同段254地號土地上被告 盧坤棟所有之建物等節，業經本院至現場勘驗明確，復有勘 驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第35、 159至169頁），並為兩造所不爭執。又相鄰之同段252地號 土地為原告與被告盧國榮共有，同段253地號土地為被告盧 國基、盧厚任共有、254地號土地為被告盧坤棟所有等情， 亦有土地登記第一類謄本附卷可佐（見本院卷第223至231頁 ）。本院斟酌如附圖所示之分割方法，兩造分得土地地形尚 屬完整，原告、被告盧國榮、盧國基、盧厚任、盧坤棟分得 位置與其等原有之同地段土地大致相鄰，得合併利用以充分 發揮土地經濟價值。再參以被告對於原告之分割方案均無意 見(見本院卷第133、159至160、266頁），本院認如附圖所 示之分割方案，應屬適當。
㈢、金錢補償部分：
按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。依附圖所示之分割方法分割土地後，原共有人葉意騰 （遺產管理人李淑妃律師）將未受土地分配。本院審酌訴外 人梁潘射不斗曾於110年5月8日將系爭土地應有部分48分之2 以178,000元出售予原告，有不動產買賣契約書在卷可查（ 見本院卷第145至151頁），換算每平方公尺約為1,207元【 計算式：178,000元÷（系爭土地面積3539.29㎡ｘ應有部分2/4 8）≒1,207元】。因此原告以約每平方公尺1,400元計算應找 補葉意騰之金額，應符合市場行情，且其遺產管理人李淑妃 律師亦表示該價格合理等語（見本院卷第266、269頁），因 認原告主張補償其103,230元，應屬公允。是以，本件系爭 土地依附圖所示之方案分割後，其應補償人、應受補償人及 金額應如附表所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土 地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭土地依原 告主張如附圖之分割方案而為分割，實屬適當，爰判決如主 文所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩 造按附表所示應有部分比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 戴仲敏
附表
地號 恆春鎮下水泉段255 分 割 後 使用分區 國家公園區 編 號 共有人 應有部分 應有部分面積 (㎡) 分配位置 及面積 (㎡) 面 積 差 額 (㎡) 找補/受補金額 備註 1 盧銓昇 720分之277 1361.64 甲 1435.38 ＋73.74 找補 103,230元 單獨所有 2 葉勝豐 48分之2 147.47 戊 294.94 0 0元 維持共有 葉勝豐 2分之1 葉招榮 2分之1 3 葉招榮 48分之2 147.47 4 盧國基 288分之32 393.25 丙 786.51 0 0元 維持共有 盧國基 2分之1 盧厚任 2分之1 5 盧厚任 288分之32 393.26 6 盧坤棟 144分之32 786.51 丁 786.51 0 0元 單獨所有 7 盧恒隆 30分之1 117.97 乙 235.95 0 0元 維持共有 盧恒隆 2分之1 盧國榮 2分之1 8 盧國榮 30分之1 117.98 9 葉意騰遺產管理人李淑妃律師 48分之1 73.74 -73.74 受補 103,230元 1 3,539.29 3,539.29 0