臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第16號
原 告 BQ000-A108082（真實姓名年籍住所詳卷）
訴訟代理人 陳采邑律師
被 告 甲男 （真實姓名年籍住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（109年度侵附民字第8號），由本院刑事庭裁
定移送前來，經本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國109年7月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣285,000 元為原告供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條 條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊， 依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料。本件原告為性侵害犯罪之被害人，為免揭露 足資識別原告之身分資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項 規定於本判決記載原告暨與原告有相當關聯而可能經他人推 斷出原告之真實身分者之姓名及住所，其等詳細身分及識別 資料則詳卷內之真實姓名對照表所載，先予敘明。二、原告起訴主張：
㈠、原告為菲律賓籍家庭看護，被告則為訴外人乙女之姪子。原 告自民國108年4月10日起受訴外人丙男聘僱，從事照顧乙女 之家庭看護工作，工作地點位於屏東縣○○鄉○路○巷○號（完 整地址詳卷）乙女住處。108年7月15日23時30分許，被告協 助原告將乙女扶回房休息後，被告竟基於強制性交、強制猥 褻之犯意，從原告背後抱住其胸部，原告掙脫後坐在床沿， 被告旋以其兩腿膝蓋夾住原告雙手不讓原告掙脫，一手壓制 原告雙手，另一手則以手指插入原告陰道內性侵得逞。原告 掙扎並推開被告，被告竟又褪下自己長褲及內褲，抓住原告 雙手並強迫原告以手觸摸其陰莖，以此方式強制猥褻得逞。
㈡、因被告前開行為，不法侵害原告之權利，原告所受損害分述 如下：
⒈工作損失：
原告受僱於丙男期間每月薪資新臺幣（下同）17,000元，於 108年7月15日遭被告為前開侵權行為後，隨即經屏東縣政府 安置於社團法人台灣勞工權益關懷協會（下稱勞工關懷協會 ），無法繼續從事其原看護工作而喪失工作能力，截至原告 109年1月4日轉換新雇主前，受有108年8月至同年12月無法 工作之損失共計85,000元（計算式：17,000元×5個月＝85,00 0元）。
⒉精神慰撫金：
原告隻身來台工作，語言不通資訊不足，處境相對弱勢，因 被告上開行為，身心俱創，並因此患有創傷壓力症候群而需 持續就醫治療，現雖轉換新雇主，然於照顧新個案服務過程 中，經常擔心害怕再次受到侵害，故請求賠償精神慰撫金50 0,000元。
㈢、綜上，因被告前開行為，不法侵害原告之權利，應負侵權行 為損害賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告585,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：否認有上開行為，復由DNA及驗傷單都不能證明 被告有為原告主張之侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張於上揭時、地遭被告強制性交、強制猥褻，致其受 侵害等語，被告則於刑事案件暨本院審理中均否認犯行，是 本件爭點厥為：㈠被告對原告有無侵權行為存在？㈡如有，則 原告得否向被告請求損害賠償？
㈠、被告對原告有無侵權行為存在：
⒈按刑事訴訟法第500條所謂附帶民事訴訟之判決，應以刑事判 決所認定之事實為據者，固不包含經移送於民事庭後所為之 裁判，惟本件訴訟之繫屬既為犯罪被害人依同法第487條於 刑事訴訟程序中提起之附帶民事訴訟，而刑事訴訟中就被訴 事實所為之實體判斷，須基於嚴格證明法則，就具證據能力 之適格證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被 告犯罪之確信心證，始能為有罪判決；而民事訴訟之舉證則 以「證據優勢」為原則，倘原告所提證據足使法院取得蓋然
性之心證，即可認有相當之證明而為原告勝訴之判決。職是 ，倘被告經諭知有罪判決，縱被害人所提附帶民事訴訟業經 移送於民事庭，除該刑事判決認定事實明顯違背經驗或論理 法則，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，受訴法 院應不宜任意推翻刑事判決就主要犯罪構成要件之事實認定 ，俾保障犯罪被害人已於附帶民事賠償程序中所獲得之有利 地位，同時得避免裁判矛盾，及促進嗣後之民事訴訟程序。 ⒉經查，原告於刑事案件偵查中證稱：在發生這件事之前我沒 有見過被告，這是我第一次見到被告。阿嬤（即乙女）耳朵 重聽，眼睛看的到，但是頭腦不好，可以認出她自己的兒子 ，可能無法認出其他人，她會講話，會打我罵我。阿嬤睡著 了沒有看到被告騷擾我的過程，阿嬤是面向牆壁背對我們。 因為是晚上，我穿著像洋裝的睡衣，我當時坐在床邊，被告 站在床邊，我的雙手被被告用膝蓋夾住，被告就趁機把手伸 進我的內褲裡，我無法確定時間多久，但是我感覺很久。我 將被告推開後，被告就開始脫他的長褲，然後脫內褲，接著 抓我的手去摸他的陰莖，摸一下子我就把手抽回來，推開被 告。被告的生殖器有一點硬、有點勃起，他的生殖器沒有很 大，有毛，但不確定分布如何，也沒有看到痣，我有看到被 告的龜頭，不確定有沒有割包皮。被告穿四角的直條紋內褲 ，不確定有無格子，被告騷擾我的過程歷時約4、5分鐘，我 覺得我精神上受到傷害，心裡會害怕，會不自覺流淚，晚上 有時無法睡好，有時候需要吃安眠藥等語（見臺灣屏東地方 檢察署108年度偵字第7668號卷第29至33頁，下稱偵卷）。 ⒊原告復於刑事案件審理中證稱：我最早是105年1月13日來臺 灣工作，本案是我第5個雇主，案發之前我不認識被告，我 也沒有看過被告，也不知道被告與乙女是否認識，更不知道 被告住哪裡。案發當天晚上約7點時乙女就睡著了，我本身 比較晚睡也睡不好，因為乙女晚上會起來，晚上10點我看乙 女睡得不錯，我有睡著，之後被告就把我叫醒，跟我說乙女 在外面了，於是我們跑去屋外將乙女接回來。後來乙女進房 後，因為房間有點熱，我就轉過去開電風扇，被告就從後面 抱住我，我很用力想用手掙脫被告，擺脫他後我去床旁邊坐 下來，他就追上來，把我往床的方向推，抓住我的雙手，用 他的腿把我的雙手往床的方向壓著，另外一隻手伸進我的內 褲裡。當下他一摸到我內褲中間，我就馬上把他推開，推開 之後他就往後退，開始脫自己的褲子、內褲，然後抓著我的 手去摸他的下體，我很使勁推他，把他推走，把他推出去後 我以為他要走了，結果他在門外關外面的燈，關完之後他又 嘗試要走進來，我又把他推走，他被我推出去後就穿上褲子
走了。我印象案發過程中有聽到被告說：「沒關係、沒有老 婆」這句話等語（見本院109年度侵訴字第17號卷第166至17 1、186至187頁，下稱刑事卷）。
⒋觀諸上開原告於刑事案件偵查及審理時所為之證述，就案發 時間、地點、經過及被告行為手段等主要構成要件事實大致 相符，且始終陳稱被告違反原告意願以兩腿膝蓋夾住原告雙 手，並以一手壓制原告，另一手則伸入原告內褲內撫摸原告 下體，以及強行抓其手觸摸被告生殖器等情，而就遭被告強 制猥褻過程之主要情節均能詳細陳明。復衡以原告於刑事案 件審理時證稱：我印象案發過程中有聽到被告說：「沒關係 、沒有老婆」這句話等語（見刑事卷第186頁），核與被告 於刑事案件審理時自陳：我沒有結婚，我一直單身等語（見 刑事卷第395頁）相符，則原告如非親身經歷本案，應無可 能就案發經過為如此詳實之陳述，更無可能就案發當時被告 向其告知沒有老婆等細節憑空捏造。再參以被告於刑事案件 審理時自承：我與原告平常沒有往來，也沒有說話聊天等語 （見刑事卷第394頁），則案發前兩造素不相識，原告應無 編造性侵害情節以設詞誣指被告而陷害毫無恩怨之陌生人致 罹重罪之可能及必要，是原告於刑事案件偵查、審理中之證 詞應為可採。
⒌再者，證人李少谷於刑事案件偵查、審理時均證稱：我和原 告是在交友軟體認識的，案發前已經認識1、2個月，我常會 在通訊軟體LINE（下稱LINE）上和原告聊天。案發後當下， 我和原告聊天時原告說她在哭，聊完後我詢問她需不需要我 幫她報警，她說好，所以我就幫她報警。當時我們有視訊聊 天約14分鐘，我看她哭得很傷心還親自描述該名男生怎麼對 她騷擾。當時被告一直哭，很害怕的樣子，她很怕被告還沒 走遠，會再回來騷擾她，因為被告是住在附近的人，隔天被 告還有再回來，她有拍被告的照片給我看等語（見偵卷第45 、47頁；刑事卷第191至205頁）。經核與原告所證案發後因 李少谷以LINE和原告聊天，原告告知其遭被告侵犯之事後， 李少谷協助原告報警之過程相符（見刑事卷第188至189頁） ，亦有李少谷與原告之LINE對話紀錄翻拍照片存卷可考（見 警卷第53至79頁），足見李少谷前開證詞應為可採，堪認原 告於案發後，確實出現情緒激動、驚嚇及害怕等生理反應。 李少谷前開證述之情節，就原告於案發後之情緒反應等情狀 ，得作為原告證述之憑信性之補強證據，並與原告之證述相 互印證，是堪認原告之證述可信性極高，應非虛構。 ⒍此外，案發後原告陸續於108年9月19日、同年月26日、同年1 0月3日，因出現情緒低落想哭、失眠、做噩夢、容易被驚嚇
等原因至心欣診所就醫，經醫師診斷其有創傷壓力症候群等 節，有心欣診所診斷證明書附卷可證（見刑事不公開卷第30 頁），是原告於案發後有身心受創等情，亦更可佐證被告確 有於前開時、地違反原告意願對其為猥褻行為。從而，本件 損害賠償訴訟據以裁判之證據既與刑事案件共通，且被告亦 經本院109年度侵訴字第17號判處犯強制猥褻罪，處有期徒 刑1年4月，暨經臺灣高等法院高雄分院以111年度侵上訴字 第1號判決駁回上訴，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷 第21至41、105至116頁），並經本院依職權調閱前開刑事案 件卷宗查閱屬實，復基於一般承許之經驗及論理法則，本院 亦認被告對原告強制猥褻行為一節屬實。
⒎至原告雖稱被告有於前開時、地以手指進入原告陰道內，而 為強制性交犯行，惟查：
⑴案發後，經內政部警政署刑事警察局對原告之衣褲採樣進行D NA檢測，其結果為：「⒈被害人連身裙1件，經紫外線檢視結 果，未發現可疑斑跡，故未進行DNA鑑定。⒉被害人內褲採樣 褲底前側內層及褲底內層，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈 弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原 檢測法檢測結果呈陰性反應…另進行男性Y染色體DNA-STR型 別檢測，均未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別。⒊ 被害人外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反 應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測 結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體 DNA-STR型別。⒋被害人陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢 測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列 腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測， 未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別。」，鑑定結論 為：「本案經檢測之證物未檢出足資比對結果，無法與涉嫌 人甲男比對」等內容，有內政部警政署刑事警察局108年11 月20日刑生字第1080080594號函附鑑定書存卷可考（見偵卷 第81至82頁）。從而，依上開鑑定結果尚無法認定被告確有 以手指進入原告之陰道。
⑵再者，原告於案發後第一時間向李少谷求助時，於108年7月1 5日23時48分向李少谷稱：「He hug and kiss me and touc h my pussy（中譯：他抱我、親我而且還摸我陰部）」、23 時55分稱：「He force me to touch my pussy（中譯：他 強迫我觸摸我的陰部）」、23時57分稱：「My hands is hu rts to protect here not touch my pussy（中譯：在防護 他觸碰我的陰部時我的手很痛）」等語，嗣於翌日（16日） 2時3分始向李少谷稱：「And force to put here hands my
pussy（中譯：並強迫把手放在我的陰部）」等語，有LINE 對話紀錄翻拍照片附卷可查（見警卷第53、57、59、75頁） 。再佐以證人湯雅涵於刑事案件審理時證稱：當時原告有以 手去摸自己的胸部及下體，我是透過被害人的肢體語言才製 作出職務報告，當時沒有辦法完全知道原告在表達什麼，一 直到108年7月26日要製作筆錄時有通譯在場我才了解她在說 什麼，要做筆錄時她才說有手指侵入陰道等語（見刑事卷第 374至375頁）。暨證人丁女於刑事案件審理時證稱：原告說 有人摸她，沒有說摸哪裡，只有比這樣說有人對我這樣，但 我不知道這是什麼意思（丁女以手由下往上輝)，我自己猜 是胸部等語（見刑事卷第284頁），交互以觀，可知原告於 案發第一時間向李少谷、湯雅涵、丁女反應遭被告侵犯時， 係向其等表示遭被告觸摸胸部及下體，惟均未向其等表示有 遭被告以手指插入陰道等情。
⑶基此，原告指稱被告有以手指進入原告陰道乙節，除原告之 單一指訴外，復無其他具體證據可資證明被告確有為上開行 為，故此部分主張，尚難憑採。
㈡、原告得否向被告請求損害賠償：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂貞操權（含 身體自主及自由權）係屬獨立之人格權，為民法第184條第1 項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於 任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉， 即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他人意願 而對之為強制猥褻之行為，構成對該他人貞操權之侵害，自 屬侵權行為，行為人應負損害賠償責任。
⒉本件原告遭被告強制猥褻，致其性自主權受侵害，其精神上 遭受痛苦乃屬必然。經查，原告為菲律賓籍移工、學歷為高 中畢業，從事家庭看護，每月收入加計加班費約20,000元； 被告為國小畢業，現已退休（見本院卷第60至61頁），暨兩 造之身分、地位、經濟能力（見本院個人資料卷內兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表，因涉當事人隱私，不予揭露 ）、原告性自主權受損害之程度及被告之侵害情節等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊原告復主張於事發後其經屏東縣政府安置於勞工關懷協會， 無法繼續從事其原看護工作而受有損失共計85,000元等語，
經查：
⑴原告原受丙男聘僱，每月薪資為17,000元，於事故發生後原 告經屏東縣政府安置於勞工關懷協會，安置期間為108年7月 16日至109年1月2日等情，外國人入國工作費用及工資切結 書及勞工關懷協會111年3月18日台勞關0000-000號函存卷可 考（見本院109年度侵附民字第8號卷第19至24頁，下稱附民 卷；本院卷第93頁）。
⑵按除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中 華民國境內工作。雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件， 向中央主管機關申請許可。雇主聘僱之外國人於聘僱許可有 效期間內，如需轉換雇主或受聘僱於二以上之雇主者，應由 新雇主申請許可。雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者， 廢止其聘僱許可：一、為申請許可以外之雇主工作。二、非 依雇主指派即自行從事許可以外之工作。就業服務法第43條 、第48條1項前段、第53條第1項前段、第73條第1、2款分別 定有明文。
⑶由上開規定可知，為保障我國人民之就業機會，對於外籍移 工採取較為嚴格之政策與法令，自入境時即須接受各種管制 措施（如工作種類、期間限制、定期健康檢查等），入境後 亦不得自由轉換雇主，僅能從事主管機關許可之工作，是其 工作權實已大幅受限。而若外籍移工違反上開管制規定，即 有遭受遣返之風險，故外籍移工在受聘僱期間內，如非因個 人因素而提前返國，或因其他不可歸責予己之事由致須轉換 雇主，通常應會持續為原雇主工作直至聘期屆滿。 ⑷本件被告與原告之雇主有親屬關係，被告居住地亦與原告之 工作地相鄰，尤以原告之工作性質為家庭看護工作，須長時 間、密切予其受照顧者、受照顧者之親屬同處，在勞雇關係 中相對弱勢，是於原告遭被告強制猥褻後，實無可能繼續處 於原工作環境而恐須再次面對加害者。則原告主張如非因被 告之侵權行為，其當可繼續任職至其聘期屆滿，因此原告受 有不能工作之薪資損失等語，核屬有據。
⑸又被告雖稱原告並無受傷云云。惟查，遭受被告性侵害之原 告，雖於身體無外傷，然其經診斷患有創傷壓力症候群（見 附民卷第25頁），是其因被告之舉所承受之恐懼感受暨心靈 創傷實為深遠而難以估量。於事發後，其對同類工作環境及 周遭人員難免心生排斥而有所抗拒，加上原告之外國移工身 分難以於離職後隨即尋覓新雇主，故原告之薪資損失以5個 月（即事發後至轉換至新雇主期間）為基準，尚稱合理。從 而，本件原告確實因被告之不法行為而致其受有5個月期間 之無法工作損失，並以其原受僱期間每月17,000元計算，原
告得向被告請求之數額即為85,000元（計算式：17,000元×5 個月＝85,000元）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付 285,000元（計算式：精神慰撫金20萬元＋薪資損失85,000元 ＝285,000元），及自起訴狀繕本送達（109年7月2日送達， 見附民卷第31頁）翌日即109年7月3日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 原告雖為假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使， 無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 其依據，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依被告聲 請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免 納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 戴仲敏