臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第60號
上 訴 人 吳婧汝
被上訴人 莊若珍
許建雄
許瑞勝
許志銘
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3
月1日本院第一審判決（110年度屏簡字第601號）提起上訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院屏東簡易庭。
事實及理由
一、上訴意旨略以：伊已於原審訴訟繫屬中之110年10月18日陳 報坐落屏東縣○○市○○○段0000地號土地及同段668建號建物（ 下稱系爭房地）所有權人即被繼承人許松津之繼承系統表及 繼承人戶籍資料，其真意為追加繼承人鄒月英、許明達及許 明亮等人為本件分割共有物之訴被告。原審認本件上訴人於 原審起訴有當事人不適格，係有誤會。並聲明：原判決廢棄 ，本件應重新審理等語。
二、原審以：按分割共有物之訴為必要共同訴訟，依民事訴訟法 第56條第1項規定，應以全體所有權人為訴訟當事人，當事 人始為適格。而查，原告（即上訴人）於民國110年7月9日 起訴時係以系爭房地登記謄本上所登載之共有人，即莊若珍 、許建雄、許瑞勝、許松津、許志銘5人為被告，惟其中許 松津於起訴前之87年12月27日已死亡，是原告起訴前，許松 津已因死亡而無本件之當事人能力，即應以其繼承人為被告 起訴，當事人始為適格。嗣本院於111年1月3日裁定命原告 應依上補正適格之當事人，原告並於111年1月4日收受上開 裁定，惟原告雖於111年1月12日具狀撤回被告許松津部分之 訴，然並未補正追加適格之當事人為被告，起訴即於當事人 適格要件有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定 ，不經言詞辯論，逕以判決駁回起訴。
三、本院之判斷：按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審 法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審
級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文 。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序 之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背 規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院 48年台上字第127號判例參照）。諸如當事人於訴訟未經合 法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程 序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯 論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為此條項所定之重 大瑕疵。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第 一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以 回復其審級利益而言。查本件分割共有物之訴，上訴人起訴 原以已死亡之所有權人即被繼承人許松津為被告，當事人固 有不適格；嗣原審審理中查知上情，即函命上訴人應陳報許 松津繼承系統表及其繼承人之最新戶籍資料，上訴人嗣依命 補正而陳報上情在卷（原審卷第73、107、123頁參照）。上 訴人後雖未依原審111年1月3日裁定，具體陳明追加上開全 體繼承人為本件被告，惟上開瑕疵僅消原審行使闡明權即可 迅予補正，乃原審逕為第一審判決並駁回上訴人之訴，訴訟 程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。加以 上訴人係請求廢棄原判決重新審理(本院卷第72頁上訴理由 參照)，本院因而無從獲當事人兩造之同意由本院自為裁判 ，並為維持審級制度而保障兩造權益，認有將本事件發回原 審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求 予廢棄，發回原審法院更為審理，為有理由，應屬可採。爰 本件不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審更為適法之 裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 廖苹汝