清算事件
臺灣屏東地方法院(民事),消債清字,111年度,17號
PTDV,111,消債清,17,20220526,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債清字第17號
聲 請 人
即 債務 人 張全豐

代 理 人 謝建智律師
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○於民國110年7月30日所提更生方案應不予認可。聲請人甲○○自民國111年5月26日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始 清算程序；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清 算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1 項分別定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡 力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入 ，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之 人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項亦 有明文可參。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生 方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債 務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生 方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院 宜認債務人已盡力清償，復為消債條例第64條之1所明定。二、本件聲請人前經本院以109年度消債更字第93號裁定開始更 生程序在案，經本院司法事務官以109年度司執消債更字第1 20號案件進行。聲請人先於更生程序進行中之110年2月26日 提出以每個月為1期、分為6年共72期、每期清償3,401元、 清償總額為244,872元、清償成數共4.9％之更生方案，後又 於110年7月30日提出以每個月為1期、分為6年共72期、每期 清償3,500元、清償總額為252,000元、清償成數共5.05％之 更生方案，惟上開更生方案經本院司法事務官以書面函送債 權人表決，均未獲債權人可決。而本院司法事務官考量聲請 人名下尚有不動產，即命聲請人提出第三次之更生方案。然 聲請人稱無法再提出清償總額更高之更生方案，本院司法事 務官即依消債條例第61條第2項之規定，諭知聲請人及債權



人擬轉換清算程序之法律效果，並於命聲請人及債權人表示 意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經本院調閱 109年度消債更字第93號（下稱消債更卷）及109年度司執消 債更字第120號卷宗（下稱司執消債更卷）核閱無訛。本件 轉為清算程序後，本院亦已依消債條例第61條第2項之規定 通知聲請人及各相對人陳述意見，而聲請人亦未再次提出清 償總額更高之更生方案，是以，聲請人所提出之更生方案未 經債權人可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生 方案等情，均堪認定。
三、經查：
㈠聲請人自陳任職於廣暉建材有限公司，而其於109年全年所得 數額為797,953元，於110年1月至6月之薪資共計399,215元 （未扣除勞、健保之費用），則其平均每月薪資約為66,509 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及聲請人之薪資明 細（見司執消債更卷第139至140、152至157頁）可參，是本 院爰先以每月66,509元作為計算聲請人償債能力之基礎。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利 部所公告110年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍 為15,946元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲 請人主張膳食、交通、水電、瓦斯等費用共計為13,604元， 另因聲請人名下並無房屋，故需承租房屋供家人居住，因此 每月需支出租金11,000元，故其每月必要生活費用共計24,6 04元。本院審酌聲請人名下並無房屋，且須扶養其二名未成 年之女，故實有承租房屋供家人居住之需求。其陳報每月租 金11,000元部分，聲請人已提出房屋租賃契約書及交付房租 之明細表為證（見司執消債更卷第76至79頁），並考量其租 金尚合於一般租屋行情，是可認聲請人已依消債條例第64條 之2第3項規定證明係確實且有必要之支出，則均應予列計。 ㈢另聲請人育有二名未成年之女，現年約16、15歲，109年均無 申報所得，名下亦無財產，有三親等親屬系統表、戶籍謄本 及稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見消債更卷第96 至98頁、司執消債更卷第142至145頁），堪認該二人均有受



聲請人扶養之必要，並應由聲請人與其配偶共同負擔扶養義 務。以前引最低生活費1.2倍之數額計算，聲請人每月應負 擔之扶養費為17,076元（計算式：17,076元2人2人＝17,07 6元），聲請人主張其每月支出扶養費12,000元，既低於前 開計算所得之數額，亦應屬實。
㈣而聲請人名下尚有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（可見前 引聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表），經本院委 託齊莘不動產估價師事務所鑑定，其價值約為2,890,000元 ，有齊莘不動產估價師事務所110年8月23日110年齊莘屏字 第20號鑑定報告書可稽（見司執消債更卷第168至183頁）。 前開土地雖經抵押權人蔡維明設定普通抵押權，用以擔保1, 600,000元之債權，然縱經扣除前開債權，該地之價值亦有1 ,290,000元（計算式：2,890,000元－1,600,000元＝1,290,00 0元），又聲請人之保單價值準備金為20元（見司執消債更 卷第106至107頁全球人壽保險股份有限公司函），參酌首開 規定，本件以聲請人前開土地及保單價值，加計於聲請人於 更生方案履行期間內可處分所得，共計為6,078,668元（計 算式：66,509元72月＋20元＋1,290,000 元＝6,078,668元） ，扣除聲請人每月必要之生活費用及扶養費2,635,488元後 （計算式：（24,604元＋12,000元）×72月＝2,635,488元）， 所剩3,443,180元（計算式：6,078,668元－2,635,488元＝3,4 43,180元），須其中十分之九即3,098,862元（計算式：3,4 43,180元9/10＝3,098,862元，小數點以下四捨五入）用於 清償其債務，始足認定聲請人已盡力清償。而聲請人所提之 第二次更生方案之清償總額為252,000元，顯低於前開金額 ，本院即難認聲請人已盡力清償而裁定認可該更生方案。四、綜上所述，本件既與消債條例第64條第1項關於得逕行裁定 認可更生方案此規定之要件不合，且亦查無消債條例第12條 規定之情形，本院復已依消債條例第61條第2項規定，向聲 請人及各相對人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果， 使其等有陳述意見之機會，自得依同條第1項規定裁定開始 清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主 文所示。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於 裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增 訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第 12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者， 得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官 進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，併 此敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日 民事庭 法 官 潘 快
上為正本係照原本作成
開始清算程序部分之裁定不得抗告；如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日　　　 書記官　鍾嘉芸