臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度抗字第47號
抗 告 人 林陳金定
林水標
管業平
相 對 人 龍翠琴
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年4月29日本
院111年度司拍字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件債務係透過第三人康朝岳牽線， 經抗 告人與第三人康朝岳聯繫，第三人康朝岳卻稱應予相對人龍 翠琴協商，致抗告人無所適從，是抗告人爰依法提起抗告， 並請求廢棄原裁定等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清 償，而聲請裁定拍賣抵押物之情形，原屬非訟事件，准許與 否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權 及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登 記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之 裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利， 不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執， 並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院民國51年臺抗字第26 9 號判例意旨、51年10月8 日51年度第5 次民刑庭總會會議 決議㈢意旨參照）。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，祇 須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償， 法院即應為准許拍賣之裁定；至於為拍賣程序基礎之私法上 權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟， 抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存 在之義務（最高法院89年度臺抗字第181 號裁定意旨參照） 。是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之 要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時，應另行 提起訴訟以資解決。
三、經查：
㈠、相對人主張：抗告人林水標前於84年2月15日向其借款，並
由抗告人林陳金定不動產設定抵押，然並未依約清償借款 等情，並有相對人提出之等資料為證。是依相對人提出之 借款契約、抵押權設定契約及土地謄本等，上開證據為形 式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權 已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，原裁定據此准許 相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。
㈡、抗告意旨所述等語，即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸 首揭規定及判解意旨，原應由抗告人另行提起訴訟以資解 決，要非於本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許 可拍賣抵押物，並無違誤，抗告人據以提起抗告，請求廢 棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告既經駁回，依非訟事件法第24條第1 項規定，本院 應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告，除繳納抗告 費1,000 元外，未有其他程序費用之支出，爰確定本件抗告 程序費用額為1,000 元，並命由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 曾士哲
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。 如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限（另須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 沈詩雅