臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第750號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 許駿文
陳威廷
陳瑋杰
被 告 阮義郎
阮美玲
賴貴香
兼上列一人
訴訟代理人 阮義田
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人阮吉雄所遺如附表所示不動產於民國106年8月9日所為遺產分割協議，應予撤銷。
被告賴貴香應將如附表所示不動產於民國106年8月18日所為分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告以被告阮義郎、賴貴香、阮美玲為被 告提起訴訟，請求撤銷被告阮義郎、賴貴香、阮美玲就被繼 承人阮吉雄所遺如附表編號1、2、3所示土地及門牌屏東縣○ ○鄉○○村○○路0巷0號未辦保存登記建物，於民國106年8月9日 所為遺產分割協議，並請求被告賴貴香塗銷上開不動產於同 年月18日所為分割繼承登記。訴狀送達後，原告追加阮義田 為被告，改為請求判決如主文第1、2項所示，核其變更、追 加後之新訴與原訴，均屬原告請求撤銷被告間之遺產分割協 議，暨請求被告賴貴香塗銷分割繼承登記所生之爭議，且原 告主張之事實及證據資料，於變更、追加後之新訴，均得加 以利用，依上開規定，原告所為訴之變更、追加，於法自無 不合，應予准許。又被告阮義郎、阮美玲未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告阮義郎積欠訴外人台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）新台幣（下同）78萬6,045元本息 未為清償，嗣後伊於95年6月30日受讓上開債權。又被告賴 貴香之夫即其餘被告之父阮吉雄於106年8月1日死亡，遺有 如附表所示不動產，為被告所共同繼承。惟被告於106年8月 9日為遺產分割協議，將如附表所示不動產全部分歸被告賴 貴香取得，於同年月18日辦畢分割繼承登記，被告阮義郎既 未取得任何遺產，則被告間所為遺產分割協議，即屬無償行 為，且害及伊之債權，依民法第244條第1項及第4項規定， 伊得請求撤銷上開遺產分割協議，並請求被告賴貴香塗銷上 開分割繼承登記等情，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告賴貴香、阮義田則以：其等所為遺產分割協議行為，係 基於繼承身分關係所為，具高度人格自由之表現，且民法第 244條規定之目的，在於保全債務人原有之清償能力，並非 增加其清償能力，應不許債權人聲請撤銷。又被告賴貴香於 阮吉雄死亡後，並未請求剩餘財產分配，且阮吉雄生前即表 示其死亡後應以此方式分配遺產，以供被告賴貴香養老使用 ，被告係尊重阮吉雄之遺願，而將其遺產分歸被告賴貴香取 得，其餘被告因此得免除扶養義務，則被告間所為遺產分割 協議並非無償行為，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷 被告間所為遺產分割協議，並請求被告賴貴香塗銷分割繼承 登記，於法均屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。被告阮 義郎、阮美玲則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查被告阮義郎積欠台新銀行本息78萬6,045元息未為清償， 嗣後台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告。又被告 賴貴香之夫即其餘被告之父阮吉雄於106年8月1日死亡，遺 有如附表所示不動產，為被告所共同繼承，被告於106年8月 9日為遺產分割協議，將如附表所示不動產全部分歸被告賴 貴香取得，於同年月18日辦畢分割繼承登記，被告阮義郎當 時並無其他財產所得等情，為被告賴貴香、阮義田所不爭執 ，並有本院95年度促字第10285號支付命令暨確定證明書、 信用卡發卡授權系統資料、戶籍謄本及繼承系統表、債權讓 與證明、土地登記申請資料、土地登記謄本、房屋稅籍資料 及稅務電子閘門網路資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第25 -29、71-113、129-135、217、221-245、249、361、373頁 ），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告請求撤銷被告間所為遺產分割協議， 是否於法有據？㈡原告請求被告賴桂香塗銷分割繼承登記，
是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項及第245條分別定有明文。本件原告主張被告間所為遺產 分割協議屬無償行為，且害及其債權等語，為被告賴貴香、 阮義田所否認，並辯稱：遺產分割協議基於繼承身分關係所 為，不得依民法第244條第1項撤銷之。又其等所為遺產分割 協議，係尊重阮吉雄生前所為分配，且被告賴貴香受分配阮 吉雄全部遺產，係因被告賴貴香未請求剩餘財產分配，並以 此免除其餘被告之扶養義務云云。經查：
⒈原告於110年9月9日申請如附表編號1、2、3、5所示土地登記 謄本，有上開登記謄本在卷可稽（見本院卷第31-37頁）， 且經本院函詢屏東縣東港地政事務所原告有無線上或臨櫃調 閱如附表所示不動產之登記謄本，據其函復查詢結果，原告 所為查閱均未早於上開時間，有屏東縣東港地政事務所111 年3月28日函所附資料在卷可憑（見本院卷第281-293頁）， 堪認原告最早係於110年9月9日始知悉被告間就如附表所示 不動產所為遺產分割協議，則原告於110年12月3日提起本件 訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，即尚未逾越1年之 除斥期間。
⒉按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行 為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號、106年度 台上字第1650號判決意旨參照）。查被告阮義郎為原告之債 務人，因繼承而與其餘被告公同共有如附表所示不動產，經 被告為分割協議，將全部遺產分歸被告賴貴香取得，且被告 阮義郎為遺產分割協議當時，並無所得及財產之事實，有如 前述，是被告阮義郎既未受分配任何遺產，其與其餘被告所 為遺產分割協議，自無任何對價關係可言，則依上開說明， 原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間所為遺產分 割協議，於法自屬有據。
⒊被告阮義田、賴貴香雖以前詞置辯，惟被告阮義郎既未拋棄 繼承，而係與其餘被告共同繼承阮吉雄之遺產後，以遺產分 割協議將原為被告公同共有之遺產，全部分歸被告賴貴香取 得，依上開說明，被告間所為遺產分割協議，仍得為民法第 244條第1項之撤銷標的。又阮吉雄生前縱有分配其遺產之行 為，惟阮吉雄既未以遺囑為之，則被告所謂依阮吉雄生前之 意思而為分配，充其量僅為被告間為遺產分割協議之動機而 已，並不影響被告間所為遺產分割協議係就被告已繼承取得 之財產為分割之性質。其次，被告阮義郎、阮美玲、阮義田 依民法第1114條及第1117條所定扶養義務，係以被告賴貴香 不能維持生活為要件，並不因被告賴貴香受分配阮吉雄全部 遺產，而得以免除，換言之，倘被告賴貴香將受分配之遺產 花用殆盡，而不能維持生活，其餘被告仍不得以被告賴貴香 已受分配阮吉雄之遺產為由，拒絕履行其等之扶養義務。從 而，被告阮義田、賴貴香辯稱被告間所為遺產分割協議，不 得撤銷，縱認可得撤銷，亦屬有償行為云云，自無可採。 ㈡按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文 。經查，被告間就如附表所示不動產所為遺產分割協議，既 經撤銷，則原告依民法第244條第4項規定，請求被告賴貴美 塗銷如附表所示不動產於106年8月18日所為分割繼承登記， 於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請 求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 潘豐益
附表：
編號 不動產名稱（均坐落屏東縣） 應有部分 備註 1 林邊鄉竹林段595地號土地 1/15 2 林邊鄉竹林段621地號土地 1/15 3 林邊鄉竹林段622地號土地 1/15 4 新埤鄉新華段118地號土地 全部 5 南州鄉三千段713地號土地 全部 6 新埤鄉新華段24建號建物 全部