臺灣屏東地方法院民事判決
105年度原訴字第29號
原 告 古龍財
被 告 黃明機
黃敏捷
黃志龍
黃志雄
劉靖山
劉秀琴
劉秀花
劉秀雲
兼上列三人
訴訟代理人 劉金木
被 告 劉惠菁
劉美嵐
兼上列二人
訴訟代理人 陳素
被 告 劉高美玉
劉進興
劉聖月
劉三郎
劉見福
劉建成
劉來成
劉來發
劉明輝
兼上列一人
訴訟代理人 劉真伶
被 告 邱劉雪仔
潘受明
高金獅
高金富
高金蘭
高金鳳
高鳳英
高鶯娥
潘驛隴
潘麗鸚
上 列九 人
訴訟代理人 林景星
被 告 劉𤆬治
陳秀琴（即劉順妹之承受訴訟人）
陳英華（即劉榮蘭之承受訴訟人）
陳柏秀（即劉榮蘭之承受訴訟人）
陳麗秋（即劉榮蘭之承受訴訟人）
陳美伶（即劉榮蘭之承受訴訟人）
曹順益
曹蓉雪
蔡永光
蔡永信
蔡麗珍
蔡麗敏
蔡麗如
楊雅婷
紀威利
紀弘宇
紀威玲
潘美惠子
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積八七八‧六五平方公尺及同段三八六地號面積一四四三‧二八平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖一所示編號甲1部分面積五五八‧五一平方公尺分歸被告黃明機、黃敏捷、黃志龍、黃志雄維持共有，被告黃明機、黃敏捷之應有部分各為三分之一，被告黃志龍、黃志雄
之應有部分各為六分之一；㈡如附圖一所示編號甲2部分面積二三二‧二六平方公尺及編號丙部分面積九○八‧八五平方公尺，均分歸被告劉靖山、劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉高美玉、劉進興、劉聖月、劉三郎、劉見福、劉建成、劉來成、劉來發、劉明輝、劉真伶、邱劉雪仔、潘受明、高金獅、高金富、高金蘭、高金鳳、高鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚、劉𤆬治、陳秀琴、陳英華、陳柏秀、陳麗秋、陳美伶、曹順益、曹蓉雪、蔡永光、蔡永信、蔡麗珍、蔡麗敏、蔡麗如、楊雅婷、紀威利、紀弘宇、紀威玲、潘美惠子公同共有；㈢如附圖一所示編號丁部分面積五三四‧四三（附圖一說明欄誤載為五三四‧四二）平方公尺分歸原告取得；㈣如附圖一所示編號乙部分面積八七‧八八平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。但被告劉靖山、劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉高美玉、劉進興、劉聖月、劉三郎、劉見福、劉建成、劉來成、劉來發、劉明輝、劉真伶、邱劉雪仔、潘受明、高金獅、高金富、高金蘭、高金鳳、高鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚、劉𤆬治、陳秀琴、陳英華、陳柏秀、陳麗秋、陳美伶、曹順益、曹蓉雪、蔡永光、蔡永信、蔡麗珍、蔡麗敏、蔡麗如、楊雅婷、紀威利、紀弘宇、紀威玲、潘美惠子應連帶補償原告新台幣貳拾肆萬參仟貳佰零捌元。
訴訟費用由原告負擔四分之一，被告黃明機、黃敏捷各負擔十二分之一，被告黃志龍、黃志雄各負擔二十四分之一，餘由被告劉靖山、劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉高美玉、劉進興、劉聖月、劉三郎、劉見福、劉建成、劉來成、劉來發、劉明輝、劉真伶、邱劉雪仔、潘受明、高金獅、高金富、高金蘭、高金鳳、高鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚、劉𤆬治、陳秀琴、陳英華、陳柏秀、陳麗秋、陳美伶、曹順益、曹蓉雪、蔡永光、蔡永信、蔡麗珍、蔡麗敏、蔡麗如、楊雅婷、紀威利、紀弘宇、紀威玲、潘美惠子連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時，係以共有人即黃明機、黃敏捷、黃志龍、 黃志雄、劉含仔為共同被告，請求判決分割坐落屏東縣○○鄉 ○○段000○000地號土地（重測前依序為同鄉保力段保力小段1 64、164-2地號，下稱系爭384、386地號土地）及同段385地 號土地（重測前為同鄉保力段保力小段164-1地號）。惟劉 含仔於已於民國2年4月14日死亡，其繼承人為劉靖山、劉秀 琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉 高美玉、劉進興、劉聖月、劉三郎、劉見福、劉建成、劉來 成、劉來發、劉明輝、劉真伶、邱劉雪仔、潘受明、高金獅
、高金富、高金蘭、高金鳳、高鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘 麗鸚、劉𤆬治、劉順妹、劉榮蘭、曹順益、曹蓉雪、蔡永光 、蔡永信、蔡麗珍、蔡麗敏、蔡麗如、楊雅婷、紀威利、紀 弘宇、紀威玲、潘美惠子，原告於訴狀送達後，追加上開劉 含仔之繼承人為共同被告，並僅請求判決分割系爭384、386 地號土地，核屬追加固有必要共同訴訟之當事人及減縮應受 判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第 255條第1項第3、5款規定，應予准許。
二、本件訴訟繫屬中，原列為被告之劉順妹於109年11月30日死 亡，其繼承人為陳秀琴；原列為被告之劉榮蘭於110年1月10 日死亡，其繼承人為陳英華、陳柏秀、陳麗秋、陳美伶等情 ，有戶籍資料、臺灣臺東地方法院110年7月1日東院宜民孝1 10聲366字第1109001674號函附卷可稽（見本院卷三第345、 355至377、459、569至597頁、卷四第63頁）。原告聲明由 上開繼承人為各該被繼承人承受訴訟（見本院卷四第45頁） ，合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。三、本件除被告黃敏捷、劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉 高美玉、劉聖月、潘受明、高金獅、高金富、高金蘭、高金 鳳、高鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚、劉𤆬治、曹順益、 曹蓉雪外，其餘被告未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭384、386地號土地為兩造所共有，應有部分 如附表一所示。系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情 形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法 迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求分割系爭2筆土地 ，原告並主張應依如附圖一所示之方案合併分割，將編號乙 部分由兩造按原應有部分比例維持共有，編號丁部分分配予 原告所有，原告同意按鑑價結果即每平方公尺新台幣（下同 ）10,100元作為共有人間相互補償之基準等語，聲明：兩造 共有系爭384、386地號土地，准予合併分割。二、㈠被告黃敏捷則以：同意合併分割系爭2筆土地，並同意將如 附圖一所示編號甲1部分分配予被告黃明機、黃敏捷、黃 志龍、黃志雄按原應有部分比例維持共有，編號乙部分由 兩造按原應有部分比例維持共有，惟以每平方公尺10,100 元作為共有人間相互補償之基準，容屬過高等語。 ㈡被告劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉高美玉、劉聖 月、潘受明、高金獅、高金富、高金蘭、高金鳳、高鳳英 、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚、劉𤆬治、曹順益、曹蓉雪則
以：同意合併分割系爭2筆土地，惟應將如附圖一所示編 號甲2、丁部分均分配予劉含仔之繼承人（即被告黃明機 、黃敏捷、黃志龍、黃志雄以外之被告）公同共有等語。 ㈢被告黃明機、劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉進興、劉三郎、 劉來成、劉來發、劉明輝、劉真伶未於最後言詞辯論期日 到場，惟被告黃明機前此到場陳稱：同意合併分割系爭2 筆土地，並同意將如附圖一所示編號甲1部分分配予被告 黃明機、黃敏捷、黃志龍、黃志雄按原應有部分比例維持 共有，另願以每平方公尺10,100元補償未按應有部分受土 地分配之共有人等語；被告劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉三 郎前此到場及提出書狀陳稱：無意分割系爭2筆土地，惟 倘須予分割，則應將系爭384地號土地中之面積580.48平 方公尺分配予被告黃明機、黃敏捷、黃志龍、黃志雄，其 餘298.17平方公尺與系爭386地號土地中之282.31平方公 尺分配予原告，系爭386地號土地之其餘部分則均分配予 劉含仔之繼承人公同共有，且原告應將其於如附圖一所示 編號丁部分上之違章建物拆除等語；被告劉進興、劉來成 、劉來發、劉明輝、劉真伶前此到場陳稱：同意分割系爭 2筆土地，惟應依如附圖三所示之方案為分割等語。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條 第2項、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查：系爭2筆土地均為兩造共有之鄉村區乙種建築用地， 應有部分如附表一所示，依使用目的並無不能分割之情形 ，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方 法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記 謄本附卷可稽（見本院卷四第103至153頁），堪信為真實 。系爭2筆土地之共有人完全相同，復無其他依法令不得
合併分割之情事，且共有人既未能以協議決定分割方法， 則原告依民法第824條2項、第5項規定，請求裁判合併分 割系爭2筆土地，於法即無不合，應予准許。
四、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且 不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號 民事判決意旨參照）。經查：
⒈系爭384地號土地之地上物由北往南依序為： ⑴磚造蓋瓦平房（門牌號碼為同鄉下城路10之1號，房屋 稅籍編號00000000000部分之納稅義務人為被告黃明 機、黃敏捷之姑姑黃賴秀蘭，房屋稅籍編號00000000 000部分之納稅義務人為被告黃明機、黃敏捷、黃志 龍、黃志雄），其北側為空地，沿地界設有磚造圍牆 ，其西側臨路處設有鐵門，其南側則為磚造蓋瓦平房 、貨櫃屋、空地，並設有黑網圍籬為界，上開地上物 均由被告黃敏捷管理使用（如附圖二編號A部分所示 ）；
⑵柏油路面（如附圖二編號B部分所示），含北側排水溝 寬約4.7公尺，可通往同段383地號土地上之建物。 ⒉系爭386地號土地之地上物由北往南依序為： ⑴原告種植之樟樹等樹木（高約3層樓）及放置之貨櫃屋 ，四周設有圍籬（如附圖二編號C部分所示）； ⑵訴外人管理使用之磚造蓋鐵皮平房（無門牌，如附圖 二編號D部分所示）；
⑶訴外人種植之火龍果園、菜園（如附圖二編號E部分所 示）；
⒊系爭2筆土地以下城路（路寬含東西兩側排水溝約6公尺 ）相隔，距離屏鵝公路車程約3分鐘，附近多為農地、 空地、民宅，無商業活動。
上開事實，除經原告與被告黃明機、黃敏捷、劉三郎陳明 在卷外（見本院卷三第145、163、168頁、卷四第155頁） ，並有房屋稅課稅明細表、稅籍登記表、照片、地籍圖資 網路便民服務系統查詢結果附卷可稽（見本院卷三第34至 39、147至151頁、卷四第157、173、175頁），復經本院 會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘 驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷三第28至29 、91頁、卷四第99頁）。
㈡關於系爭2筆土地之分割方案，本院審酌（以下編號均為附 圖一之編號）：
⒈編號甲1面積558.51平方公尺部分，其地上物係由被告黃
敏捷管理使用，且被告黃明機、黃敏捷陳明願就該部分 土地與被告黃志龍、黃志雄維持共有，被告黃志龍、黃 志雄對此並無異議，應認將該部分土地分配予被告黃明 機、黃敏捷、黃志龍、黃志雄按原應有部分比例維持共 有，乃符合共有人之利益；
⒉編號甲2面積232.26平方公尺部分，其地上物雖亦由被告 黃敏捷管理使用，惟被告黃明機、黃敏捷均陳明不願受 該部分土地之分配，而被告劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、 劉金木、劉高美玉、劉聖月、潘受明、高金獅、高金富 、高金蘭、高金鳳、高鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚 、劉𤆬治、曹順益、曹蓉雪均請求將該部分土地分配予 劉含仔之繼承人公同共有；
⒊編號乙面積87.88平方公尺部分，其現況為供他人通行之 柏油道路，復無共有人願單獨受該部分土地之分配，應 認有由兩造按原應有部分比例繼續維持共有，以使全體 共有人共同負擔容忍他人通行義務之必要；
⒋編號丙面積908.85平方公尺部分，其現況為訴外人所管 理使用，依被告劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉三郎主張之 分割方案，應認其等並未反對將該部分土地分配予劉含 仔之繼承人公同共有；
⒌編號丁面積534.43（附圖一說明欄誤載為534.42）平方 公尺部分，其地上之樹木及貨櫃屋、圍籬係由原告所種 植、設置，且以樹木之高度觀之，原告使用該部分土地 應已歷時數十年。
則將編號甲1部分分配予被告黃明機、黃敏捷、黃志龍、 黃志雄按原應有部分比例維持共有，編號甲2及丙部分均 分配予劉含仔之繼承人公同共有，編號乙部分由兩造按原 應有部分比例維持共有，編號丁部分分配予原告所有，各 共有人受分配之土地位置與前揭土地使用情形大致脗合， 各宗土地形狀堪稱方整，對外交通均無不便，且各共有人 受分配之土地面積與其應有部分折算面積不符者，已以金 錢互相補償（詳下述），則系爭2筆土地依如附圖一所示 之方案合併分割，堪稱公平適當，爰據此合併分割系爭2 筆土地如主文第1項所示。
㈢至於被告劉秀琴、劉秀花、劉秀雲、劉金木、劉高美玉、 劉聖月、潘受明、高金獅、高金富、高金蘭、高金鳳、高 鳳英、高鶯娥、潘驛隴、潘麗鸚、劉𤆬治、曹順益、曹蓉 雪、劉惠菁、劉美嵐、陳素、劉進興、劉三郎、劉來成、 劉來發、劉明輝、劉真伶主張應將編號丁部分分配予劉含 仔之繼承人公同共有一節，經查：編號丁部分現非由劉含
仔之繼承人所使用，而已由原告使用歷時數十年，業據前 述。上開被告陳稱編號丁部分先前由劉含仔之繼承人劉丁 財居住使用云云，並未就提出任何證據加以證明，且劉丁 財未婚，亦無子女，已於81年3月28日死亡等情，有戶籍 謄本、屏東○○○○○○○○105年12月5日屏恆戶字第1053044750 0號函附卷可稽（見本院卷二第73、141頁），則縱認編號 丁部分曾由劉丁財居住使用，該狀態於30年前劉丁財死亡 時即已消滅，並未延續至今，亦難認劉含仔之繼承人就編 號丁部分有足以優先受分配之利害及情感依附關係存在。 縱將編號丁部分現由原告使用之事實暫置之不論，惟按公 同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 。查劉含仔之繼承人共46名，於劉含仔死亡逾百年後，始 就劉含仔所遺系爭2筆土地所有權應有部分辦理繼承登記 ，且其中過半數尚未就系爭2筆土地繳清遺產稅等情，有 土地登記謄本附卷可稽（見本院卷四第103至153頁），堪 認劉含仔之繼承人人數眾多，且未能積極管理劉含仔所遺 財產，尚難期其等就受分配之公同共有土地，能取得全體 公同共有人之同意，而為適法之管理或處分行為；反之， 將編號丁部分分配予原告一人單獨所有，顯然較有利於土 地之管理，進而提升土地之經濟效用。從而，上開被告主 張之分割方案，洵無可採。
㈣系爭2筆土地依如附圖一所示之方案合併分割後，共有人受 分配之面積與其應有部分折算面積或有所不符，如附表二 ⑦欄所示。又分割後各筆土地之價格雖或有高低差異，惟 系爭2筆土地大致依照使用現況為分割，各共有人並無太 多選擇自由，甚至已別無選擇，此外，各共有人間因不動 產分割而互相補償，原與一般交易尚有不同。本件系爭2 筆土地以下城路相隔，使用分區、公告現值、地勢、交通 條件均相同，土地形狀相仿，則其單價應無明顯差異，本 院遂僅就系爭384地號土地囑託冠信不動產估價師聯合事 務所鑑定其單價，經估價師採用比較法及土地開發分析法 評估結果，認系爭384地號土地之正常價格為每平方公尺1 0,100元，有該事務所109年12月4日冠信字第10910008號 函所附估價報告書存卷可參（見本院卷三第341頁）。除 被告黃敏捷外，其餘當事人對上開鑑定結果均無異議，從 而，本院認以每平方公尺10,100元計算系爭2筆土地合併 分割後共有人間互相補償之金額，尚屬平允，爰依此計算 劉含仔之繼承人應連帶補償原告之金額為243,208元（計 算式如附表二所示）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 劉毓如