臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第7851、7852、12476號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。甲○○犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制 之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別於如附表 各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式及價 格，共同販賣甲基安非他命予陳政益2次。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決以下所援引被告乙○○、甲○○以外之人之供述證據，被 告2人及渠等之辯護人於本院準備程序時均表示同意其證據 能力（本院卷第45頁），復於本院審理時逐項調查後，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時 外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）前開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中迭次坦 承不諱，核與證人即購毒者陳政益於警詢及偵訊時之證述 大致相符；復有本院110年聲搜字第505號搜索票2張、屏
東縣政府警察局恆春分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄 表2份、被告乙○○臉書帳號之翻拍照片4張及監視器畫面翻 拍照片12張在卷可佐；並有扣案被告乙○○持用之HTC牌行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）為憑，足認 被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。（二）至證人陳政益於警詢中陳稱：「附表編號1那天來交易毒 品的不是被告乙○○，是一個女生」等語（109年度他字第3 399號卷〔下稱他卷〕第191-193頁），另於偵查中卻改稱： 「附表編號1那天，來的是一個男生」等語（他卷第134頁 ），該次到場交易之人似有矛盾。惟查，被告甲○○於偵查 中已自承：「附表編號1、2都是對方（即陳政益）以臉書 （MESSENGER）聯繫被告乙○○後，被告乙○○再指示我前往 交易；對方是誰我不認識」等語（他卷第446頁），核與 被告乙○○於偵訊時之供述相符（他卷第436頁）；再依卷 內監視器畫面（他卷第197-211頁）可知，案發當時為凌 晨時分，燈光昏暗，且被告甲○○係騎乘機車並配戴安全帽 前往交易，在雙方互不相識且無法看清臉部之情形下，確 實有誤判交易對象性別之可能，是證人陳政益於偵查中此 部分之證述應不可採，而被告2人之歷次供述核與證人陳 政益於警詢時之陳述相符，應較可信，是附表編號1之交 易亦由被告甲○○前往現場之事實，堪已認定。（三）被告2人就附表編號1、2販賣甲基安非他命予陳政益之時 間、地點應分別為「109年11月2日凌晨0時37分許，在屏 東縣車城鄉埔墘路九天宮附近路口」及「109年11月3日凌 晨0時55分許，在屏東縣車城鄉埔墘路資源回收場附近」 等節，有被告2人供述、證人陳政益證述及監視器畫面翻 拍照片可佐。起訴書犯罪事實欄分別誤載為「110年」、 「凌晨0時37分」及「恆春鎮埔墘路」部分，均應予更正 。
（四）又販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒 品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與 對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之 意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販 賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時， 亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原 價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖 ，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不 以實際從中得利為必要（最高法院104 年度台上字第379 、435 號判決意旨參照）。另按我國法令對販賣毒品者臨 以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨
額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒 此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其 出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為 （最高法院87年度台上字第3164號、93年度台上字第1651 號判決意旨參照）。查被告2人所犯本案如附表各編號所 示之各次販賣甲基安非他命犯行，均為有償行為，核與一 般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已 該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品屬重罪，衡情販毒 者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，被告 2人自甘承受重典完成如附表各編號所示之各次交易，並 收受價金，其主觀上有藉此等交易從中取利之意圖，要無 疑義。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行均足認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告乙○○、甲○○就如附表各編號所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人為販 賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。
（二）被告乙○○、甲○○就如附表各編號之販賣甲基安非他命犯行 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。
（三）被告乙○○、甲○○所犯如附表各編號所示之2罪間，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰。
（四）減輕其刑之說明：
1、被告乙○○、甲○○就如附表各編號所示販賣第二級毒品之犯 行，均已於偵查及本院審理時自白犯行，應分別依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2、又被告甲○○於本案犯行前並無任何前科記錄等情，有臺灣 高等法院被告前案記錄表可查（本院卷第53頁），且被告 甲○○在本案中並非與購毒者陳政益聯繫之人，僅係代其男 友即被告乙○○出面與陳政益交易毒品之人，顯非主要之販 毒者，且其亦無分得任何犯罪所得等情，有被告乙○○、甲 ○○之供述、證人陳政益之證述在卷可查（他卷第133-134 、191-193、436頁，本院卷第46頁），然毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品之法定最低刑度為有期徒刑 10年，是就被告甲○○如附表各編號所犯之販賣第二級毒品 罪，縱減刑後科以最低刑度有期徒刑5年，猶嫌過重，堪 認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪 憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，予酌減其刑，並依法
遞減之。
3、至被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時供稱「盧冠源」為 其毒品供應來源，經本院函詢臺灣屏東地方檢察署及屏東 縣政府警察局恆春分局後，函覆均稱並未因被告2人之供 述而查獲其上手之販賣者等情，有臺灣屏東地方檢察署11 1年3月15日發文字號屏檢介崗110偵7851字第1119009906 號函、屏東縣政府警察局恆春分局111年3月22日發文字號 恆警偵字第11130411200號函附之偵查報告（本院卷第67 、69-71頁）在卷可稽，是被告乙○○、甲○○均無從依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○漠視法令 禁制，而為前述之販賣甲基安非他命犯行，助長施用毒品 惡習，戕害國民身心健康甚鉅，已對社會秩序造成危險， 所為自有不該；惟衡酌被告2人販賣甲基安非他命之數量 非鉅，對象亦僅有陳政益1人，並考量渠等2人各自之犯罪 參與程度等節；兼衡被告2人均已坦承全部犯行之犯後態 度，及其等之前科素行（本院卷第17-21、23頁）、自述 之生活經濟狀況、智識程度（本院卷第121頁）及犯罪動 機、目的等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示 之刑。又被告2人分別以類似方法為相同犯罪2次，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰 對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當即足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），爰以前揭多數犯罪責任遞減原則， 就被告2人所犯2罪分別定其等之應執行之刑如主文所示。（六）沒收之說明
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項亦分別定有明文。又2人以上 屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正 犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對
於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別 各人分得之數，則應負共同沒收之責(最高法院110年度台 上字第3722號判決意旨參照)。經查：
1、被告乙○○就如附表各編號所示之2次犯行，均係使用其所 有扣案之HTC牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）與陳政益聯繫乙節，業據被告乙○○於本院準備程序 時自承在卷（本院卷第46頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，僅在被告乙○○所犯各該次販賣第二級 毒品罪刑主文項下，宣告沒收。
2、本件販賣毒品所得均係由被告乙○○取得，其未朋分予被告 甲○○等情，業據被告乙○○、甲○○於本院準備程序時自承在 卷（本院卷第46頁），是未扣案如附表各編號所示之交易 金額，均屬於被告乙○○之販賣毒品所得，應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定，在被告乙○○所犯如附表各編號 所示之各罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實（含犯罪之時、地、毒品種類、價格、方式及購毒者） 主文（含宣告刑及沒收） 1 陳政益於109年11月2日凌晨0時37分前某時，以通訊軟體Messenger與乙○○聯繫並約定毒品交易後，乙○○即指示其女友甲○○至約定之屏東縣車城鄉埔墘路「九天宮」附近路口與陳政益交易。甲○○隨即於109年11月2日0時37分許，騎乘機車至上開地點，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予陳政益，並收受陳政益所交付之價金1,000元後，再轉交予乙○○。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之HTC牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 陳政益於109年11月3日凌晨0時55分前某時，以通訊軟體Messenger與乙○○聯繫並約定毒品交易後，乙○○即指示其女友甲○○至約定之屏東縣車城鄉埔墘路某資源回收場與陳政益交易。甲○○隨即於109年11月3日0時55分許，騎乘機車至上開地點，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予陳政益，並收受陳政益所交付之價金1,000元後，再轉交予乙○○。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之HTC牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。