臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第147號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏英豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第632號），本院判決如下：
主 文
顏英豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告顏英豪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本 案構成累犯事實具體提出證明方法，依民國111年4月27日最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不 得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法 第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交 通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第632號
被 告 顏英豪
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏英豪前於民國110年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒 刑3月，於110年9月13日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於111年4 月30日下午7時30分許起至同日下午11時許止，在其位於屏 東縣○○鄉○○路000○0號之住處飲用啤酒後，搭乘其友人駕駛 之車輛前往位於屏東縣屏東市某處之酒吧，至翌日（同年5 月1日）上午2時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於同年 5月1日上午2時25分許，在屏東縣屏東市中山路與民族路之 交岔路口，因未配戴安全帽而為警攔查，並發覺其身上散發 酒味，乃於同日上午2時40分許對顏英豪施以吐氣酒精濃度 測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克， 始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏英豪於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄黏貼 表1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單3份、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民 族派出所111年5月1日偵查報告各1份在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科
及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐。 是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月 22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋， 考量被告所犯上開前案經刑罰執行後，竟仍不知警惕，再犯 本罪，足見前案之罪責及處罰並未達矯正被告行為、預防再 犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之 意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 檢 察 官 葉幸眞