臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度金訴字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘家祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6120號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知金融帳戶係個人理財專屬之用，具匯款、存提款功 能，如擅自交予他人，易為詐騙集團犯罪工具，竟仍基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國108年5月10日至同 年月13日間之某時許，在屏東縣新埤鄉某統一超商，將其所 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍均不詳 之某詐騙集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以 上）。嗣該人及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表所示方式，詐騙己○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○，致渠等 均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金額匯入 不知情之蔡毅珍（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定）所申設中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱蔡毅珍之郵局帳戶）或兆豐 商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱蔡毅 珍之兆豐帳戶）後，再由蔡毅珍於108年5月15日以無摺存款 方式存入新臺幣（下同）10萬元至丙○○本案帳戶，該10萬元 旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果 。嗣己○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○發覺受騙後報警處理， 始悉上情。
二、案經己○○、甲○○、丁○○、戊○○訴由新竹市警察局第一分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審 理時均未爭執其證據能力（見本院卷第137、253頁），復經 本院審酌認為該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情
況，而非供述證據部分亦非公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之 規定，均有證據能力。
二、事實認定所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有將本案帳戶之提款卡及密碼寄交予真實 姓名年籍均不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我要貸款，我也是被詐騙的云云（見本院卷 第74、136頁）。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，被告並有於108年5月10日至同年月1 3日間之某時許將本案帳戶之提款卡及密碼寄交予真實姓名 年籍均不詳之人等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見 本院卷第74、136-137、261頁），復有中華郵政股份有限公 司110年4月15日儲字第1100098356號函暨所附本案帳戶基本 資料1份在卷可考（見偵卷第7-9頁）。又告訴人己○○、甲○○ 、丁○○、戊○○、被害人乙○○確有於如附表所示時間，遭前揭 不詳詐欺集團成員，以如附表所示方式施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，分別將如附表所示金 額之款項匯入案外人蔡毅珍之郵局帳戶或兆豐帳戶，其後案 外人蔡毅珍於108年5月15日以無摺存款方式存入10萬元至被 告本案帳戶內，並旋即遭提領一空等事實，為被告所不爭執 （見本院卷第137頁），並據證人即告訴人己○○、甲○○、丁○ ○、戊○○、被害人乙○○、證人蔡毅珍於警詢時分別證述綦詳 ，並有中華郵政股份有限公司110年4月15日儲字第11000983 56號函暨所附本案帳戶歷史交易清單、案外人蔡毅珍之新竹 巿警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、郵局無摺存款-存款人收執聯、與詐騙集團之通訊 軟體對話紀錄截圖、蔡毅珍兆豐帳戶之存摺及內頁交易明細 、告訴人己○○之臺北巿政府警察局北投分局光明派出所陳報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、中國信託銀行ATM交易明 細、網路購物資料、與暱稱「陳琪玲」之人之通訊軟體對話 紀錄、告訴人甲○○之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所 陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、e動郵局轉帳明 細表、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、被害人乙○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹巿政府警察局第 一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似 詐欺款項通報單、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北巿政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 刑事案件報案三聯單、委託辦理證明、網路轉帳明細、告訴 人戊○○之高雄巿政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、案外人蔡毅珍之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方檢察署檢察官109 年度偵字第2593號不起訴處分書等件在卷可憑，是此部分事 實亦堪認定。足見被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人 後，該帳戶遭詐欺集團使用，並充作向上開告訴人、被害人 實施詐騙款項所用之工具等事實，堪以認定。
㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，而以前 揭情詞置辯。惟查：
⒈被告雖一再辯稱係為辦理貸款之故，始依前開不詳之人之指 示寄交本案帳戶資料等詞，然其始終未能提出與辦理貸款相 關之通訊軟體對話紀錄或任何證據佐證其說，是其所辯是否 屬實，已非無疑；又被告對於交付本案帳戶資料之時間，於 偵查中供稱：交出帳戶應該是106、107年夏天的事情等語（ 見偵卷第239頁），於本院審理時則改稱：是108年5月10日 拿到晶片隔1、2天寄給對方的等語（見本院卷第261頁）， 可見其說詞前後不一，可信度甚值存疑。而縱認其所辯係為 辦理貸款而交付帳戶資料乙節為真，惟按刑法上之故意，可 分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必 故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上 有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同 認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯 罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備 幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟 行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之 「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料給 對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業
務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為 人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途暨製造金流斷點並藉以隱藏真實身分之可能 性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶 資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，而成立幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪。
⒉再按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形 提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人 亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物 品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如 淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳 戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳 戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查。亦即，依當前社會一般人之 智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶 提款卡或密碼者，預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪 工具使用，已屬一般生活常識。查被告於交付本案帳戶資料 時已年滿31歲，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（ 見本院卷第21頁），被告復供稱：我當時在做粗工、學歷為 高職畢業，及其自18歲起即開始工作，工作經驗包含粗工、 服務業、綁鐵及務農，我知道金融帳戶不能隨便交給別人等 語（見本院卷第77-78頁），足認被告具有一定之智識程度 及社會經驗，衡情對於上開一般之生活經驗及常識已有一定 之認知，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自應知 悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻 他人任意使用之重要性。
⒊又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是 否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明
並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（ 如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款 機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款 額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險 之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥 款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或 是持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料。而被告於偵查及本院審理中供 稱：跟對方聯絡用Line，要貸款的對象是誰我忘記了，對方 是銀行或私人貸款業者我不知道，對方是誰、叫什麼名字我 也忘記了，我不認識對方，我沒有跟對方見過面，貸款為何 要交自己帳戶的提款卡跟密碼給對方我也不知道，當時還沒 有講到貸款利息怎麼算，除了提供帳戶的提款卡跟密碼，沒 有提供別的資料給對方，我知道別人如果有我的帳戶密碼跟 提款卡，就可以提領錢出來等語（見偵卷第238頁；本院卷 第75-76、78-80頁），是被告對欲取得其帳戶之對方素未謀 面，毫不知悉對方來歷，亦未加以確認對方真實姓名或公司 名稱，名曰貸款實際上就貸款所涉及之重要事項均未討論或 詢問，僅曾透過通訊軟體連繫，即輕率依對方之指示寄出本 案帳戶資料，該人顯非被告熟識、瞭解或任何具特別信賴關 係之人，依被告智識能力與社會生活經驗，在未查證對方真 實身分及確認對方取得帳戶提款卡、密碼之真實用途之情形 下，亦未留存確保能找到對方之聯絡方式，對方亦未向其說 明相關貸款資訊，且對方所稱辦理貸款需提供金融帳戶之提 款卡及密碼，亦顯然與正常辦理貸款流程有異，被告應能輕 易察覺該人所述之貸款與一般正常貸款流程不同，被告於前 揭情形下仍率爾將本案帳戶資料交付予毫無信任基礎之人， 難謂被告對於本案帳戶可能淪為他人從事財產犯罪之工具， 甚且造成掩飾、隱匿金流之結果，毫無預見可能性。 ⒋再被告於寄出本案帳戶予他人前，帳戶內之存款餘額為1元等 情，有前揭歷史交易清單可佐（見偵卷第11頁），此與實務 上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將帳戶餘額無幾 甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，可認被 告應係考量本案帳戶已無存款，縱使將該帳戶交付他人使用 ，亦不至於有所損失，益可見被告於交付本案帳戶資料時， 即有容任他人利用本案帳戶遂行財產犯罪之不確定故意。 ⒌綜上，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，其犯行洵 可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫 助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向 及所在之不確定故意，提供本案帳戶資料予他人使用，經犯 罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯 罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過 程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺 取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助前開詐騙集團成員 對告訴人己○○、甲○○、丁○○、戊○○、被害人乙○○實行詐欺取 財及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，係以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長 詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩 序，所為實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今尚未與 各該告訴人、被害人達成和解，亦未取得其等之原諒，於犯 罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段，暨其於本院審理中自陳學歷為高職畢業、職業為 鐵工、臨時工、日薪1,500至1,800元、離婚、有1名未成年 子女之家庭生活狀況（見本院卷第263頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。
㈥被告所為本件幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，因卷內尚乏 積極證據證明被告就此已實際獲取任何犯罪所得，故無不法 利得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 吳昭億
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 盧建琳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 1 己○○ （有提告） 詐騙集團成員於108年5月14日15時50分前之某時許，於臉書網站上刊登欲販售IPHONE手機，適己○○於108年5月14日15時50分許上網瀏覽該訊息後，因而陷於錯誤，誤信該商品可供其購買，依指示於同日16時5分許，轉帳10,000元至蔡毅珍郵局帳戶。 2 甲○○ （有提告） 詐騙集團成員於108年5月13日15時前之某時許，於臉書網站上刊登欲販售IPHONE手機，適甲○○於108年5月13日15時許上網瀏覽該訊息後，因而陷於錯誤，誤信該商品可供其購買，依指示於同日15時45分許，轉帳10,000元至蔡毅珍兆豐帳戶。 3 乙○○ （未提告） 詐騙集團成員於108年5月13日13時42分前之某時許，於臉書網站上刊登欲販售IPHONE手機，適乙○○於108年5月13日13時42分前之同日某時許上網瀏覽該訊息後，因而陷於錯誤，誤信該商品可供其購買，依指示於同日13時42分許，轉帳36,000元至蔡毅珍兆豐帳戶，復於同日14時4分許，轉帳18,000元至蔡毅珍兆豐帳戶。 4 丁○○ （有提告） 詐騙集團成員於108年5月14日14時之某時許，於臉書網站上刊登欲販售IPHONE手機，適丁○○於108年5月14日14時許上網瀏覽該訊息後，因而陷於錯誤，誤信該商品可供其購買，依指示於同日17時21分許，轉帳31,000元至蔡毅珍郵局帳戶。 5 戊○○ （有提告） 詐騙集團成員於108年5月14日16時30分許，以電話與戊○○聯絡，佯為小三美日之客服人員，訛稱因作業人員疏失誤將其設為批發商，將導致帳戶重複扣款，復以電話與戊○○聯絡，佯為元大銀行之客服人員，指示戊○○操作網路銀行云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，於同日17時17分許，轉帳20,123元至蔡毅珍郵局帳戶。