臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度金訴字第121號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳錦毅
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第3135、5796號），本院判決如下：
主 文
陳錦毅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳錦毅已預見將金融帳戶提款卡、密碼交予他人，可能作為 詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提 領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般 洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國109年5月18日前某時 ，在屏東縣枋山鄉楓港村某處（起訴書記載為中華民國境內 之不詳地點），將其所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱顯示「王世豪」之人， 以此方式將合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼供詐騙集團使用 。嗣詐騙集團成員取得合庫帳戶存摺、提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯 意聯絡，分別於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號 1至3所示之方式，向如附表編號1至3所示之受騙者施用詐術 ，致如附表編號1至3所示之受騙者均陷於錯誤，分別於如附 表編號1至3所示之時間，匯出如附表編號1至3所示之金額， 至陳錦毅合庫帳戶，旋遭提領一空，不知去向、所在。嗣因 如附表編號1至3所示之受騙者發覺有異報警處理，循線查悉 上情。
二、案經張珍珊、張瑜軒訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告及 鍾明叡訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，被告陳錦 毅於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（本院卷第10 1、221頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明 異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並 無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承合庫帳戶係其申辦，並於前述時、地交付存 摺、提款卡、密碼予「王世豪」等情，惟矢口否認有何幫助 一般洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我朋友跟我借用，我不知 道他拿去騙人云云（本院卷第220頁）。
二、經查：
㈠合庫帳戶為被告申辦，被告並於前述時、地，以前述方式， 將合庫帳戶存摺、提款卡、密碼交付予「王世豪」，以此方 式將其合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐騙集團使用 等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院卷第238至239 頁），是此部分事實，足堪認定。
㈡詐騙集團成員於如附表編號1至3所示之時間、以如附表編號1 至3所示之方式施用詐術，致如附表編號1至3所示之受騙者 均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之金額，於如附 表編號1至3所示之時間，匯款至被告合庫帳戶，旋遭提領一 空，不知去向、所在等情，亦據證人即受騙者張珍珊、張瑜 軒、鍾明叡於警詢中證述明確（警1500卷第9至19頁；警673 2卷第137至140頁），並有合作金庫商業銀行枋寮分行109年 9月28日合金枋寮字第1090003091號函暨所附客戶基本資料 、歷史交易明細、合作金庫商業銀行枋寮分行109年11月25 日合金枋寮字第1090003751號函暨所附客戶基本資料、歷史 交易明細（偵5569卷第51至56頁；警1500卷第27至35頁）、 如附表編號1至3「其餘證據出處」欄所示之證據等件存卷足 稽。是被告合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼，確遭詐騙集團 成員用以作為詐騙款項之匯款、提領工具，亦堪認定。 ㈢按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係
指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之 交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特 定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人 帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產 權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用 。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者 之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所 得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦 當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有 之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用， 此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號 判決意旨參照）。
㈣被告於本院審理中供稱：我確實將帳戶交給朋友使用，沒有 限制使用方法，朋友拿去騙人，我應該有責任，我沒有好好 管理我的帳戶。（問：是否有犯罪？）有。（問：認為你幫 助別人詐騙，也有人把你帳戶內的錢轉走，是否幫助洗錢？ ）是。（問：是否瞭解與接受？）可以等語（本院卷第235 至236頁），已自承其任意將合庫帳戶資料交予他人使用， 未確認用途等事宜，並一度坦承犯行。再者，被告於申辦合 庫帳戶時，銀行人員已向其宣導「提供帳戶交詐騙集團使用 ，涉嫌違反刑法幫助詐欺罪，及或觸犯幫助洗錢罪，得處5 年以下有期徒刑」等語，有合作金庫商業銀行枋寮分行111 年3月10日合金枋寮字第1110000784號函暨所附開戶作業檢 核表在卷可佐（本院卷第185至187頁），被告已年逾50歲， 並於本院審理中供稱：我工作很多年，有聽過不能提供帳戶 給別人等語（本院卷第241至242頁），故被告對於帳戶具有 高度屬人性，提供帳戶予他人使用，可能淪為詐騙集團行騙 工具及掩飾犯罪所得之真正去向等社會常識，已有所悉。況 且，經本院於審理中提示被告與「王世豪」之LINE對話紀錄 擷圖（本院卷第136、141頁），訊問被告何以將案由為詐欺 之通知單、傳票拍照傳送予「王世豪」，經被告供稱：他用 我的合作金庫，給我搞這個，我要被抓去關，我要問清楚。
（問：「王世豪」如何說？）我聯絡不到王世豪，我也不知 道，錢他在花，關我在關等語（本院卷第240至241頁），已 自承「錢」係「王世豪」在花用等情，則被告顯已知悉其將 合庫帳戶資料交予「王世豪」使用，可使「王世豪」收受財 產犯罪之不法所得款項，或輾轉販賣帳戶資料予詐騙集團使 用而取得對價報酬，否則被告何以稱「錢他在花，關我在關 」？足認被告顯已預見將金融帳戶提款卡、密碼交予他人， 可能遭用以收受及提領詐欺所得財物。綜上，被告主觀上已 預見其交付合庫帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，有可能幫 助詐騙集團遂行詐欺及隱匿所詐得款項。
㈤被告合庫帳戶於109年5月18日如附表編號1所示之受騙者匯款 前，帳戶餘額為新臺幣（下同）0元，且於108年1月1日至10 9年5月12日間，僅有一筆108年9月27日遭法院扣押638元之 交易紀錄，有合作金庫商業銀行枋寮分行110年7月2日合金 枋寮字第1100001992號函暨所附歷史交易明細、合作金庫商 業銀行枋寮分行110年8月18日合金枋寮字第1100002522號函 暨所附歷史交易明細在卷足稽（偵5796卷第21至26頁；偵31 35卷第41至45頁），可推知被告已長時間未使用其合庫帳戶 ，且交付前其合庫帳戶餘額為0元，故被告提供對其已無任 何經濟價值之帳戶資料，此舉並不會使其蒙受任何損失，被 告亦未為任何可以防止其合庫帳戶資料淪為詐騙集團洗錢、 行騙工具之措施，可見被告係基於自身無何損失之心態，容 任其合庫帳戶資料被利用為犯一般洗錢、詐欺取財罪之工具 ，從而被告主觀上具有幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪之不確 定故意，堪可認定。
㈥被告先於警詢中供稱：一個綽號「烏魚」的男子，有將我的 帳戶存摺封面拍起來，沒有「烏魚」的聯絡方式云云（警67 32卷第7頁），又於偵查中改稱：我朋友「王世豪」向我借 的。「王世豪」說什麼師傅會調錢，向我借存摺和提款卡， 說什麼借錢這樣比較方便云云（偵1073卷第29頁），先於警 詢中供稱係「烏魚」，後又改稱係「王世豪」，前後所述已 有不一，而有可疑。被告又於本院準備程序中，提出手機顯 示其與「王世豪」之LINE對話內容，經本院當庭勘驗並取得 被告同意擷圖附卷（本院卷第98、109至146頁），其中可見 被告與「王世豪」自107年9月13日起即有訊息往來，早已認 識數年，並互相問好、分享生活資訊，聯絡無礙，故其先前 供稱沒有「烏魚」聯絡方式云云，僅係為掩飾「王世豪」而 已，所述顯有不實。另被告於警詢中供稱：存摺、印章在我 這邊。提款卡不見了，我不知道掉去哪邊云云（警6732卷第 7頁），然其復於偵查中改稱：我朋友拿走我的密碼、存摺
，不知道朋友是不是有拿走我的卡片，因為當天我有喝酒云 云（偵5569卷第149頁），旋又於同次訊問中改稱：卡片就 掉在路邊啊。朋友有照我的存摺，卡片我就掉了，就喝酒， 我也不知道什麼時候掉云云（偵5569卷第151頁），關於存 摺部分，又稱存摺在其保管中，又稱存摺已交予他人；關於 提款卡部分，又稱提款卡不見、遺失，又稱不知是否有遭朋 友取走，可見其所述前後不一，堪可懷疑。被告再於本院審 理中供稱：（問：為何之前要說掉在路邊？）之前不知道事 情會變這樣。（問：你給「王世豪」什麼東西？）存摺、提 款卡、密碼等語（本院卷第238頁），足見其先前供稱遺失 提款卡云云，僅係虛偽杜撰之詞，實情則係其將存摺、提款 卡、密碼均交付予「王世豪」，故被告供詞顯然前後矛盾、 避重就輕，辯稱遺失、不知云云，均不足採信。三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。
四、被告固聲請傳喚「王世豪」，然被告並未提出「王世豪」之地址，無從傳喚，且被告上開犯行明確，亦無調查之必要，應予駁回。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
二、被告以一提供其合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼之行為幫助 侵害如附表編號1至3所示受騙者之財產法益，並同時觸犯幫 助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。三、被告前述犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告提供合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼供詐騙集團 成員使用，致影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實 行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為 查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙集團之幫兇，仍交付帳戶資料與不識之他人犯 罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及 詐欺取財犯罪，復使如附表編號1至3所示之受騙者分別受有 財產上程度不一之損害，總計170,000元，又未達成和解、 調解或賠償所受損害，及否認犯行之態度，應為不利之考量 。惟念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性 及犯罪情節較為輕微。兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本 院審理中自陳之生活狀況、智識程度（本院卷第242頁）、 造成財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知如主文所示之易
服勞役折算標準。
肆、沒收：
一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該法條並未規定 不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收。查如附表編號1至3所示之匯入金額均 遭提領一空，已如前述，無證據證明屬於被告所有，無從依 前開規定宣告沒收所匯入之款項。
二、另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收 犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 黃虹蓁
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 許珍滋附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受騙者 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，不含手續費） 其餘證據出處 1 張珍珊 詐騙集團成員以「林逸」之名稱創建Facebook帳號，嗣張珍珊於109年4月2日某時，加入「林逸」之Facebook帳號，復於109年4月6日與「林逸」互加為LINE好友，「林逸」遂於109年4月6日加為好友後至109年5月18日張珍珊匯款前某時，向張珍珊佯稱：近期醫療設備基金很賺錢，若賺錢會有一大筆回饋金，希望張珍珊投資云云，張珍珊因而陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入陳錦毅合庫帳戶內。 109年5月18日某時 80,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ②臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理刑事案件報案三聯單 ③陳報單 ④受理各類案件紀錄表 ⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑥金融機構聯防機制通報單 ⑦台新國際商業銀行國內匯款申請書 ⑧張珍珊台新國際商業銀行存摺封面、內頁交易明細 ⑨Facebook對話紀錄擷圖 ⑩LINE對話紀錄擷圖 （警1500卷第93至107、133至177頁） 2 張瑜軒 詐騙集團成員以「建平李」之名稱創建Facebook帳號，嗣張瑜軒與「建平李」聊天並互加為LINE好友，「建平李」遂於109年5月28日9時8分許張瑜軒匯款前某時，向張瑜軒佯稱：即將上市之國雲科技股份有限公司有原始股之認股云云，要求張瑜軒投資並將投資款項匯入指定帳戶，張瑜軒因而陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入陳錦毅合庫帳戶內。 109年5月28日9時8分許 30,000元 ①臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單 ②受理案件資料檢核表 ③受理各類案件紀錄表 ④受理刑事案件報案三聯單 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑦LINE對話紀錄翻拍照片 ⑧合作金庫存款憑條翻拍照片 （警1500卷第49至55、63至77頁） 3 鍾明叡 詐騙集團成員以「Cher」之名稱創建探探交友軟體帳號，嗣鍾明叡於109年5月20日某時，與「Cher」互加為LINE好友，「Cher」即於109年5月20日加為LINE好友後至109年6月2日15時29分許鍾明叡匯款前某時，向鍾明叡佯稱：可介紹一投資平台云云，鍾明叡因而陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入陳錦毅合庫帳戶內。 109年6月2日15時29分許 50,000元 ①新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單 ②受理各類案件紀錄表 ③受理刑事案件報案三聯單 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑥金融機構聯防機制通報單 ⑦網路銀行轉帳交易明細 ⑧LINE對話紀錄擷圖 ⑨與投資平台管理員對話紀錄擷圖 （警6732卷第143至155、161至178頁） 109年6月2日15時30分許 10,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網